Решение по делу № 2-3699/2025 от 23.04.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> (ранее – ) Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 63 163 рублей 22

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 25.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО> был заключен кредитный договор на предоставление займа.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 163 рублей 22 копейки, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины АО «Банк

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2005, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

47RS0005-01-2024-005899-05

Дело № 2-3699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 23 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 (ранее – <данные изъяты>) Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (ранее – <данные изъяты>) Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 63 163 рублей 22 копейки, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на предоставление займа.

Как указано в иске банк исполнил свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Определением Выборгского городского суд Ленинградской области от 06.12.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – судебное извещение получено 25.03.2025 (ШПИ № просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд явилась, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на предоставление займа.

Согласно свидетельству о перемене имени, <данные изъяты>, фамилия ответчика изменена на «Зорину» (л.д.63).

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно содержания искового заявления (л.д. 4) и представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д.7), выставленного 03.08.2006 истцом ответчику, заключительный счет-выписка по Договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 163, 22 руб. не позднее 02.09.2006 (л.д. 17).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 03.09.2016 (дня, следующего за истечением срока погашения задолженности ответчиком, установленного Банком), трехлетний срок исковой давности истек 04.09.2019.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 63 163 рублей 22 копейки, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области 01.08.2024 (л.д. 3), ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по названному кредитному договору и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2005, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>