Решение по делу № 2-1/2023 от 10.02.2023 - о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования.

Дело № 2-1/2023

26RS0026-01-2022-001322-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2023 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО20,

третьего лица ФИО21

представителя третьего лица – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, к ФИО24, ФИО25 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО24, ФИО25 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2017 года по мусульманским обычаям она вступила в брак к ФИО1, 30 июня 2018 года их брак официально был зарегистрирован в органах ЗАГС. 02.11.2018 года у нее от ФИО1 родилась дочь ФИО2. В начале декабря 2017 года ее супруг в автосалоне г.Москвы с использование средств автомобильного кредита приобрел автомобиль Тойота Камри р/з <данные изъяты>. После того, как она с ФИО1 стали жить вместе, автокредит платился с общих средств, в погашении которого она также принимала участие. У ее супруга ФИО1. имелся еще один автомобиль Лада Приора р/з <данные изъяты> В январе 2021 года ее супругу был поставлен диагноз неизлечимой болезни. С мая 2021 года из-за сильных болей ее супруг принимал сильнодействующие обезболивающие препараты. В августе 2021 года ему стало хуже, а 30 августа 2021 года супруг умер. 03.09.2021 года отец ее супруга – ФИО3 попросил у нее документы на автомобили Лада Приора и Тойота Камри, которые она отдала ему, так как не подозревала, что они будут отчуждены. В январе 2022 года при обращении в нотариальную контору для оформления наследственных прав, после запросов нотариуса ей стало известно, что на день смерти за ее супругом никаких транспортных средств зарегистрировано не было. Считает, что сделки по отчуждению транспортных средств Тойота Камри р/з <данные изъяты> и Лада Приора р/з <данные изъяты> являются незаконными, так как не могли быть отчуждены ее супругом ФИО1 при жизни в виду того, что он сильно болел, получал ежедневно сильнодействующие обезболивающие психотропные препараты, она постоянно и целый день ухаживала за ним, в связи с чем в силу болезни супруг не мог подписать договоры купли-продажи транспортных средств. Кроме того, при жизни мужа вопрос о продажи транспортных средств никогда не стоял, супруг ей о намерении продать автомобили не высказывался. Просит признать договоры купли-продажи транспортных средств Тойота Камри р/з <данные изъяты> и Лада Приора р/з <данные изъяты> недействительными, применит последствия недействительной сделки; признать автомобиль Тойота Камри р/з <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, определить ее супружескую долю в размере 1/2 на указанный автомобиль; признать за ней и ее дочерью ФИО2 в порядке наследования по 1/8 доли за каждой на указанный автомобиль; включить в наследственную массу умершего ФИО1 автомобиль Лада Приора р/з <данные изъяты>; признать за ней и ее дочерью ФИО2 в порядке наследования по 1/4 доли в праве за каждой на автомобиль Лада приора р/з Н525ТВ26. Также просит обязать передать ей автомобиль марки Тойота Камри р/з <данные изъяты>, документы на автомобиль и ключи, а автомобиль Лада Приора р/з <данные изъяты> оставить в собственности ФИО3

В судебное заседание истец ФИО26 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела через представителя. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее истец была допрошена в судебном заседании, суду пояснила, что в 2018 году она вступила в брак с ФИО1 до этого они два года встречались. В декабре 2017 года ФИО1 оформил кредит и купил в г. Москва автомобиль Тойота Камри. Половину сумму кредита он заплатил сразу. На протяжении трех лет они погашали кредит за автомобиль, иногда вносили платежи за кредит со своих денежных средств. У нее был свой доход в виде арендной платы, получаемой за земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежавший ее матери, но деньги за его аренду получала она. Аренда за земельный участок платилась 1 раз в 2 года в сумме примерно 200000 -300000 руб. После регистрации брака, когда они жили в г. Санкт-Петербурге, кредит за автомобиль оплачивала она через терминал Билайн путем быстрых платежей, выписки по платежам у нее отсутствуют. В декабре 2020 года кредит был полностью погашен. В ноябре 2020 года ее супруг заболел, был поставлен диагноз онкология. Состояние его здоровья ухудшалось. В июне 2021 года Мурада возили в г. Москву к нейрохирургу, где ему сказали, что ничего уже сделать нельзя, в лечении и химиотерапии отказали. В середине августа 2021 года Мураду вызвали на дом врача, так как он смотрел в одну точку и его все раздражало, у него были сильные головные боли, сильное потоотделение. Врач терапевт ФИО27 выписала рецепт на морфин. Сначала уколы морфина ставил свёкр по одному в день, лекарства в шприц всегда набирала она. 26-27 августа 2021 года Мураду стало еще хуже. В эти дни навестить Мурада приезжали ее бабушка и брат, которых Мурад не узнал. Ей тоже приходилось делать укол морфина, когда свекра не было дома. 22 августа 2021 года у Мурада были галлюцинации, он видел свои похороны, с этого дня у него начались сильные боли, было бредовое состояние, он просил потушить огонь, после укола засыпал, а после пробуждения говорил бред. После возвращения из Москвы, он смотрел в одну точку, когда начинали разговаривать, он просил молчать, он практически ни с кем не разговаривал, когда поднимал руки, они дрожали. Кушать он сам не мог, она кормила его через трубочку. 27 августа 2021 года он вырвал катетер мочеиспускания. Утром 30 августа 2021 года Мурад умер. ФИО28 должен был ее супругу деньги, часть которых погасил пшеницей, а вторую часть долга он отдал Мураду деньгами 110000 рублей, эти деньги были у нее. Пшеницу ФИО28 привозил, когда Мурад был на лечении, а 110000 рублей вернул в начале августа 2021 года. При жизни Мурад никогда не обсуждал с ней продажу принадлежавших ему транспортных средств. На карту Мураду поступали денежные средства по больничным листам, на лечение от коллег по работе. После смерти Мурада она перевела с карты мужа денежные средства в размере 628000 рублей на свою карту. Свекру она переводила на стройматериалы денежные средства, всего перевела около 700 000 рублей, а деньги которые отдал ФИО28, она отдала свекру. Потом в ходе разговора от свекра она узнала, что автомобили Мурада переоформлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования ФИО23 в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО24 и ФИО25 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО24 ранее был допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, умерший ФИО1Г. является его дядей, родным братом его матери. ФИО1 при жизни сильно болел, у него было онкологическое заболевание, ему были нужны деньги на лечении, в связи с чем его мать летом 2021 года его мать дала ФИО1 на лечение один миллион рублей. Тем же летом, в конце августа 2021 года, когда он гостил у дедушке и бабушке в с.Озек-Суат, где также находился ФИО1., последний ему сказал, что отдать деньги его матери он не сможет, поэтому он решил отдать свой автомобиль Тойота Камри путем оформления договора купли-продажи на него. Договор купли-продажи заполняла ФИО23 – жена ФИО1, потом ФИО1 его подписал. Денежные средства ФИО1. за автомобиль не передавались. В тот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора на ФИО28, который за машину расплатился зерном. Через несколько дней он с ФИО28 поехали в МРЭО г.Буденновска и переоформили автомобили. На момент подписания договора купли-продажи ФИО1 уже не мог ходить, но был адекватным, в пространстве ориентировался, разговаривал о его учебе.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил что он является отцом умершего ФИО1 Сын со своей семьей проживали у них в с.Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края. Сын работал вахтовым методом на севере, в декабре 2017 года сын купли в кредит автомобиль Тойота Камри, который погасил в 2020 года. Автомобиль Лада Приора у сына был в собственности с 2010 года. В 2018 году сын женился на истице, в браке у них родилась дочь. В 2020 года сыну поставили диагноз – онкология лимфосистемы. Летом 2021 года состояние сына стало ухудшаться. Его дочь дала Мураду на лечение один миллион рублей. Когда сын болел, он договорился с ФИО28 продать ему свой автомобиль Лада Приора. ФИО28 оплатил автомобиль зерном и дал еще 100000 рублей. Деньги ФИО28 передал Абдулкеримовой Лиле (жене сына). Так же сын решил отдать свой автомобиль Тойота Камри сестре. Договор купли-продажи был составлен в конце августа 2021 года, при составлении договора он не присутствовал. Психологическое состояние сына было адекватным, он понимал что делает, ориентировался в пространстве, всех узнавал. Сын принимал на тот момент обезболивающие средства, так как у него были сильные головные боли и поясничные боли. Он сам делал ему уколы, когда были сильные боли, название препаратом не помнит, он их ему выдали в больнице. По его просьбе Лиля передала ему документы для переоформления транспортных средств. При жизни сын начал строительство своего дома, у него на счету были денежные средства. После смерти мужа Лиля перевела все денежные средства на свой счет. Через полтора месяца, когда он попросил Лилю перевести деньги за стройматериалы, она сообщила, что денег нет, между ними и Лилей возник конфликт. Лиля стала говорить, что машина принадлежит ей и дочке. Потом она собрала вещи и с дочкой ночью уехала. С того времени они с ФИО23 не общаются.

В судебном заседании представитель ФИО1. – ФИО22 с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания обоих договоров купли-продажи транспортных средств Тойота Камри и Лада Приора ФИО1 несмотря на свое заболевание, сильные боли и прием медицинских препаратов, назначенных ему врачами для купирования болей, находился в сознании, был адекватен, ориентировался во времени, понимал что делает, отдавал отчет своим действиям, о чем подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

В судебное заседание третьи лица - представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нотариус по Нефтекумскому городскому нотариальному округу ФИО4, представитель МРЭО ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по СК не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № истица 30.06.2018 года заключила брак с ФИО1., после чего ей была присвоена фамилия ФИО27.

Согласно свидетельству о рождении III-ДН № у истца и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – ФИО2

Как установлено судом, ФИО1. в декабре 2017 года в АО «Тойота Банк» был оформлен кредит, на денежные средства которого он приобрел в собственность автомобиль Тойота Камри год выпуска 2017, идентификационный номер №.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.08.2022 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 23.12.2017 по 03.09.2021г. было зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри 2017 года выпуска, г/з <данные изъяты>, VIN: №; в период с 16.03.2011 года по 03.09.2021 года было зарегистрировано транспортное средство Лада-21703 2010 года выпуска, г/з <данные изъяты> VIN: №

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 30 августа 2021 года в с.Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края.

Согласно договору купли-продажи от 26 августа 2021 года ФИО1 продал ФИО25 автомобиль Лада-21703 г/н <данные изъяты>, VIN: <***>, год выпуска 2010 года, за 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО24 автомобиль Тойота Камри г/н В276№, VIN: №, год выпуска 2017 года, за 200 000 (двести тысяч) рублей.

Из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.08.2022 года следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри г/н <данные изъяты>, VIN: № является ФИО24; собственником транспортного средства Лада-21703о г/н <данные изъяты>, VIN: № является ФИО25

Обосновывая свои требования, истец сослалась, что ее муж ФИО1 при жизни сильно болел, имел диагноз онкология, на дату составления договор купли-продажи транспортных средств ее супруг постоянно лежал, временами бредил, у него возникали галлюцинации, он не узнавал родственников, ни с кем не общался, пищу принимал через трубочку, из-за сильных болей получал ежедневно сильнодействующие обезболивающие психотропные препараты, она за ним осуществлялся постоянный уход, в связи с чем в силу болезни и своей недееспособности супруг не мог подписать договоры купли-продажи транспортных средств.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты переписки ее с матерью в месенджере Вацап группа «Семья», где она писала матери о состоянии своего мужа ФИО1

Из материала КУСП № следует, что ФИО23 22.04.2022 года обратилась в ОМВД России по Нефтекумскому району с заявлением, в котором просит провести проверку по факту мошеннических действий ФИО1 по факту незаконной перерегистрации автомобилей, принадлежащих ранее ее умершему супругу ФИО1

В ходе проводимой проверки были опрошены ФИО3., ФИО24, ФИО25

Из объяснений ФИО25 от 26.04.2022 года следует, что его дядя ФИО1., который страдал от тяжелого заболевания, примерно 28-29 августа 2021 года предложил ему и ФИО24 переоформить на них находящиеся у него в собственности автомобили Тойота Камри г/н <данные изъяты> и Лада Приора г/н <данные изъяты>, на что они согласились. В присутствии ФИО23 были составлены договоры купли-продажи, а именно он выбрал автомобиль марки лада Приора. ФИО1 и они подписали договоры. Примерно через три дня он совместно с ФИО24 поехали в МРЭО г. Буденновска, где переоформили автомобили на себя. Цену прописанную в договоре он не помнит.

По результатам проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО5 от 09.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Нефтекумского района от 29.08.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.08.2022 года УУП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу отменен, материал оправлен на дополнительную проверку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он дальний родственник ФИО1., в период болезни Мурада он навещал его 1 раз в 2 недели, Мурад всегда его узнавал, был адекватный. Он помогал Мураду вставать, когда тот сидел, но в основном Мурад лежал. Мурад жаловался на сильные головные боли, пил при нем лекарства в жидком состоянии, после приема которых рвал. Продажу транспортных средств Мурад с ним не обсуждал. Последний раз он видел Мурада за неделю до его смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО1 Ее бра в 2017 году до регистрации брака с истцом купил в кредит автомобиль Тойора Камри, в 2018 году Мурад вступил в брак с Лилей. В 2020 году Мурад заболел онкологическим заболеванием, работать дальше не смог, его беспокоили головные боли, но во времени и пространстве он ориентировался, она его навещала его каждый день. Вопрос о продажи транспортных средств он с ней не обсуждал, но она слышала со слов сестры, что она хочет купить у него автомобиль Тойота Камри. Сестра передала Мураду денежные средства за автомобиль, но какую сумму она не знает. Мурад сам не ходил, он в основном лежал, так как у него болели ноги, на улицу он выезжал на инвалидной коляске. Какие он принимал препараты, она не знает. Уход за братом осуществляя отец, он же ставил ему уколы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО23 является ее дочерью, суду пояснила, что она в 2021 году находилась в г. Москва, с дочерь в тот период времени она каждый день переписывалась в Вацапе, общалась по видеосвязи. Муж дочери болел онкологией. Дочь рассказывала ей, что у ее мужу - ФИО27 Мураду делали обезболивающие уколы, он не мог ходить. Со слов дочери у него были галлюцинации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО23 27 августа 2021 года она навещал ФИО1Г., тот лежал на кровати, был как «овощ», ни на что не реагировал, мычал. Он посидел рядом с ним минут 15, почитал молитву и ушел. Признаков того, что с Мурадом возможно было поговорить, не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является бабушкой ФИО23 26 августа 2021 года она приезжала в гости к внучке в с.Озерк-Суат, в тот день ее к Мураду не пустили сказали, что он болен. 27 августа 2021 года она зашла к Мураду в комнату, он лежал и смотрел в одну точку, ее он не узнал. В тот же день ей позвонила внучка Лиля и сказала, что Мураду плохо. Свекра дома не было, по телефону он ей сказал, чтобы она сама сделала укол. Вечером 27 августа 2021 года она вновь заходила к Мураду, он был в том же состоянии что и утром.

Допрошенная в судебном заседании ФИО19 суду пояснила, что является матерью умершего ФИО1 сын болел онкологией. Летом сын с женой и ребенком поехали отдыхать на море, после отдыха остались в г. Ставрополе. Она разговаривала с сыном по телефону, в разговоре он сказал, что хочет продать свой автомобиль Тойота Камри, поскольку нужны деньги на лечение. Ее старшая дочь Рамазанома Кульсеме предложила Мураду купить машину, за что передала ему 1 000 000 рублей. Сын говорил ей, что Кульсеме дала ему деньги. По поводу договоров купли-продажи автомобилей она ничего не знает. Автомобиль Лада Приора сын продал своему другу ФИО28 в обмен на пшеницу массой 20 тонн с доплатой 100 000 рублей, об этом ей сказали сын и муж. Мурад до дня смерти узнавал родственников и друзей, которые навещали его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что другом семьи умершего ФИО1 Когда Мурад заболел, он проходил обследование в г. Ставрополе. Из-за сильных болей, она колола ему обезболивающее «Кеторол», возила в онкологический центр, так как у него были оттекшие ноги. Ей известно, что Мурад разговаривал с ее мужем о продаже автомобилей. В июне старшая сестра Мурада просила чужим людям автомобиль Тойота Камри не продавать, она хотела купить у него данную машину. Об этом разговоре она слышала, когда с мужем была в гостях у Мурада. Через несколько дней сестра Мурада передала ему деньги, сколько именно и для каких целей не знает. В конце июля 2021 года, когда она видела Мурада, состояние его здоровья было нормальное, но он был поникшим. 24.08.2021 года они с мужем приезжали навестить Мурада на день его рождения. Он лежал на кровати, исхудал, она с ним разговаривала, он узнал ее. 25.08.2021г и 27.08.2021 г. она также навещала его, речь у него была нормальная, он ее узнавал. О болезни он не говорил, он много шутил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает врачом психиатром в ГБУЗ СК "Нефтекумская районная больница». ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался. Она осматривала его один раз для оформления инвалидности в связи с тяжелым соматическим заболеванием. Согласно записям в медицинской карте, больной находился в постели, использовался катетер в памперсе, имелся нижний парапарез нижних конечностей, к контакту больной был доступен, ориентирован правильно, что означает, что больной узнавал людей, ориентировался в пространстве, в ситуации, мышление у него было замедленным. На момент осмотра больного 16.08.2021 года бреда, галлюцинаций, дезориентировки не наблюдалось. У ФИО1 было тяжелое соматическое состояние. Преобладали стойкие астенические расстройства характерные для тяжелого его состояния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что врачом неврологом в ГБУЗ СК "Нефтекумская районная больница». 18.08.2021 года он выезжал на дом для осмотра больного ФИО1., который больному был необходим для МСЭ. Больному был поставлен диагноз – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. ФИО1 был онкологическим больным, у него был компрессионный перелом, в связи с чем он не ходил, были выраженные боли в грудном отделе, в позвоночнике. На поставленные вопросы ФИО1 отвечал, иногда были затруднения в речи, в пространстве ориентировался. Больной себя не обслуживал, был ослаблен, в инвалидную коляску сам сесть не мог. Заключение им было написано со слов больного. Лекарственные препараты ФИО1 он не назначал. Сомнений в дееспособности у ФИО1 у него не возникало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает участковым врачом терапевтом в больнице п.Затеречный ГБУЗ СК "Нефтекумская районная больница». Пациента ФИО1 она наблюдала с января 2021 года, первоначально он обратился с высокой температурой, затем обратился спустя 2-3 месяца, был установлен диагноз остеохондроз. Потом в апреле 2021 года он принес выписки с диагнозом онкологического заболевания. Так как болезнь у него прогрессировала, он аблюдался в г.Ставрополе у онкологов. Она осматривала его, направляла на врачебную комиссию, где ему выписывали обезболивающие препараты. Несколько раз ФИО1 приходил на прием со своим отцом. В августе 2021 года у него начался сильный болевой синдром, в связи с чем ему были назначены лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества. Данные препараты поучают в аптеке. В начале августа 2021 года ему был назначен Трамадол 1 ампула при болях внутримышечно, 27.08.2021 года был назначен морфин при сильных болях 1 ампула внутримышечно и Пентанил в таблетках. По рецепту выдавалось 5 ампул в упаковке. Последний прием был 27.08.2021 года, на тот день у него были сильные боли, онемении ног, в пространстве ориентировался. Я осматривала его, у него были пролежни, физическое состояние средней степени тяжести, на вопросы он отвечал, но немного замедлено.

Из информации ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» от 17.10.2022 года, представленной по запросу суда следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоял на учете у врача паллиативной медицинской помощи с 21.07.2021 года по 30.08.2021 года, за данный промежуток времени ему были выписаны: 21.07.2021г. – ТТС Фентанил 25 мкг/ч (5 пластырей); 09.08.2021г. – ТТС Фентанил 50мкг/ч (5 пластырей), ТТС Фентанил 25 мкг/ч (5 пластырей); 13.08.2021г. – Морфин 10 мкг/мл (20 ампул); 19.08.2021г. – Морфин 10 мг/мл (20 ампул), ТТС Фентанил 50 мкг/ч (5 пластырей), ТТС Фентанил 25 мкг/ч (5 пластырей); 27.08.2021г. – Морфин 10 мг/мл (20 ампул), ТТС Фентанил 50 мкг/ч (5 пластырей), ТТС Фентанил 25 мкг/ч (5 пластырей). По данным акта № от 02.09.2021 года о приеме наркотического ЛС от родственника умершего больного было сдано: Морфин 10 мг/мл (17 ампул), ТТС Фентанил 50 мкг/ч (7 пластырей), ТТС Фентанил 25 мкг/ч (7 пластырей), что соответствует схеме приема: ТТС Фентанил 50 мкг/ч (1 пластырь каждые 72 часа), ТТС Фентанил 25 мкг/ч (1 пластырь каждые 72 часа), Морфин 10 мг/мл (1мл каждые 8-12 часов).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведенной комиссией экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», от 07 декабря 2022 года № следует, что ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (инфекционного, интоксикационного, сосудистого генеза) с выраженными изменениями психики (код по МКБ-10 F.07.08). <данные изъяты> Указанные особенности психики подэкспертного были выражены столь значительно, что на момент составления и подписания 26 авг. ото 2 2 года двух договоров купли-продажи транспортных средств Тойот-Камри р/з <данные изъяты> и Лада Приора р/з <данные изъяты> ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с доводами заключения комиссии экспертов № от 07.12.2022 года представителем третьего лица ФИО3 – ФИО22 представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» (рецензия) № от 30.01.2023 года на данное заключение, из выводов которого следует, что поручение на проведение экспертизы было осуществлено зав. отделением ФИО15 на основании определение судьи. Отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ - главного врача ГБУЗ СК «СККПБ №1» ФИО16 на проведение экспертизы. Представлены не полные сведения об экспертах – отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов по специальности «судебно- психиатрическая экспертиза» ФИО15, ФИО18, ФИО17 Документ составлен не по форме №100/у-03, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020 №1149н. Не отражены надлежащие методы исследования. Из представленного текста экспертизы следует, что эксперты делают выводы о спорном периоде на основании умозрительных заключений, без опоры на сведения о состоянии когнитивной и эмоционально-волевой сфер у ФИО1 на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ). В представленном заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у ФИО1 выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность (то есть способность понимать значение своих действий и способность руководить ими) на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим можно утверждать о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и мог руководить ими на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данное рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Необходимо проведение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы с привлечением невролога, онколога, клинического фармаколога и врача по инфекционным болезням.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО22 был допрошен член комиссии, участвующий в проведении экспертизы, эксперт ФИО17, которая суду пояснила, что из медицинских документов (медицинских карт), представленных на экспертизу было установлено, что болевой синдром в ФИО1 начался в феврале 2021 года, в связи с чем ему стали назначаться анальгетики, а с июня 2021 года наркотические анальгетики Трамадол, Фентанил, Морфин, ФИО29, в дозах не превышающих терапевтически, о чем указано в заключении на л.36. В медицинских документах имеется дневник, в котором имеет лист с назначением лекарственных препаратов. При проведении экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы. О том, что больной ФИО1 в период подписания договоров купли-продажи, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, комиссия экспертов пришла к выводу на основании записей врача терапевта, сделанных в карте, и показаний отца больного, который пояснил, что его сын на прием в терапевту не ходил, так как не мог ходить, ждал его в машине. Сведения из скриншота переписки из Вацапа о состоянии больного ФИО1 были положены в основу заключения, так как данные сведения суд приобщил к материалам дела, значит они относятся к ФИО1., в связи с чем были использованы при проведении экспертизы.

По поводу запроса суда, оправленного в экспертное учреждение 03.02.2023 исх.№, эксперт ФИО17 сообщила, что руководство учреждения было ознакомлено с заключение специалиста № «о результатах проверки достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 07.12.2022 года №» и дало следующий ответ. Согласно ст. 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3. «Оценка экспертного заключения является исключительной прерогативой лица (органа), ведущего производство по делу, т.е дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, суда, рассматривающего конкретное дело. Только перечисленные органы и лица могут решать вопрос об обоснованности экспертных выводов, их полноте и достоверности, о правомерности действий экспертов, дававших заключение, и пр.. Лишь эти органы и лица вправе принимать по результатам оценки экспертного заключения юридические решения». Согласно ст. 15 «Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., в силу специфики судебно-психиатрической экспертной деятельности по сравнению с общепсихиатрической, руководитель психиатрического учреждения нередко передаёт значительную часть прав и обязанностей руководителя судебно-экспертного учреждения своему заместителю по экспертной работе, а также руководителю судебно-психиатрического экспертного подразделения (заведующему отделением). Сам факт такой передачи, а также перечень передаваемых прав и обязанностей целесообразно оформлять приказом руководителя психиатрического учреждения. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз является структурным подразделением ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная больница №1» и соответствует Уставу, Порядкам медицинского учреждения. Имеется лицензия на проведение однородных и комплексных судебных экспертиз (в том числе и посмертных). Каждый судебно-психиатрический эксперт, медицинский психолог -эксперт, имеют высшее образование, квалификационную категорию, сертификаты судебно-психиатрических экспертов, без наличия которых они не были оформлены, допущены к работе в настоящее время в экспертном отделении. Заключение составляется согласно учебной форме №100/у-03, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2020 года №100/у-03, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2020 года №1149-н. Сертификаты обязан иметь каждый врач любой специальности, работающий в государственном медицинском учреждении. Медицинский психолог - тематическое усовершенствование каждые 5 лет в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского. Копии сертификатов психиатров –экспертов ФИО15, ФИО18 ФИО17, форма №100/у-03, копия приказа № от 28.05.2018г. приложены к ответу, направленному в суд.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 декабря 2022 года №, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, является ясным, полным, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Перед началом проведения экспертизы все эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации.

Эксперт ФИО17 ответила в судебном заседании на имеющиеся у участвующих в деле лиц вопросы относительно подготовленного заключения, подтвердила достоверность составленного заключения № от 07.12.2022г., опровергла изложенные в рецензии на заключение эксперта доводы о его недостоверности.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» (рецензия) № от 30.01.2023 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение «ГБУЗ СК «СККПБ №1» № от 07.12.2022 года доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умерший 30.08.2021 года, на 26 августа 2021 года - на дату составления и подписания договора купли-продажи транспортного средства Тойта Камри г/н <данные изъяты> и договора купли-продажи транспортного средства Лада-21703 г/н <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствовало соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Учитывая, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются наследниками умершего ФИО1., между тем, права или охраняемые законом интересы наследников умершего ФИО1 нарушены в результате совершения сделки, имеются основания для защиты их прав.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри г/н <данные изъяты>, заключенного ФИО1. и ФИО24, а также договора купли-продажи автомобиля Лада -21703 г/н <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО25, подлежащими удовлетворению.

Ввиду признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными имеются основания для отмены государственной регистрации перехода права собственности ФИО24 на транспортное средство Тойта Камри г/н <данные изъяты>, а также отмены государственной регистрации перехода права собственности ФИО25 на транспортное средство Лада -21703 г/н <данные изъяты>.

Что касается остальных заявленных истцом требований к ответчикам ФИО24 и ФИО25 о признании транспортного средства Тойта Камри г/н <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования на данное транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о включении в наследственную массу умершего ФИО1 транспортного средства Лада-21703 г/н <данные изъяты>, признании права собственности в порядке наследования на данное транспортное средство, передаче данного транспортного средства в собственность ФИО3 то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку у данных лиц материально-правовой интерес в разрешении спора в данной части требований отсутствует, т.е. они являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, в связи с чем в иске к названным ответчикам надлежит отказать.

С учетом изложенного исковые требования ФИО23, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО23, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, к ФИО24, ФИО25 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Тойта Камри государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный 26 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО24, недействительным.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО24 на транспортное средство Тойта Камри государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер №, и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство Тойта Камри государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер № в МРЭО ГИБДД г.Буденновска Ставропольского края.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада-21703 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный 26 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО30, недействительным.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО25 на транспортное средство Лада-21703 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер № и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство Лада-21703 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер № в МРЭО ГИБДД г.Буденновска Ставропольского края.

В удовлетворении исковых требований ФИО23, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, к ФИО24, ФИО25 о признании транспортного средства Тойта Камри государственный номер <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования на данное транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО23, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, к ФИО24, ФИО25 о включении в наследственную массу умершего 30.08.2021 года ФИО1 транспортного средства Лада-21703 государственный номер <данные изъяты>, признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство Лада-21703 государственный номер <данные изъяты>, передаче данного транспортного средства в собственность ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено февраля 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская