Дело № 2-334/25

УИД: 77RS0026-02-2024-008498-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что с 03.09.2015 стороны состоят в зарегистрированном браке, с 15.03.2024 фактически брачные отношения между супругами прекращены, подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака супругами было нажито имущество в виде квартиру и двух автомобилей. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Учитывая изложенное истец, уточняя требования, просила:

1) Определить доли супругов равными.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль BMW M3, VIN <***>, в размере 2 385 950 руб., а также за автомобиль Mercedes-Benz CLA-CLASS», VIN W1K1183871N00407, - 2 278 600 руб.

3) Признать за ФИО2 и ФИО1 по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *** кв.264; осуществить зачет путем увеличения доли ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру на сумму присужденной в ее пользу денежной компенсации в размере 4 664 550 руб., что будет составлять 88/100 доли в праве собственности на квартиру.

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, ее представители по доверенности – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, представили возражения на позицию ответчика.

Ответчик ФИО2 явился, пояснял, что занимается перепродажей автомобилей, также представил письменный отзыв, указал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена за счет денежных средств, полученных им в дар от отца и бабушки. Автомобиль BMW M3, VIN <***>, был продан в период брака сторон и денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение автомобиля «Mercedes-Benz CLA-CLASS», VIN W1K1183871N00407, который впоследствии был продан ответчиком после расторжения брака. При этом ответчик готов был выплатить истцу компенсацию 50% процентов стоимости данного автомобиля с доплатой 1 625 000 руб., однако ответа на данное предложение от истца не последовало. Стоимость транспортных средств, отраженную в представленных истцом отчетах об оценке, ответчик считает чрезмерно завышенной, несоответствующей действительности, не учитывающей техническое состояние транспортных средств, пробег, количество владельцев и иные характеристики.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 03.09.2015 стороны состояли в зарегистрирован браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы от 18.06.2024 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения между супругами прекращены 15.03.2024.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером ***, по адресу: г.Москва, ***, кв.264, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2021 зарегистрировано 03.12.2021 по цене 12 200 000 руб., титульным собственником является ответчик ФИО2:

- автомобиль BMW M3, VIN <***>, на основании договора купил-продажи транспортного средства от 11.04.2023 по цене 2 900 000 руб. на имя ФИО2, согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» об оценке рыночная стоимость на 17.07.2024 составила - 4 771 900 руб.;

- автомобиль Mercedes-Benz CLA-CLASS», VIN W1K1183871N00407, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2024 по цене 2 850 000 руб. на имя ФИО2, согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» об оценке рыночная стоимость на 17.07.2024 составила - 4 557 200 руб.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в период брака сторон, оно является их совместной собственностью и подлежит разделу в порядке ст.39 СК РФ – в равных долях.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылался на то, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена за счет денежных средств, полученных им в дар от бабушки и отца, вырученных ими от продажи квартиры, находящейся в их общей долевой собственности. При этом письменный договор дарения сторонами не заключался, денежные средства передавались посредством аренды банковской ячейки, что свидетельствует о заключении договора дарения в устной форме (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Данный довод судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно материалам дела, 15.11.2021, то есть в период брака сторон, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** кв. 264.

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 12 200 000 руб.

В п. 5 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- сумма в размере 250 000 руб. передана покупателем наличными денежными средствами продавцу до подписания договора;

- сумма в размере 11 950 000 руб. уплачивается покупателем продавцу посредством индивидуального банковского сейфа, арендованного сторонами в АКБ «Фора-Банк» (ЗАО).

Также 15.11.2021 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, кв.234. Стоимость квартиры составила 16 800 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора сумма в размере 16 750 000 руб. уплачивается путем расчетов с использованием банковской ячейка. Продавцы получают указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по данному договору по предъявлении документов, указанных в условиях договора аккредитива.

Кроме того, 15.11.2021 года заключены договоры аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями:

- № 4363/21-С между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 (арендатор 1) и ФИО6 (арендатор 2), по условиям которого банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с 15.11.2021 по 14.12.2021 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф №129, а арендатор 1 и арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Согласно п. 5.1 договора арендатор 1 и арендатор 2 договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:

с 15.11.2021 по 11.12.2021 одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 2 и/или его представителю при условии предъявления:

оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Росреестра о произведенной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***, кв.234, или оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО8 на указанную квартиру;

оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Росреестра о произведенной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *** кв.264, или оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО2 на указанную квартиру;

с 12.12.2021 и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 1 и/или его представителю;

- № 4387/21-С между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 (арендатор 1) и ФИО5 (арендатор 2), по условиям которого банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с 15.11.2021 по 14.12.2021 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф №188, а арендатор 1 и арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Согласно п. 5.1 договора арендатор 1 и арендатор 2 договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:

с 15.11.2021 по 11.12.2021 одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 2 и/или его представителю при условии предъявления:

оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Росреестра о произведенной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** кв. 234 или оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО8 на указанную квартиру;

оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Росреестра о произведенной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***, кв.264, или оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО2 на указанную квартиру;

с 12.12.2021 и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 1 и/или его представителю.

Анализируя изложенное и оценивая преемственные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушения ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения устного договора дарения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО2 его отцом ФИО6 и бабушкой ФИО7 денежных средств в размере 12 200 000 руб. (вручение, перечисление денежных средств на его банковский счет и т.п.), ответчиком не представлено.

Без установления данного обстоятельства сторона ответчика не вправе ссылаться в обоснование своих возражений на п. 1 ст. 574 ГК РФ, поскольку устно может быть совершено только дарение, сопровождающееся передачей дара одаряемому. При отсутствии доказательств передачи ответчику родственниками денежных средств договор дарения между ними должен был быть заключен в письменной форме, и наличие такого договора может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Сам по себе факт заключения указанных договоров аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями в день приобретения ФИО2 спорной квартиры бесспорно не свидетельствует о передаче денежных средств непосредственно в дар ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждала, что не была поставлена в известность о наличии устных договоренностей о дарении ФИО2 его отцом и бабушкой денежных средств на приобретение спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств, полученных в дар от его родственников, суд приходит к выводу, что спорная квартира и подлежит разделу в равных долях. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, сторонами доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации за вышеуказанные автомобили, суд исходит из следующего.

Согласно информации, представленной МУ МВД России «Люберецкое», 11.04.2023 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен в собственность автомобиль BMW M3, VIN <***>. Стоимость автомобиля составила 2 900 000 руб.

12.01.2024 между ФИО9, (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль BMW M3, VIN <***>, стоимостью 3 500 000 руб.

Пунктом 1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку автомобиль BMW M3, VIN <***>, реализован ФИО2 в период брака, на ФИО1 законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, а денежные средства, полученные от реализации данного автомобиля потрачены не на нужды семьи.

Как следует из пояснений ФИО2, денежные средства, полученные от продажи автомобиля BMW M3, VIN <***>, были получены в наличной форме и распределены на семейные нужды – приобретение 12.01.2024 на основании договора купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz CLA-CLASS», VIN W1K1183871N00407, стоимостью 2 850 000 руб.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что распоряжение указанным имуществом произошло в отсутствие её согласия, равно как и не представлено доказательств того, что оставшиеся от продажи указанного автомобиля денежные средства в размере 650 000 руб. были потрачены ответчиком не на нужды семьи.

Доводы ФИО1 о мнимости договора купли-продажи указанного автомобиля судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество фактически не было передано покупателю ФИО9 и что исполнение договора купли-продажи не последовало, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за проданным автомобиль BMW M3, VIN <***>, не имеется.

Так, 20.08.2024 между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 27891, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить автомобиль «Mercedes-Benz CLA-CLASS», VIN W1K1183871N00407, стоимостью 2 750 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль «Mercedes-Benz CLA-CLASS», VIN W1K1183871N00407, был приобретен сторонами в период брака, он подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Поскольку данный автомобиль был продан ответчиком после прекращения сторонами семейных отношений без согласия другого супруга, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, переданы истцу, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля в размере 1 375 000 руб., что составляет 1/2 от цены автомобиля, определенной по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024 года (2 750 000 руб. / 2).

При этом суд, вопреки доводам истца о занижении стоимости данного транспортного средства относительно его рыночной стоимости, указанной в заключении ООО «ХОНЕСТ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ТР-0715-1, отмечает, что соглашение сторон о продаже спорного движимого имущества по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого имущества, не противоречит п.1 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что специалистом ООО «ХОНЕСТ» осмотр спорного автомобиля не проводился, а из пояснений ответчика следует, что в автомобиле имелись недостатки, возникшие вследствие эксплуатации предыдущим владельцем, что могло повлиять на его стоимость.

Оснований для зачета суммы указанной денежной компенсации путем увеличения доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, суд не усматривает, принимая во внимание, что предусмотренных п.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 264.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ½ стоимости автомобиля «Mercedes-Benz CLA-CLASS» - 1 375 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова