АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

судей Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – Петрова А.П.,

защитника – адвоката Курдина Е.М.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Феодосии Республики Крым Матвеевой Ю.С. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, которым

Петров Антон Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 10 июня 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

– осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова А.П. под домашним арестом в период с 15 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года, а также время содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петрову А.П. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, Петров А.П. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил а:

Приговором суда Петров А.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Феодосии Республики Крым Матвеева Ю.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 марта 2023 года по 14 мая 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель полагает, что в данной части суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По мнению стороны обвинения, данное обстоятельство повлияло на исход дела, в связи с чем, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и зачесть время содержания осужденного под домашним арестом в период с 15 марта 2023 года по 14 мая 2023 года в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, а именно: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от 23 января 2023 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 23 января 2023 года; актом добровольной сдачи от 23 января 2023 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 06 февраля 2023 года; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 1/110 от 25 января 2023 года; протоколом осмотра предметов от 07 марта 2023 года; протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов, а именно мобильного «Xiaomi RedMi», принадлежащего ФИО1 от 03 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с пояснительным текстом «секретно экз.№1 Рег.№1257/30с от 31.01.2023 и подпись»; просмотренным в судебном заседании видеофайлом, который содержится на оптическом диске, на котором имеется текст «секретно экз.№1 Рег.№1257/30с от 31.01.2023 и подпись».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017 года) № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0CFC2E2B07955F3E62C0B4DC07073B3758F8D9867490AC36F845235584B901738A8795FA6D9A42E4786FAB05B0CF26812E3734910C0EF761a3U7K 60, 86 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония строго режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно засчитал осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 15 мая 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно того, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при разрешении вопроса о зачете осужденному в срок лишения свободы срока нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 389.26 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, коллегия судей не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены постановления отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Феодосии Республики Крым Матвеевой Ю.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что осужденному ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под домашним арестом в период с 15 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: