РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2025 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

с участием ответчика ФИО5,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8107/2025 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

17.01.2008 истец ФИО2 и его мать ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью 50,50 кв.м. по адресу: <адрес>. 17.01.2008 на указанную долю выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 566819 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-09/148/2007-155 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, выдано свидетельство о смерти III № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 истцу выдано свидетельство о праве на наследство. Наследником, указанным в свидетельстве на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле сын ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 50,50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилая квартира находится в общей долевой собственности совместно с ответчиками ФИО5 (бабушка истца), ФИО5 (дедушка истца). Истцу стало известно, что ответчики продали свои доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Покупателем является ФИО3. О предстоящей сделке по купли-продаже доли ответчики не поставили в известность истца в установленном законом порядке. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от нее, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Указанное условие ответчиками соблюдено не было. Истец не согласен с состоявшейся сделкой по купле-продаже долей в жилой квартире, заключенной между ответчиками и покупателем ФИО9, поскольку сам намерен приобрести спорную квартиру.

С учетом изложенного, просит суд:

1. истребовать у ответчиков ФИО5 и ФИО6 документы, связанные с заключением договора купли-продажи долей на квартиру по адресу <адрес>.

2. истребовать у нотариуса ФИО7 информацию о наследниках и имуществе в рамках наследственного дела умершей ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ)

3. признать за истцом ФИО2 преимущественное право покупки долей, принадлежащих ответчикам ФИО5 и ФИО6 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>. И перевестина истца ФИО2 права и обязанности покупателя спорных долей в квартире.

4. взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, третьим лицом нотариус ФИО10

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований также возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее от нотариуса ФИО7 было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От нотариуса ФИО10 также было представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 истец ФИО2 и его мать ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью 50,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

17.01.2008 на указанную долю выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 566819 согласно договору купли-продажи от 25.12.2007, номер регистрации 63-63-09/148/2007-155 от 15.01.2008 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.07.2014 ФИО4 скончалась, выдано свидетельство о смерти III № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

07.04.2015 нотариусом ФИО7 истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство <данные изъяты>

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 50,50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 года № 63-63-09/148/2007-155 от 15.01.2008 года.

Наследником, указанным в свидетельстве ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является на 1/3 долю в праве общей долевой собственности сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, ФИО5 принадлежало 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, ФИО5 принадлежало 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5 с ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому доли 1/6 и 1/6 на квартиру <адрес>, кадастровый № проданы ФИО3

Истцом заявлен довод, что о предстоящей сделке по купли-продаже доли ответчики не поставили в известность истца в установленном законом порядке. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от нее, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Указанное условие ответчиками соблюдено не было. Истец не согласен с состоявшейся сделкой по купле-продаже долей в жилой квартире, заключенной между ответчиками и покупателем ФИО9, поскольку сам намерен приобрести спорную квартиру.

Суд с заявленным доводом не согласен на основании следующего.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на продавца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.02.2024 заказным письмом с описью вложения ФИО5 на адрес регистрации ФИО2 (<адрес>) было направлено извещение о то, что ФИО5 намерена продать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В извещении указано, что в случае неполучения ответа по истечению месячного срока, принадлежащая ФИО5 часть квартиры будет продана на тех же условиях другому лицу.

Отправлению присвоен <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо доставлено по адресу 02.03.2024, 02.03.2024 – неудачная попытка вручения, 03.04.2024 возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 04.04.2024 письмо вручено отправителю.

29.02.2024 заказным письмом с описью вложения ФИО5 на адрес регистрации ФИО2 (<адрес>) было направлено извещение о то, что ФИО5 намерен продать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за 550 000 руб. В извещении указано, что в случае неполучения ответа по истечению месячного срока, принадлежащая ФИО5 часть квартиры будет продана на тех же условиях другому лицу.

Отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо доставлено по адресу 02.03.2024, 02.03.2024 – неудачная попытка вручения, 03.04.2024 возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 04.04.2024 письмо вручено отправителю.

В связи с изложенными обстоятельствами, направленное истцу письмо по месту его фактического проживания и регистрации с предложением покупки принадлежащих ответчикам долей, может рассматриваться как надлежащее выполнение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что неполучение истцом извещений не связано с виновными действиями ответчиков.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, действия сторон в данных правоотношениях, а также установив, что ФИО5, ФИО5 надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ФИО2 о намерении продать спорные доли в квартире путем направления ему уведомления о продаже доли в квартире с указанием продажной цены, порядка расчета, приходит к выводу о соблюдении ответчиками порядка продажи доли в праве общей долевой собственности (требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае истец ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о намерении ответчиков продать спорные доли в недвижимом имуществе, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, своего согласия на покупку долей в праве общей долевой собственности на квартиру в установленный законом срок на заявленных продавцами условиях не выразил, в связи с чем ответчики правомерно произвели отчуждение спорных долей ФИО3 путем заключения с ним договора купли-продажи.

Судом также учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия денежных средств в необходимом размере для выкупа долей истцом ФИО2 не представлено, а также и не представлено истцом доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств в необходимом размере для выплаты стоимости долей ответчиков, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора купли-продажи доли с ответчиками, однако ответчики от его заключения уклонились.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании права преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.

Судья

В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2025-006045-92

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-8107/2024

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области