Дело №2-238/2022

УИД 87RS0002-01-2022-000529-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Беринговский 13 октября 2022 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловской С,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,85% годовых. Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19.12.2018, вступившим в законную силу, с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины. По решению суда задолженность взыскана.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), на просроченный основной долг были начислены проценты, которые не были отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 40 371 рубль 91 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 371 рубля 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 16 копеек, а всего взыскать 41 783 рубля 07 копеек.

Просит также произвести зачёт государственной пошлины в размере 3276 рублей 31 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 18,85% годовых с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по графику (т.1 л.д.20-22, 55-59).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п.3.2, 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, т.1 л.д.55-59).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.3.3 общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», т.1 л.д.20-22, 55-59).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ГК РФ основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26.

При этом вынесение судом решения о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе главой 26 ГК РФ либо каким-либо иным правовым актом, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, не допускается взимание процентов как платы за кредит после фактического его возврата, а не после требования о досрочном его возврате. Иное толкование входило бы в противоречие с правовой природой таких процентов, предусмотренных договором, как платы за кредит, с одной стороны, и, с другой стороны, как меры ответственности за нарушение порядка возврата кредита, а также с п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 408 ГК РФ также установлено, что одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, то есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19.12.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 262 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 552 рублей 63 копеек (т.1 л.д.63-67).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании процентов за период с 04.05.2018 по 25.01.2019 в размере 40 371 рубля 91 копейки.

В связи с наличием задолженности ФИО1 направлено требование о погашении задолженности от 16.12.2020 (т.1 л.д.74), в котором банк указывает на необходимость погашения задолженности в сумме 40 371 рубля 91 копейки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование ФИО1 получено 20.02.2021 (т.1 л.д.112-113).

Исходя из анализа приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что взыскание ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по решению Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19.12.2018 не было направлено на взыскание полной задолженности, поскольку задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 03.05.2018, в том числе причитающихся процентов.

Поскольку кредитный договор от 28.06.2017 №172517 был расторгнут лишь на основании решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19.12.2018, вступившего в законную силу 25.01.2019, банком обоснованно производилось начисление предусмотренных его условиями процентов с 04.05.2018 до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, то есть по 25.01.2019. Сумма задолженности, согласно представленному расчёту, составляет 40 371 рубль 91 копейка (т.1 л.д.63-69).

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлен расчёт задолженности, который судом проверен. Суд полагает его достоверным. Ответчиком ФИО1 расчёт не оспаривался (т.1 л.д.71-72).

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 371 рубля 91 копейки.

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 3 276 рублей 31 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает в данном ходатайстве отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз.1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате истцом государственной пошлины в сумме 3276 рублей 31 копейки за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом того, что истцом не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатой в этой связи государственной пошлины в размере 3276 рублей 31 копейки, ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 276 рублей 31 копейки при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления удовлетоврению не подлежит.

Между тем, в материалах (т.1 л.д.4) имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 16 копеек за подачу искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданки Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 371 (сорока тысяч трехсот семидесяти одного) рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 (одной тысячи четырехсот одиннадцати) рублей 16 копеек, а всего взыскать 41 783 (сорок одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Беринговский) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Рузавин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года