Дело № 2-2128/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002755-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11.06.2022 ФИО2, управляя автомобилем № гос. рег. знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2022, инспектор 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, установив, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пришел к выводу об отсутствии с действиях ФИО2 состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АСКО» по полису ОСАГО №, однако на момент ДТП у «АСКО» была отозвана лицензия.

20.06.2022 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 27.06.2022 от АО ГСК «Югория»», представляющей интересы РСА, поступил отказ в компенсационной выплате, по причине несоответствия государственного регистрационного номера автомобиля виновника ДТП ФИО2, содержащимся в документах компетентных органов.

По полису ОСАГО №ТТТ № застрахована ответственность владельца транспортного средства гос. рег. знак №, в то время как по информации компетентных органов указано транспортное средство с гос. рег. знак <данные изъяты>

Истец считает, что в сложившейся ситуации, имеются законные основания для исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, так как замена государственного регистрационного номера, не является основанием к одностороннему отказу от исполнения обязательств страховщиком, следовательно, ответчик должен был осуществить компенсационную выплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, в силу того, что РСА не является финансовой организацией.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец, полагает, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате, поэтому образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 1% от <данные изъяты> руб. * 367 дней.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте с времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что при определении периода неустойки произошла описка, период неустойки составляет с 11.07.2022 по 12.07.2023, размер неустойки остается прежним.

Представитель АО ГСК «Югория», действующий в интересах РСА – ФИО4, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что компенсационная выплата не была произведена по причине невозможности идентифицировать автомобиль виновника ДТП, государственный регистрационный знак в полисе отличается от того, который предоставлен компетентными органами. Кроме того, при оформлении материалов ДТП сотрудниками ДПС не указан VIN номер автомобиля. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2022 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2114 гос. рег. знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2022, инспектор 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, установив, что ФИО2 управляя автомобилем № гос. рег. знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак № под управлением ФИО1, пришел к выводу об отсутствии с действиях ФИО2 состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АСКО» по полису ОСАГО №ТТТ 7009192432, однако на момент ДТП у «АСКО» была отозвана лицензия.

20.06.2022 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

21.06.2022 АО ГСК «Югория», представляющей интересы РСА, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Письмом от 27.06.2022 от АО ГСК «Югория» отказано в компенсационной выплате, по причине несоответствия государственного регистрационного номера автомобиля виновника ДТП ФИО2, содержащимся в документах компетентных органов. Так, по полису ОСАГО №№ застрахована ответственность владельца транспортного средства гос. рег. знак № в то время как по информации компетентных органов, указано транспортное средство с гос. рег. знак <данные изъяты>.

24.08.2022 и 05.09.2022 в адрес ответчика направлены претензии с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, которые получены ответчиком 08.09.2022 и 12.09.2022 соответственно.

Письмом от 16.09.2022 АО ГСК «Югория» истцу сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеется.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, причиной отказа в производстве компенсационной выплаты послужили обстоятельства невозможности идентифицировать автомобиль виновника ДТП, государственный регистрационный знак в полисе отличается от того, который предоставлен компетентными органами. По полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована ответственность владельца транспортного средства гос. рег. знак № в то время как по информации компетентных органов указано транспортное средство с гос. рег. знак №

Вместе с тем, как следует из ПТС транспортного средства № гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником является ФИО2.

№ транспортного средства №. рег. знак № в полисе ОСАГО № совпадает данными ПТС.

Во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 12.06.2022, инспектором 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №. знак №, под управлением ФИО1

Согласно фото-материалам представленным истцом в материалы дела, 12.06.2022 ДТП произошло между транспортными средствами № гос. рег. знак № и № гос. рег. знак №.

Таким образом, государственный регистрационный знак разнится только в полисе ОСАГО №ТТТ №

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Как следует из сведений, имеющихся на интернет-сайте РСА, по полису № застрахована ответственность владельца транспортного средства гос. рег. знак №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, судом направлен запрос в адрес МРЭО Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Ростовской области.

В ответ на судебный запрос из МРЭО Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Ростовской области, поступил ответ <данные изъяты>, согласно которому по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 07.06.2025 транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № зарегистрировано за гражданином ФИО2, № года рождения.

Согласно приложенной к данному ответу карточке учета транспортного средства, каких-либо регистрационных действий с момента постановки танспортного средства № гос. рег. знак №, с 02.12.2021 не производилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что государственный регистрационный знак автомобиля № гос. рег. знак №, не совпадает только в полисе №, а иные первичные документы транспортного средства подтверждают, что именно данный автомобиль был застрахован, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП являлась застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика потерпевшего РСА, в порядке прямого возмещения убытков, обязанности по производству истцу страховой выплаты, учитывая также, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.

Само по себе то обстоятельство, что при при оформлении материалов ДТП сотрудниками ДПС не указан № номер автомобиля, не являлось препятствием для идентификации транспортного средства.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд учитывает результаты независимой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года N 755-П.

Согласно заключению эксперта №154-т/2022 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак № с учётом износа составляет № руб.

Доказательств необоснованности выводов независимого эксперта суду сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены.

С учетом приведенных обстоятельств, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2022 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

21.06.2022 АО ГСК «Югория», представляющей интересы РСА, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Письмом от 27.06.2022 от АО ГСК «Югория» отказано в компенсационной выплате, по причине несоответствия государственного регистрационного номера автомобиля виновника ДТП ФИО2, содержащимся в документах компетентных органов. Так, по полису № застрахована ответственность владельца транспортного средства гос. рег. знак №, в то время как по информации компетентных органов, указано транспортное средство с гос. рег. знак №

24.08.2022 и 05.09.2022 в адрес ответчика направлены претензии с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, которые получены ответчиком 08.09.2022 и 12.09.2022 соответственно.

Письмом от 16.09.2022 АО ГСК «Югория» истцу сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

В данном случае, РСА не произвел истцу своевременно компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 96 634 руб., исходя из расчета 1% от № руб. * № дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы заявленной неустойки (<данные изъяты>.) и размера неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.), принимая во внимание период заявленной неустойки, который составляет 367 дня, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер заявленных истцом требования, объем материалов дела, характер выполненной представителем истца работы по данному делу, суд считает, что заявленные к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), являются завышенными подлежат снижению до № руб., в связи с чем с РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер 15 000 руб., является разумным, соответствует объему защищаемого права и проведенной представителем истца работе.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные издержки на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Торпуджиян

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 07.07.2025.