Решение по делу № 2-2737/2023 от 17.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2737/2023

43RS0003-01-2023-001210-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Городской молочный завод" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Городской молочный завод"о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указано, что {Дата} в 17 час. 29 мин. произошло ДТП по адресу: г.Киров, д.Гнусино, {Адрес}А с участием автомобилей: КАМАЗ, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО13, автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО9, автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак {Номер} управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21101, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО5 Автомобиль Мерседес-Бенц, гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу. Согласно проведенному расследованию сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем КАМАЗ. На момент ДТП водитель ФИО13 состоял в трудовых отношениях с АО «Городской молочный завод», выполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность собственника Мерседес-Бенц застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} подано заявление в страховую компанию, переданы все документы, проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. {Дата} получено письмо об отказе в принятии решения до предоставления документов, подтверждающих вину ФИО13 в произошедшем ДТП. {Дата} подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} получено письмо об отказе в страховой выплате. {Дата} подана досудебная претензия в СК «Росгострах». {Дата} страховой компанией перечислено истцу 400000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «Эксперт в оценке». Согласно экспертному заключению {Номер} рыночная стоимость транспортного средства составила 1950000 рублей, стоимость годных остатков составила 442000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку 41669 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; взыскать с АО «Городской молочный завод» в пользу истца сумму материального ущерба 1108000 руб., расходы на оплату госпошлины 13950 рублей (том 1, л.д.4-7).

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 - ФИО12 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что считает виновность водителя КАМАЗ ФИО13 установленной решением Октябрьским районным судом г. Кирова, ФИО13 не отрицал того обстоятельства, что перед перестроением не видел автомобиль Мерседес-Бенц, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Городской молочный завод» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что вина водителя ФИО3 по делу не установлена. Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Мерседес-Бенц в рассматриваемом споре является начало движения автомобиля КАМАЗ. Водитель ФИО11 пояснил, что он увидел КАМАЗ и не отреагировал на его перестроение. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством вины водителя ФИО13, в постановлении отсутствуют сведения о том, какие пункты Правил дорожного движения он нарушил. Выплата страхового возмещения не является доказательством вины водителя ФИО3. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, о снижении размера неустойки (том 1, л.д. 154-156).

В судебное заседание третьи лица не явились, представитель Финансового уполномоченного представил отзыв на исковое заявление, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО13 ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло, когда был на работе и выполнял свои должностные обязанности. Ехал из {Адрес} на автомобиле АО "Городской молочный завод" КАМАЗ, гос.рег.знак {Номер}, было уже темно, правая сторона дороги была заснежена, левая сторона очищена. Ехал по правой полосе движения, не доезжая до нового моста, перед ним остановился большегруз и три легковые машины, он тоже остановился, стали пропускать автомобили. Когда прошли машины, вторая машина из ряда объехала всех слева. Он остался стоять на месте, когда в зеркало увидел, что попутных машин нет, начал совершать маневр перестроения в левый ряд, это заняло 15-20 секунд. Автомобиль Мерседес он не видел. Когда выехал на левую полосу движения, стал разгоняться, поравнявшись с большегрузом, почувствовал толчок, после чего остановился, вышел и увидел, что повреждена правая часть автомобиля, когда большегруз отъехал, увидел, что стоят Нива Шевроле, Ваз -2110, и Мерседес, после чего вызвал сотрудников полиции. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что {Дата} в 17 час. 29 мин. произошло ДТП по адресу: {Номер} участием автомобилей: КАМАЗ, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО13, принадлежащего АО "Городской молочный завод", автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21101, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5

Автомобиль Мерседес-Бенц гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1, л.д. 9-10).

Согласно определению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (том 1, л.д. 12), водитель ФИО13 пояснил, что {Дата} в 17:29 управлял автомашиной КАМАЗ, гос.рег. знак {Номер}, двигался по проезжей части со стороны д. Гнусино в направлении Нового моста в правом ряду. Впереди остановилась фура, он включил левый указатель поворота, пропустил поток автомашин в левой полосе, убедившись, что никого сзади нет, стал выезжать в левую полосу, начал набирать скорость, сразу же получил удар в заднюю правую строну автомашины. После чего автомашина сместилась в правую сторону после фуры и остановилась. Когда вышел из автомашины увидел, что произошло столкновение с автомашиной попутного направления. В действиях водителя ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. НА основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 по жалобе ФИО13 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} в отношении ФИО13 от {Дата} суд установил, что до столкновения водитель ФИО13, управляя автомобилем КАМАЗ, выполнял маневр поворота налево (перестроения из правого ряда в левый ряд) в то время как, управляемый ФИО9 автомобиль Мерседес двигался по автодороге в левом ряду. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасность дорожного движения зависела от выполнения заявителем обязанностей исходя из установленных Правил дорожного движения. Действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований абз.2 п.8.1 Правил дорожного движения при условиях и обстоятельствах, установленных проводимой проверкой по факту ДТП.

По решению Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} в отношении ФИО13, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от {Дата} оставлены без изменения, жалоба ФИО13-без удовлетворения (том 1, л.д. 46-48).

Свидетель ФИО9 показал, что двигался на арендованном автомобиле Мерседес по {Адрес}, перевозил мебель. Были уже сумерки, на дороге была наледь. Двигался в левой полосе, впереди увидел как преграждает дорогу КАМАЗ, чтобы избежать столкновения нажал на тормоз, машину начало заносить, далее последовал удар, от этого удара машину откинуло, и произошло столкновение с Нивой Шевроле, еще был автомобиль ВАЗ-2110. КАМАЗ видел, но показалось, что они ехали, а не стояли. После столкновения водитель КАМАЗ пояснил, что видел машину, но ему показалось, что он едет еще далеко, предполагал, что успеет совершить маневр, он сказал, что выехал на полосу, по которой двигался Мерседес. В момент возникновения опасности, когда КАМАЗ перегородил дорогу на полосе движения, свидетель нажал на тормоз, пока он тормозил, КАМАЗ закончил перестроение в его полосу движения. Первое столкновение Мерседеса было с автомобилем КАМАЗ, потом с автомобилем Нива Шевроле, далее- с автомобилем ВАЗ 2110. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля Мерседес и правой частью автомобиля КАМАЗ.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО13 состоял в трудовых отношениях с АО «Городской молочный завод», выполнял свои трудовые обязанности, данное обстоятельство не отрицает АО «Городской молочный завод», данное обстоятельство суд находит установленным.

Гражданская ответственность собственника Мерседес-Бенц застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 11).

{Дата} потерпевшей подано заявление в страховую компанию, переданы все документы, в заявлении указана форма выплаты –перечисление на расчетный счет.

Страховщиком {Дата} проведен осмотр поврежденного автомобиля, {Дата} составлен акт осмотра.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщил потерпевшей об отсутствии оснований для решения вопроса по заявлению о страховом возмещении (том 1, л.д.14)

{Дата} получено письмо об отказе в принятии решения до предоставления документов, подтверждающих вину ФИО13 в произошедшем ДТП.

{Дата} подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 15).

{Дата} получено письмо об отказе в выплате.

{Дата} подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгострах» (том 1, л.д. 17).

{Дата} ПАО СК «Росгоссторах» составлен акт о страховом случае по убытку {Номер}. Согласно акту информация о причинителе вреда : страхователь «ГМЗ» АО, ТС КАМАЗ, гос.рег.знак {Номер}, лицо, управлявшее ТС ФИО13(том 1, л.д. 53).

{Дата}, как указывает истец, страховой компанией перечислено 400000 рублей (платежное поручение {Номер} от {Дата}).

{Дата} ПАО СК «Росгоссторах» составлен акт о страховом случае на сумму 33347,89 копеек (том 1, л.д. 54).

Как указывает истец, страховщик начислил неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения, перечислено в налоговый орган 4983 рубля.

{Дата} истцом получены 33347,89 рублей (платежное поручение {Номер} от {Дата}) (том 1, л.д. 56).

{Дата} страховщик сообщил потерпевшей о принятии решения о выплате неустойки в размере 38330,89 рублей, из которых 4983 рубля перечислены в налоговый орган.

{Дата} потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 83).

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (том 1, л.д.80-82).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ {Номер}, утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, разъяснено, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 41669 руб.

Расчет неустойки с {Дата} по {Дата}, 1% от 400000 рублей, 800000 рублей, страховщиком выплачено 33347,89 рублей,

80000- (33347,89+4983) =41669,11 рублей.

33347,89 рублей выплачено страховщиком,

4983 рублей страховщиком перечислено в налоговый орган.

Истец просит взыскать 41669 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая поведение сторон, степень вины страховщика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка 41669 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскать компенсацию морального вреда возможно взыскать гражданину со страховщика в случае, если последний ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, например, нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от {Дата} N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от {Дата} N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}).

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33).

Согласно п.27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем ({Номер}).

Согласно выписке из ЕГРИП (том 1,л.д. 101-102) ИП ФИО2 занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, напитками, фруктами, овощами, мясом, мясными продуктами, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, табачными изделиями.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП с участием ее ТС марки Mercedes-Benz ATEGO, гос.рег.номер {Номер}, тип ТС: грузовой фургон, технически допустимая масса 8000 кг, масса с снаряженном состоянии 4000 кг.

Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что двигался в день ДТП на арендованном автомобиле Мерседес по {Адрес}, перевозил мебель.

Истцом не представлено доказательств об использовании застрахованного имущества не для целей предпринимательской деятельности, суд соглашается с доводами страховщика о том, что указание в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Финансовый уполномоченный на основании представленных документов по обращению истца № У-23-19616 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о причинении ПАО СК "Росгосстрах" морального вреда истцу, как потребителю.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от {Дата} по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (том 1, л.д.190-193).

Согласно экспертному заключению {Номер}, 917/4-2, 918/4-2 от {Дата} (том 2, л.д. 24-41) эксперт установил, что анализ повреждений автомобилей КАМАЗ и автомобиля MERCEDES показывает, что угол между продольными осями автомобилей КАМАЗ и MERCEDES в момент столкновения был острым (несколько отличным от 0°), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля MERCEDES в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля КАМАЗ в направлении его движения.

Решение вопроса о цифровом значении угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, т.к. анализ представленных эксперту материалов показывает, что имающаяся в материалах дела информация о повреждениях автомобилей не позволяют эксперту получить достаточно полное представление о повреждениях автомобилей.

В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных для установления фактического места столкновения, установить действительные координаты места столкновения автомобилей КАМАЗ и MERCEDES, и расположение транспортных средств в момент столкновения относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из расположения транспортных средств после происшествия, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения, а также из представленных для исследования материалов, можно заключить, что после столкновения автомобилей КАМАЗ и MERCEDES, произошло столкновение автомобилей MERCEDES и CHEVROLET NIVA и последующее столкновение автомобилей CHEVROLET NIVA и ВАЗ 21101.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля КАМАЗ, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало действовать руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля MERCEDES, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, какое время требовалось водителю автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак <***>, после полной остановки для совершения полного манёвра перестроения из правой полосы в соседнюю левую, не представляется возможным, т.к. эксперту не задано расстояние, которое преодолел автомобиль КАМАЗ с момента возникновения опасности для движения до столкновения с автомобилем MERCEDES и скорость движения автомобиля КАМАЗ.

Решение вопроса о том, на каком расстоянии находился автомобиль MERCEDES от автомобиля КАМАЗ в момент возникновения опасности для водителя, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля MERCEDES и расстояние от автомобиля MERCEDES до места столкновения с автомобилем КАМАЗ в заданный момент возникновения опасности для движения.

Решение вопроса о том, какое расстояние должен пройти автомобиль MERCEDES при скорости движения 60 км/ч, за время необходимое автомобилю КАМАЗ, для совершения полного маневра перестроения из правого ряда в левый, не представляется возможным, т.к. эксперту не задано расстояние, которое преодолел автомобиль КАМАЗ с момента возникновения опасности для движения до столкновения с автомобилем MERCEDES и скорость движения автомобиля КАМАЗ.

Решение вопроса о том, имел ли водитель ФИО9 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, учитывая дорожные условия, видимость и время суток, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля MERCEDES и расстояние от автомобиля MERCEDES до места столкновения с автомобилем КАМАЗ в заданный момент возникновения опасности для движения.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что объем, характер и механизм образования зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 815 peг.знак <***> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}. Повреждения передней левой части автомобиля MER- CEDES-BENZ ATEGO 815 peг. знак {Номер} могли быть получены при столкновении с автомобилем КАМАЗ, повреждения передней правой части - при столкновении с автомобилем NIVA.

Ввиду отсутствия в открытой продаже идентификационной таблички или кабины в сборе с идентификационными данными автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 815 peг. знак <***> с технической точки зрения не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 815 per. знак {Номер} с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, и без учета износа.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что расположение автомобилей на дороге было следующее: КАМАЗ был впереди, MERCEDES был расположен сзади.

По убеждению суда по делу не представлено доказательств о соблюдении водителем ФИО13, для обеспечения безопасности дорожного движения, требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4, п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер} от {Дата} (том 1, 18-37) рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz ATEGO, гос.рег.номер {Номер} 1950000 рублей, стоимость годных остатков составляет 446500 рублей, рыночная стоимость материального ущерба составляет 1508000 рублей.

Судом установлено, страховщиком выплачено потерпевшей 400000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком АО "Городской молочный завод" не представлено доказательств и не приведено обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 1108000 рублей (за пределами лимита ответственности страховщика), который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 210 рублей; с АО "Городской молочный завод" подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 13740 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1240 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с АО "Городской молочный завод" в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 12528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Городской молочный завод" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата},код подразделения 430-040) неустойку 41669 рублей, расходы по государственной пошлине 210 рублей.

Взыскать с АО "Городской молочный завод" ({Номер}) в пользу ФИО2 материальный ущерб 1108000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 13740 рублей.

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 1240 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО "Городской молочный завод" в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы 12528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.