КОПИЯ
Гражданское дело № 2-15/2022
86RS0004-01-2020-008123-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.,
с участием:
помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.
представителя ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №19» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и повлекшее смерть пациента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 главному врачу ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №19» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, признании действий медицинского персонала халатным и непрофессиональным, повлекшим смерть пациентки ФИО3 вследствие затянувшейся диагностики и отсутствия адекватного лечения, мотивированные тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02. 2020 ее мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была прикреплена к Московской амбулатории, являющейся филиалом Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) и обратилась к терапевту с жалобами на периодическую тянущая боль в правом подреберье, похудание на 10 кг за последние 6 месяцев, снижение аппетита, изжога (по сути жалобы онкологического больного), ей были проведены следующие исследования и приемы врачей: УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства (ДД.ММ.ГГГГ), первичный прием врача-онколога ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), КТ органов брюшной полости и органов малого таза с внутривенным болюсным контрастированием (ДД.ММ.ГГГГ), эзофагогастродуоденоскопия высокого разрешения (ДД.ММ.ГГГГ), КТ органов грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ), повторный прием врача-онколога ФИО9( ДД.ММ.ГГГГ), прием врача- онколога-уролога ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), прием врача-эндокринолога ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), УЗИ органов брюшной полости, почек, печени. (ДД.ММ.ГГГГ), лабораторные исследования мочи (ДД.ММ.ГГГГ), прием у врача- онколога ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), лабораторные исследования ТТГ, калий (ДД.ММ.ГГГГ), рекомендации зав. отделением ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) о платной консультации и платной операции на надпочечниках в ТОКБ №1, Котовского, д.55. Запись к врачам велась в плановом характере, без признаков экстренности. Так как не был выставлен основной диагноз и не начато лечение с сентября 2019 года по февраль 2020 года ФИО3 была перевезена для дальнейшей диагностики и лечения в г. Сургут, где за неделю были рекомендованы и проведены обследования амбулаторно и в стационаре, проведен консилиум врачей, но время было упущено: проведение МРТ ДД.ММ.ГГГГ с контрастом диагностировало солитарный метастаз в головном мозге, при анализе крови выявлен низкий гемоглобин (60), что было прямым противопоказанием для оперативного и химиотерапевтического лечения, хотя в Московской амбулатории ОАК (общий анализ крови) не проводился.
Действиями медицинского персонала ГБУ Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, имеются следующие дефекты диагностики и отсутствие лечения: не был выставлен основной диагноз, не начато лечение при рабочем диагнозе (образование правой печени 1а кл.гр.); нарушен золотой стандарт в онкологии - не проведена биопсия патологического образования с бугристым контуром (КТ органов брюшной полости и органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ) либо если это наблюдение доброкачественной опухоли через 3 месяца не сделано контрольных обследований; не назначен анализ крови на онкомаркеры; медицинская документация не отражала объективного состояния ФИО3
Внутренний аудит врачебной комиссией ГБУ Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) по обращению ФИО2 проведен формально.
Своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУ Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) нарушил права ФИО3 в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей».
В нарушении порядка и стандартов оказания медицинской помощи (утв. Минздравом РФ), оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи: не предложена госпитализация, симптоматическое лечение на последнем приеме у врача-онколога ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при критическом состоянии пациентки ФИО3 (выраженная отдышка, гипертермия, пациентка с большим трудом поднялась на 2 этаж консультативного кабинета врача-онколога ФИО12, слабость и усталость, отсутствие аппетита и невозможность себя обслуживать).
Вышеуказанными действиями медицинский персонал ГБУ Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) нарушил ст. 19,22, 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».
Нравственные и физические страдания при жизни ФИО3, а также повлекшие смерть ФИО3 причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности).
Имеется причинно-следственная связь между действиями врача-онколога ФИО12 ГБУ Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением смерти ФИО3
Из-за не профессионализма врача-онколога ФИО12 и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, ухудшилось состояние здоровья, повлекшее смерть ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась при проведении реанимационных мероприятий бригадой скорой помощи (справка о смерти С-02235). Вскрытие показало наличие метастаз в брюшной полости.
Считает действия ГБУ Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил оказания медицинской помощи населению по профилю онкологическая помощь, Стандартам (золотым стандартом в онкологии) оказания медицинской помощи соответствующей нозологии.
Тем самым семье истца был нанесен моральный вред, который она как близкая родственница имеет право взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19».
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежавшим образом, в письменном виде (в иске) просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4
Представитель ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19» в судебном заседании, организованным посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что ФИО4 в настоящее время не является главным врачом Учреждения, из проведенной экспертизы причинно- следственной связи между оказанием Учреждением медицинской помощи и смертью пациентки ФИО3 не установлено, просит в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела, в том числе медицинскими документами, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19» с жалобами на состояние здоровья, проходила обследование, ей было назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, причиной смерти является злокачественное новообразование без уточнения локализации, что следует из справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 (ФИО3) О.Н. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.
Истец в иске ссылается на некачественное оказание медицинской помощи.
Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ «ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно –медицинской экспертизы», проведенной по определению суда, медицинская помощь ФИО3 в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19», за исключением нарушения сроков консультации онколога, что не повлияло на состояние здоровья подъэкспертной, оказана правильно, своевременно, в достаточном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов в том числе «порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); медицинская помощь ФИО3 в ГУАЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» оказана правильно, своевременно, в достаточном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов в том числе «порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), выявленные дефекты организационно- тактических, диагностических мероприятий и ведения медицинской документации причиной онкологического заболевания ФИО3 не являются, на его течение не повлияли и в прямой причинно-следственной связи с ее смертью не состоят; показаний для оказания экстренной медицинской помощи ФИО3 Злокачественное образование у ФИО3 было заподозрено ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения к терапевту «ОБ 19», врачом своевременно были назначены необходимые обследования, при повторном осмотре терапевтом, с учетом результатов обследования, была выбрана правильная тактика –ФИО3 направлена на консультацию к врачу – онкологу «ОБ №», назначен препарат для лечения анемии, на протяжении периода наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, и в связи с тем, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ прекратила обследование в ГАУЗ ТО «МКМУ «Медицинский город», выставить диагноз «злокачественное образование» не представилось возможным.
У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении, поскольку оно проведено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, двое из которых имеют стаж работы по профессии более 20 лет. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенную при ее производстве литературу, выводы последовательны, не содержат двоякого толкования, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам или экспертному учреждению, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание результаты вышеуказанного заключения.
Истец просит компенсировать материальный и моральный вред в сумме по 1 000 000 рублей.
Компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, в данном случае учитываются индивидуальные особенности истца, определяющие степень ее нравственных страданий, характер причиненных истцу в связи со смертью матери нравственных страданий, форма вины ответчика в причинении вреда и финансовые возможности бюджетной организации по возмещению вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания как обоснование доводов, так и возражений, возлагаются на стороны.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 в больнице и неблагоприятным исходом не имеется причинно-следственной связи, которая носит косвенный, либо прямой характер, то есть отсутствует факт наличия дефектов оказания ответчиками как ФИО4, так и ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19» медицинской помощи ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с летальным исходом для пациентки, отсутствуют доказательств вины ответчиков, дефекты оказания медицинской помощи, которые явились бы одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО3, - отсутствуют.
Более того, судом установлено, что медицинская помощь ФИО3 ответчиком ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19» оказана правильно, своевременно, в достаточном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов в том числе «порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 № 915н).
Также суду не предоставлены сведения об индивидуальных особенностях истца, позволяющие суду определить степень ее нравственных страданий, характер причиненных истцу в связи со смертью матери нравственных страданий.
Доказательств лечения ФИО3 главным врачом ФИО4, а также, что его действиями (услугами) жизни и здоровью пациента ФИО3 причинен вред, суду также не предоставлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Само по себе установление факта наличия дефектов в организационно –тактических, диагностических мероприятиях, ведения медицинской документации, которые причиной документации причиной онкологического заболевания ФИО3 не являются, на его течение не повлияли и в прямой причинно-следственной связи с ее смертью не состоят, мог служить основанием для обращения самой ФИО3 с требованиями о ненадлежащем качестве оказании медицинских услуг в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Между тем, доказательств обращения ФИО3 с данными требованиями к ответчику, и их удовлетворения суду не предоставлено, также суду не предоставлено сведений о том, что истец является наследником ФИО3, приняла наследство в установленном законом порядке.
Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследнику не переходят личные неимущественные права ( в том числе по требованиям, возникающим из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
Таким образом, требования истца о компенсации морального не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба и его размер, суду также не предоставлено, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о признании действий медицинского персонала халатным и непрофессиональным, повлекшим смерть пациентки ФИО3 вследствие затянувшейся диагностики и отсутствия адекватного лечения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из существа заявленных требований следует, что данные требования носят обвинительный характер и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №19» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и повлекшее смерть пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, - отказать.
Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4, ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №19» о признании действий медицинского персонала ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №19» халатным и непрофессиональным, повлекшим смерть пациентки ФИО3 вследствие затянувшейся диагностики и отсутствия адекватного лечения, разъяснить истицу, что с данным требованием она вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 15 июня 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-15/2022 (УИД 86RS0004-01-2020-008123-10)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева