Дело № 2-43/2023
УИД № 69RS0039-01-2022-002257-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при помощнике судьи Рощупкиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (торговое наименование «Первая фабрика стирки ковров») в обоснование которого указал на то, что между сторонами был заключен договор на услуги аква-чистки с оформлением квитанции № 5009 от 19.10.2021, на чистку двух ковров. При приемки ковров каких-либо сведений о наличии дефектов при приемке не указано. 19.10.2021 ковры были возвращены в свернутом виде. На одном из ковров площадью 8,16 кв.м (персидский шелковый, производитель Иран) были выявлены дефекты. 23.11.2021 истец обратился к ответчику по поводу дефектов, и ковер был направлен на перестирку в этот же день, оформлена квитанция № 5611. 30.12.2021 ковер возвращен с не устраненными дефектами, и более того в поврежденном виде, о чем в квитанции была сделана отметка «ковер испорчен окончательно». Ковер утратил ровный окрас, появились белые разводы по всей площади, белые линии и желтые пятна. Ковер был приобретен истцом в 2011 году за 35000 долларов США, что по курсу составляла 1028559 рублей. В настоящее время стоимость аналогичного ковра составляет 2000000 рублей. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Правила бытового обслуживания населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 900000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, в части взыскания ущерба в сумме 1933053 рублей и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ковер был испорчен в процессе его химчистки. Ранее ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, сторона истца вела с ним длительные переговоры по разрешению спора во внесудебном порядке, но ответчик отказывался. Судебный спор истцу доставил хлопоты и проблемы, так как истец был вынужден участвовать в переговорах, предоставлять ковер, для проведения экспертизы пускать посторонних людей в дом для осмотра ковра. Просила также взыскать штраф за нарушение требований потребителя.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что ковер приобретался в г. Москва в торговом центре «Гранд», платежные документы не сохранились. Маркировка на ковре также не сохранилась, имеется только авторская отметка в виде иероглифа. Ковры изначально вывозились на аква-чистку силами ответчика. Ковры возвращались в разные даты. Спорный ковер возвращен 19.10.2021, он был свернут в рулон, и передан находившему члену семьи истца (сыну). Ковер при приемке не разворачивался, и хранился до приезда домой истца. По возвращении истца, он развернул ковер и на нем обнаружил полосы желтого цвета. 19.11.2021 истец направил претензию, и ковер 23.11.2021 забрали на перестирку и вернули 30.12.2021. Ковер был окончательно испорчен, изменил цвет с красного на зеленый, поплыли краски. Обращались с претензией к ответчику, он предложил компенсацию 150000 рублей, что не соразмерно стоимости ковра.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого отказано. При этом суд отмечает, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5 на основании доверенности, причины по которым ее явка не была обеспечена ответчиком, в заявлении не указаны, имеется ссылка на невозможность участия адвоката Образцовой М.В. Неявку адвоката Образцовой М.В. с которой заключено соглашение и выдан ордер от 31.01.2023 (представленный при ознакомлении с материалами дела 03.02.2023), в связи с занятостью в Тверском областном суде суд находит неуважительной.
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Кроме того, занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя, обеспечить ранее принимавшую участие ФИО5, или подготовить письменные пояснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.
Из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 01.08.2022 следует, что 05.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор-квитанция на услуги стирки, аква-чистки №5009 ковров в количестве 2 шт. Ковры на наличие дефектов и общего состояния принимаются непосредственно на Фабрике. Внесение возможных особенностей, при наличии таковых, в договор-квитанцию не возможны, так как забор ковра и его доставка в помещение Фабрики осуществляется водителем, не уполномоченным и не имеющим соответствующих знаний для обследования, анализа ковра на наличие дефектов, изъянов и прочего. Однако о возможных существенных особенностях приемки и обработки ковров указано в договоре-квитанции (п.4-6 договора-квитанции), подписав который, истец подтвердил ознакомление с ними. 19.10.2021 была осуществлена доставка ковров в адрес истца. Ковры после чистки доставляются в свернутом виде, в специальном чехле во избежание повторного загрязнения во время транспортировки. Данные ковры были приняты по адресу доставки без осмотра. Согласно п.5 договора-квитанции, в случае, если заказчик принимает изделие без осмотра, заказ считается принятым без замечаний. Через месяц истец обратился к ответчику с устной претензией о произведении осмотра ковра и обнаружении дефекта на ковре площадью 8,16 кв.м. Факт принятия ответчиком ковра на перестирку не свидетельствует о том, что работа исполнителем была выполнена не качественно и не свидетельствует о признании вины, так как главным принципом работы является безусловная помощь клиенту. После выполненных работ по стирке ковра, ответчик снова принял ковер 30.12.2021 года без составления акта о выявленных недостатках и забрал ковер в пользование. Ввиду неоднократного упоминания истца о том, что ковер утратил ровный окрас, желтизна и прочее, в силу пункта 7 договора заказчик предупрежден о возможных и допустимых изменениях ковра. Следовательно, истец был предупрежден о возможных последствиях стирки ковра, принимал их, о чем свидетельствует его подпись на договоре-квитанции. После оказанной услуги истец без претензий и составления актов оставлял ковры у себя в распоряжении. На данный момент установить наличие и причину порчи ковра самостоятельно ответчиком не представляется возможным (т. 1, л.д. 44-45).
Ранее в судебных заседаниях 15.08.2022, 05.10.2022 представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поясняя, что истец принял оба ковра без замечаний. Водители ответчика рекомендуют после стирки ковра разворачивать его сразу. Истец после принятия ковра обратился с претензией через месяц, что свидетельствует о том, что ковер хранился в рулоне длительное время, в результате чего образовались подтеки и разводы. Вместе с тем, после претензии было принято решение осуществить перестирку ковра. Ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, предложил компенсацию 150000 рублей, но данное не означает, что ответчик признает исковые требования. В судебном заседании представила суду разработанные внутренние документы: карта технологического процесса, «определение типа волокна», копию свидетельство о государственной регистрации шампуня для стирки ковров.
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
В силу статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что под коммерческим названием «Первая фабрика стирки ковров» осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), к основному виду деятельности которого отнесена деятельность по стрики и химической чистке текстильных и меховых изделий (т. 1, л.д. 40-43).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.10.2021 истец сдал ответчику два ковра на «аква-чистку», общей площадью 22, 7 кв.м, с оформлением квитанции № 5009, при этом какого-либо документа, подписанного сторонами, определяющего состояние ковровых изделий до сдачи их ответчику суду сторонами не представлено.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорный ковер был сдан без маркировки.
Судом установлено, что 19.10.2021 спорный ковер был возвращен после чистки от ответчика, при приемке ковер не осматривался.
19.11.2021 истец обратился к ответчику с претензий о том, что при осмотре ковра были обнаружены дефекты (разводы, полосы от светлого до темного цвета) (фотографии дефектов – т. 1, л.д. 91-92). Претензия получена ответчиком 19.11.2022 (т. 1, л.д. 13).
23.11.2021 истец сдал спорный ковер на перестирку, оформлена договор-квитанция № 5611 (т. 1, л.д. 14-15).
30.12.2021 ковер возвращен, с отметкой «ковер испорчен окончательно» (т. 1, л.д. 16), представлены фотографии (т. 1, л.д. 93, 94), на которых зафиксировано: утрата и искажение цвета, рисунка, разводы.
07.02.2022 ответчиком получена претензия от истца в которой последний просит возместить ущерб в суме 900000 рублей, но готов урегулировать вопрос мирным путем (т. 1, л.д. 17-18), на которую ответчик выразил готовность урегулировать вопрос мирным путем, но просил предоставить платежные документы, подтверждающие покупку ковра и его стоимость (л.д. 19).
14.07.2022 истец обратился в суд.
Ответчиком суду представлены протокол лабораторных исследований № 04.0720.15857.37070.12 от 18.08.2020 на шампунь для стрики ковров «MIX ULTRA», проведенного испытательным лабораторным центром ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», свидетельство о государственной регистрации продукции на шампунь для ковров MIX NATURAL, MIX ULTRA И MIX SENSETIVE, используемых в промышленных целях и декларация о соответствии, карта технологического процесса аква-чистки ковров, документ с наименованием «определение типа волокна» (т. 1, л.д. 137-144).
В судебном заседании 05.10.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, состоящий в должности технолога ИП ФИО3, который пояснил, что имеет профильное образование автомеханика, работает на «Фабрике» технологом 6 лет, один раз в год посещает семинар «коврочистов». Обычно при поступлении ковровых изделий на стирку, он принимает их, делает разметку, определяет состав материала, все заносится в документацию. Далее ковры поступают в пылевыбиваемую машину, затем опускаются в воду и далее в ковровомоечный автомат, в котором на ленте через форсунки подается шампунь, чиститься щетками в два ряда, затем опускается в воду где также стирается, на выходе бегунок снимает пену и сворачивает ковер, после ковер проходит через автомат и помещается в центрифугу, далее вывешивается на сушку. Если на бирке ковровых изделий имеется отметка о том, что ковер стирать нельзя, ковер возвращается клиенту. От истца поступили два ковра без маркировки, и в таких случаях он определяет состав путем сжигания «катышка». У спорного ковра был запах «жженой бумаги». Насколько помнит, оба ковра имели одинаковых состав – вискоза. Указание рабочим предприятия каким средством стирать дает он. При стирке ковров истца использовался шампунь MIX ULTRA, он используется уже давно и регулярно, никаких проблем с ним не было. Перед использование угол изделия обрабатывается на предмет реакции. Полагает, что спорный ковер имел неустойчивый краситель. При первой сдачи он имел красный цвет, после перестирке цвет изменился. Изменение цвета ковра, по его мнению, произошло в результате неустойчивого красителя, такое впервые за все работу предприятия.
Для определения состава ковра, наличия или отсутствия недостатков, имеющихся на ковре, установления причины их образования, установлении соответствия технологии чистки для изделия данного типа, выявлении возможности или невозможности устранения имеющихся недостатков, а также определения стоимости ковра с учетом и без учета износа, судом по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МГБТЭ» ФИО7, ФИО8
Из заключения экспертов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 26.12.2022 № Т-1742 следует, что спорный ковер является персидским тканным ковром ручной работы, сырьевой состав натуральный по ворсу и по грунту из 100% натурального шелка. Форма сигнатуры (авторская отметка) позволяет отнести спорный ковер к коврам Исфахан (город в Иране). В представленном на экспертизу ковре, прошедшем химическую чистку, имеются (наклеены) два ярлыка с наименование «Первая фабрика стирки ковров» № 5002(2) и № 5611 (1), экспертами установлены дефекты:
1. Утрата, искажение цвета и четкости рисунка ковра 100% ;
2. Срыв цвета (линяние краски) на бахроме, ворсе и грунте;
3. Потеря четкости ворса (свойлачивание) вследствие запутывания, фрагментирования и сжатия ворсовых волокон на картуше ковра вследствие нарушения технологии чистки;
4.Затечные пятна на грунте, ворсе и бахроме;
5. Утрата четкости пучков ворса;
6. Утрата формы бахромы;
7. Утрата цвета и четкости текста автографа (сигнатуры) на ворсовой поверхности картуша ковра в виде надписи арабской вязью «ИСФАХАН». Сигнатура полностью закрашена со стороны ворса, слабо визуализируется исключительно на грунте. Причина - линяние красителя вследствие нарушения технологии чистки;
8. Искажение формы медальона на лицевой стороне ковра;
9. Изменение линейных размеров ковра. Согласно данным в материалах дела, площадь ковра после химчистки составляет S = 8.16 м2 (2.4 х 3.4 - квит. №5611). Линейные размеры ковра до первой обработки в квитанции № 5009 - отсутствуют. Площадь ковра стандартного размера 2,5 х 3,5 составляет 8.75 м2. Таким образом изделие имеет расчетную усадку 6,74% при допуске не более 3%;
10. Незначительное эксплуатационное разволокнение петель пучков ворса со стороны грунта;
Дефекты, описанные в пунктах 1-9 образовались в результате нарушения технологии химчистки, нарушения ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1)», «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», ГОСТ ISO 2424-2015.
Дефект № 10 носит эксплуатационный характер, вследствие влияния факторов естественной эксплуатации.
Дефекты, возникшие вследствие проявления скрытых производственных дефектов – отсутствуют.
Ковры ручной работы с натуральными шелковым ворсом часто обрабатываются мокрым способом, при этом, с учетом свойств ковров их запрещено подвергать полному намоканию по ворсу и по грунту, необходим контроль интенсивности и длительности мокрого и механического воздействия на ворс и грунт.
Способ обработки (очистки) изделия с применением шампуня MIX ULTRA выбран неправильно, моющее средств не относится к PН- нейтральным и является щелочным. Обработка щелочными растворами ведет к повреждениям материала товара.
Произведенная химическая обработка не соответствует технологиям, применяемым к очистке ковровых изделий аналогичного ассортимента из натурального шелка ручной работы. Выявленные дефекты имеют неустранимый характер.
Стоимость спорного ковра с учетом способа производства (ручной тканый, выработанный из натурального шелка, имеющего сигнатуру Исфахан, страна происхождения Иран) по состоянию (с учетом износа изделия, в случае приобретения в 2011 году, а также с учетом экспертной оценки состояния изделия, на дату составления квитанции - договора № 5009) составляет 1933053 рубля, с учетом физического износа 30 % (том 1, л.д. 164-205).
Анализируя представленные суду доказательства, заключение экспертизы, пояснения сторон в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате оказания услуг по чистки коврового изделия, дефекты образовались вследствие нарушения технологии химчистки, что привело к полной порче изделия, и как следствие, причинение ущерба истцу.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное ООО «МГБТЭ», суд полагает их достоверными и допустимыми доказательствами, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, сами заключения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, экспертизы проведены компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключения имеют подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу решения.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком, не представлено.
Доказательств того, что недостатки в ковре могли возникнуть до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат. Так, свидетель ФИО6, являющийся технологом и непосредственно определивший метод чистки спорного ковра, показал, что изделие в результате перестирки изменило цвет (полиняло). При этом как следует из результатов экспертизы, технологом был избран неправильный метод чистки, использовано моющее средство, которое для такого рода ковровых изделий не подходит. При этом суд отмечает, что в отсутствие маркировки на ковре, и сомнений в используемом методе чистке, составе ковра (типа волокна), ответчик имел права отказаться от оказания услуг, предупредив об этом истца.
Кроме того, в силу пункта 16 Правил бытового обслуживания населения, в случае отсутствия на изделии символов по уходу, исполнитель определяет вид обработки по согласованию с потребителем. Судом установлено, что каких-либо согласований с потребителем ответчик не проводил, в том числе, устно не выяснил состав ковра.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме, определенной экспертным заключением, в рамках заявленных исковых требований.
Оказание услуг ненадлежащего качества является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом случае составит 967525 рублей 50 копеек ((1933053 +2000) /2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 525 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 18165 рублей 26 копеек ((1933053-1000000)*0,5%+13200) и 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Центральном районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 1933053 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 967526 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 525 рублей 38 копеек, расходы на экспертизу в сумме 40000 рублей, а всего 2943104 (Два миллиона девятьсот сорок три тысячи сто четыре) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.
Судья Л.А. Шентяева