Судья Кретова И.В. Дело 33а-3588/2023г.

№2а-244/366 – 2023 г.

46RS0030-01-2022-008434-89

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года административное дело по административному иску администрации Курского района Курской области к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой УФССП России по Курской области на решение Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации Курского района Курской области к УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 от 16.08.2022 о взыскании с администрации Курского района Курской области исполнительского сбора».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия

установил а:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что 01.08.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 57776/22/46001-ИП в отношении должника - Администрации кого района Курской области. В ходе исполнения требований по исполнительному производству № 57776/22/46001-ИП постановлением от 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, однако администрацией Курского района Курской области заявление ФИО4 было рассмотрено и своевременно направлено судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3, что подтверждается письмом администрации Курского района Курской области от 05.08.2022 № 5602. Просили просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 от 16.08.2022 о взыскании с администрации Курского района Курской области исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации Курского района Курской области, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО5, ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от 18.05.2022 года административное исковое заявление ФИО4 к администрации Курского района Курской области о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, обязании устранить допущенные нарушения права и законного интереса заявителя на возведение объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 46:11:111809:710, было удовлетворено: признано незаконным и отменено уведомление Администрации Курского района Курской области от 24.11.2021 № РСИЖС-20211118-1806418871-4 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. На администрацию Курского района Курской области устранить допущенные нарушения права и законного интереса заявителя на возведение объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 46:11:111809:710.

Решение Курского районного суда Курской области от 18.05.2022 года обжаловано не было и вступило в законную силу 28.06.2022.

01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации Курского <адрес> Курской <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что должнику администрации Курского района Курской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Кроме того, в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

05.08.2022 года судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3 было направлено сообщение №5602 за подписью главы Курского района Курской области ФИО10, из которого следует, что заявление ФИО1 было повторно рассмотрено администрацией Курского района Курской области.

На заявление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства 03.08.2022 года Администрацией Курского района было направлено мотивированное уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При этом была приложена копия уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа фактически были исполнены в добровольном порядке и должником были представлены доказательства их исполнения судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель неправомерно воспользовался правом взыскания исполнительского сбора с должника – администрации Курского района Курской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.)

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.105 вышеуказанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела 05.08.2022 года в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области направлена информация, из которой следует, что требования, указанные в исполнительном листе серии ФС№042616355 от 11.07.2022 года исполнены. Заявление ФИО4 повторно рассмотрено администрацией Курской района Курской области.

При этом в исполнительном документе и резолютивной части решения Курского районного суда от 18.05.2022 года не указано, каким конкретно образом Администрация Курского района Курской области обязана устранить допущенные нарушения права и законного интереса заявителя на возведение объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 46:11:111809:710.

По смыслу закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судебная коллегия полагает правомерными, соответствующими нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Курской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи