Дело № 2-205/2025
УИД 45RS0015-01-2025-000256-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петухово 20 мая 2025 г.
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что в его владении находится квартира, расположенная по <адрес>. Квартира была предоставлена ТОО «Новоберезовское» в 1991 году и с этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, никто не предъявлял претензий по поводу квартиры. В 2013 году он оформил в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1 300 кв. м, право собственности на квартиру не было оформлено по причине отсутствия документов.
На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дав соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указано, что квартира №, расположенная по <адрес>, не является муниципальной собственностью Петуховского муниципального округа Курганской области, в реестре не состоит, спорные притязания отсутствуют. Кроме того, при наличии совокупности доказательств приобретательной давности истцом со стороны Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области возражения по заявленным исковым требованиям в отношении объекта недвижимости отсутствуют, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил письменный отзыв, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зданиях, помещениях, расположенных по <адрес>. Сведения о каких-либо зарегистрированных правах отсутствуют, записей об ограничениях (обременениях) нет. Имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с дата зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – квартира, расположенном по <адрес>, отсутствуют, что подтверждается информацией филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области от 22 апреля 2025 г. № 02558.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2025 г. №, земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей №, выданного дата Администрацией Новоберезовского сельсовета <адрес>, постановления Администрации Новоберезовского сельсовета Петуховского района Курганской области от 20 ноября 2012 г. № 59, дата государственной регистрации 14 января 2013 г. №.
Из архивной справки от 25 апреля 2025 г. № 473, представленной на запрос суда Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области, в отношении ТОО «Новоберезовское» - ЗАО «Гудок» - колхоз «Гудок» следует, что в 1992 году было образовано ТОО «Новоберзовское» (постановление Администрации Петуховского района от 23 декабря 1992 г. № 535), с 1999 года образовано ЗАО «Гудок» (постановление Администрации Петуховского района от 03 июня 1999 г. № 139), с 2000 года образован колхоз «Гудок» (постановление Администрации Петуховского района от 03 июля 2000 г. № 172), с 01 мая 2002 г. колхоз выкуплен ООО «Зерно Зауралья», и, став его подразделением, потерял юридическую самостоятельность. Сведения о передаче имущества, находящегося на балансе ТОО «Новоберезовское», иным организациям, в муниципальную собственность и т.п. на хранении в архив не передавались.
Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес>, и квартира №, расположенная по <адрес>, в реестре государственного имущества Курганской области не учитываются, что подтверждается информацией, поступившей из Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 22 апреля 2025 г. №.
Сведений о спорном объекте в реестре федеральной собственности также не имеется, что подтверждается информацией, поступившей из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30 апреля 2025 г. № 74-БЛ/7078.
По информации МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» от 28 апреля 2025 г. №, жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, расположенная по <адрес>, муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципальной собственности не состоят. С 01 сентября 1991 г. по настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1, дата года рождения, вместе с членами своей семьи, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за период с 1992 года по настоящее время, актом о фактическом проживании в квартире, расположенной по <адрес>, составленным директором МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» ФИО5 по состоянию на 29 апреля 2025 г.
Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Ассоциации СРО «МСКИ» ФИО6 27 марта 2025 г., по <адрес>, расположена квартира площадью 72,8 (0,5) кв.м, назначение – жилое, кадастровый квартал – №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1991 году ФИО1 администрацией ТОО «Новоберезовское» была предоставлена квартира №, расположенная по <адрес> С этого времени он и члены его семьи проживают в спорной квартире, используют жилое помещение как свое собственное, делают там ремонт, обеспечивают его содержание и следят за сохранностью. При этом никаких претензий относительно прав на недвижимость со стороны третьих лиц ему никогда не предъявлялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.
Факт проживания истца со своей семьей в квартире № по <адрес>, ответчиком не оспаривается.
По смыслу положений ст. 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Как указывалось выше, истец вступил во владение спорным имуществом по воле титульных собственников. Факт добросовестного владения ФИО1 спорным имуществом не оспорен, как не оспорен и факт того, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом (с сентября 1991 года) истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.
Материалы дела также свидетельствуют, что в течение всего указанного времени более 33-х лет никакое лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как наследственному либо выморочному.
С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом доказан факт длительного, непрерывного и добросовестного владения квартирой.
С учетом п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.
Судья О.Н. Прокопьева