Дело № 2-1436/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 04 сентября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецтехмонтаж» к ООО «Вектор-С», АО «Северский водоканал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственной инспекции труда в Томской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области, МИ ФНС России по управлению долгом, ООО «АВЕРС», УФССП России по Томской области, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Спецтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Вектор-С», АО «Северский водоканал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, в котором просит освободить от арестов автомобиль марки ГАЗ 27527, грузовой фургон цельнометаллический, б/у, 2018 г.в., г.р.з. **, VIN **, в отношении которого ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области составлены акты о наложении ареста, взыскать судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование искового требования указало, что с 27.05.2024 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 27527, грузовой фургон цельнометаллический, б/у, 2018 г.в., гос. номер **. 27.05.2024 подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, соответствующая счет-фактура на реализацию автомобиля отражена в бухгалтерском учете и отчетности в ФНС по НДС за второй квартал 2024 года. В связи с тем, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, данное обстоятельство являлось препятствием к прохождению технического осмотра, обязательного для органов ГИБДД при регистрации смены собственника автомобиля. В целях приведения транспортного средства в удовлетворительное, исправно техническое состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с ПДД, проведены ремонтные работы, как его силами, так и с привлечением специалистов СТО «Патриот». Неисправности автомобиля устранены. Вместе с тем при подготовке 14.09.2024 к перерегистрации автомобиля стало известно о вынесении судебным приставом постановлений о наложении ареста, запрета регистрационных действий. Общество обращалось с ходатайством о снятии арестов, однако в удовлетворении было отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2025 по делу № А67-2158/2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственная инспекция труда в Томской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, это гражданское дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Томского областного суда № 13-170/2025 от 19.06.2025 гражданское дело по иску ООО «Спецтехмонтаж» к ООО «Вектор-С», АО «Северский водоканал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственной инспекции труда в Томской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Протокольным определением суда от 20.08.2025 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МИ ФНС России по управлению долгом, ООО «АВЕРС», УФССП России по Томской области, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО «Спецтехмонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители ответчиков ООО «Вектор-С», АО «Северский водоканал», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственной инспекции труда в Томской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, МИ ФНС России по управлению долгом, ООО «АВЕРС», УФССП России по Томской области, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО8 в письменных возражениях полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку причину несвоевременной постановки на учет – неудовлетворительное состояние автомобиля считал неубедительной, истец в отсутствие объективных причин не принял меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, соответственно должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «ТД Генпоставка» ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.01.2024, просил исковые требования ООО «Спецтехмонтаж» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.07.2025 №198/2025, в возражениях указал, что истец не исполнил обязанность по постановке транспортного средства на учет по причине неудовлетворительного технического состояния автомобиля, при этом спорное транспортное средство согласно акту приема-передачи являлось пригодным для использования, в связи с чем данное исковое заявление предъявлено в суд безосновательно.

Представитель ответчика АО «Северский водоканал» ФИО11, действующий на основании доверенности от 13.11.2024 №119/24, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области представил возражения, в которых указал, что ООО «Вектор-С» исполнило долг перед ним в полном объеме, поэтому оснований для участия в настоящем процессе не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО12, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении искового требования отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться, в том числе и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2024 ООО «Спецтехмонтаж» и ООО «Вектор-С» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ГАЗ 27527, VIN **, грузовой фургон цельнометаллический, категории В, 2018 г.в., гос. номер **.

Автомобиль передается в собственность покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена автомобиля 860000 руб., в том числе НДС 20% - 172000 руб.

В данном договоре указано, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 27.05.2024.

Согласно акту ** от 27.05.2024 взаимные требования ООО «Спецтехмонтаж» и ООО «Вектор-С» по договору купли-продажи транспортного средства и договору ** от 10.03.2021 зачтены.

В производстве ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **, возбужденное в отношении должника ООО «Вектор-С».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северсу УФССП России по Томской области от 22.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в целях совершения исполнительных действий по исполнительному производству **, на автомобиль ГАЗ 27527, VIN ** наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий иными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области (от 29.08.2024, 01.10.2024, 11.10.2024, 17.10.2024, 20.11.2024, 27.11.2024, 25.12.2024 и др.)

Как следует из паспорта транспортного средства ** от 14.12.2018, в настоящее время в качестве собственника спорного транспортного средства указан истец ООО «Спецтехмонтаж».

Истец в качестве основания иска указывает на нахождение спорного автомобиля в его собственности на момент наложения на него запрета.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства истцом не представлены доказательства добросовестности при приобретении спорного транспортного средства. Напротив, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Так, судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ 27527, 2018 г.в., г.р.з. **, VIN ** приобретен истцом без снятия его с регистрационного учета предыдущим собственником – ответчиком ООО «Вектор-С».

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи продавец обязался в течение 3 дней с момента заключения договора снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя.

Между тем продавец не исполнил обязанность, предусмотренную договором, а покупатель – истец не обратился с требованием о снятии с регистрационного учета автомобиля к предыдущему собственнику. Обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку по истечении трех дней после заключения договора не предпринял никаких действий по соблюдению пункта 2.2 договора продавцом ООО «Вектор-С», а именно снятию его с регистрационного учета.

Обязанность по регистрации спорного транспортного средства на свое имя в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства истец также не выполнил.

Довод истца о невозможности постановки на регистрационный учет спорного автомобиля в виду его технической неисправности судом отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение осуществления ремонта автомобиля ГАЗ 27527 в материалы дела истцом представлены акт ** от 05.08.2024, счет на оплату ** от 05.08.2024, заказ наряд ** от 05.08.2024, акт ** от 06.08.2024, счет на оплату ** от 06.08.2024, заказ наряд ** от 06.08.2024.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и истец осуществлял его ремонт, материалы дела не содержат.

Между тем договор купли-продажи спорного транспортного средства сведений о неисправном состоянии автомобиля не содержит, напротив, указано на его удовлетворительное состояние.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи передаваемое транспортное средство пригодно для использования.

При этом доказательства невозможности постановки на учет транспортного средства ГАЗ 27527, 2018 г.в., г.р.з. **, до наложения на него ареста 22.08.2024 истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлениями о постановке данного транспортного средства на учет и отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий, в том числе по техническим причинам, ООО «Спецтехмонтаж» в материалы дела также не представлены.

Помимо этого истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения в отношении спорного транспортного средства договора ОСАГО.

Таким образом, действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, и не предпринял мер по обязательному страхованию транспортного средства, рассматриваются судом как недобросовестное поведение приобретателя и злоупотребление правом истца, учитывая, что простая письменная форма договора купли-продажи спорного транспортного средства позволяет составить его с любой датой.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи настоящего автомобиля был заключён в зачет оплаты по договору на оказание транспортных услуг ** от 10.03.2021, однако в подтверждение данного обстоятельства договор не представлен, к исковому заявлению приложен иной договор об оказании услуг ** от 01.06.2023.

Доказательств исполнения договора купли-продажи от 27.05.2024 между истцом и ответчиком не представлено, факт перехода права собственности на спорное транспортное средство не подтвержден.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 27.05.2024 сторонами не оспорен, не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что ООО «Спецтехмонтаж» является добросовестным приобретателем имущества.

На основании изложенного, учитывая возражения взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Вектор-С», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Спецтехмонтаж» к ООО «Вектор-С», АО «Северский водоканал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управление автомобильного транспорта», ООО «Томский кабельный завод», ООО «ТД Генпоставка», Государственной инспекции труда в Томской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области, МИ ФНС России по управлению долгом, ООО «АВЕРС», УФССП России по Томской области, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-002389-64