Решение по делу № 2А-4383/2022 от 27.02.2023

Дело № 2а-706/2023 год

39RS0004-01-2022-005212-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.05.2020 на основании исполнительного документа мирового судьи <адрес> по делу № в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование: НАО «Первое клиентское бюро».

20.04.2021г. судебным приставом принято решение о запрете совершений действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником объекта недвижимости: помещение, площадь: <данные изъяты>., расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №.

03.12.2022г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N118- ФЗ следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Ввиду того, что документы в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости. То есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей зашиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, окончанием исполнительного производства в соответствии с п.4 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности.

В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма в пользу административного истца не взыскана.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однак, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста объектов недвижимости; бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; бездействие в части своевременного направления постановления оригинала исполнительного документа, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Просят: признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1: в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; в части ареста объекта недвижимости; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, производства ареста имущества; обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России Калининградской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представители административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Административные ответчики врио начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2020 года на основании судебного приказа, выданного <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

30.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что оригинал исполнительного производства взыскателю должностями лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Однако в опровержение доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем представлена копия судебного приказа №, на котором имеется подпись представителя НАО «ПКБ» ФИО7 от 30.11.2022 о получении оригинала исполнительного документа в связи с чем требования о признании незаконным бездействия в данной части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы: 05.05.2020 в ПФР о СНИЛС, в различные банки и иные кредитные организации (которые потом неоднократно дублировались), о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (неоднократно повторенные); 06.05.2022 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России; 19.05.2022 запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос сведений о размере пенсии, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020 в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к оператору связи (которые также потом неоднократно дублировались), в ГИМС; 07.08.2020 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 12.10.2020 в ПФР о СНИЛС, о регистрации в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 16.10.2020 запрос в Росреестр к ЕГРП; 11.11.2020, 22.12.2020, 12.03.2021 запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах должника–ФЛ в ФНС, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 14.11.2020 запрос в Росреестр к ЕГРП; 15.01.2021, 19.02.2021 в ПФР о СНИЛС, о регистрации в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России; 01.03.2021, 10.04.2021 запрос в Росреестр к ЕГРП; 15.04.2021, 11.05.2021 запрос в центр занятости населения, о регистрации в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИМС; 31.05.2021 запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 01.10.2021 о регистрации в ФМС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в различные банки и иные кредитные организации, к оператору связи; 28.10.2021 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 06.04.2022 запрос в центр занятости населения, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, в ЗАГС; 02.08.2022, 29.08.2022, 10.10.2022 запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в ГИМС, в БТИ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принималось в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 16.09.2020 – на счете в <данные изъяты>», 23.11.2020 – в <данные изъяты> (л.д. 87, 88).

Из справки по депозиту следует, что поступали денежные средства со счетов должника 25.11.2020 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 26.11.2020 – <данные изъяты>., которые были перечислены в адрес взыскателя п/поручением № от 03.12.2020.

Вследствие поступления 27.10.2020 сведений из Росреестра о наличии имущества у должника, 20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, с указанием в акте, что на момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось, дверь никто не открыл. Установить фактическое нахождение должника по адресу не удалось, равно как и принадлежащее ему имущество.

Однако такой выход имел место только один раз за время ведения исполнительного производства, при этом фактически имущественное положение по месту жительства проверено не было.

Вместе с тем, у СПИ имелись номера телефонов должника, представленные по его запросу, однако должнику звонков с целью вызова на прием для исследования имущественного положения не производилось ни разу с момента возбуждения ИП, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки положениям пунктов 1, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вызывал должника в службу судебных приставов; не отбирал у должника объяснения, в том числе о доходах, на которые существует сам должник, о наличии или отсутствии у должника места работы, не вручил должнику требования о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих финансовое положение должника, в том числе сведений о трудоустройстве, наличии счетов в банках, сведений о наличии недвижимого или иного имущества, возможных источников получения дохода в виде пенсий, иных источников дохода, в том числе от гражданско-правовых договоров.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ПФР от 10.08.2022, должник трудоустроен в <данные изъяты> однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты предусмотренные законом меры по обращению взыскания на заработную плату (иные доходы) (л.д. 71) – т.е. вопреки ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры принудительного исполнению по обращению взыскания на денежные средства, получаемые по месту работы.

Также, имелись сведения о наличии недвижимого имущества, однако мер по его аресту не было принято.

Вследствие окончания исполнительного производства 30.11.2022 года, были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения, в том числе отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, снят запрет на совершение действий по регистрации, снято временное ограничение на выезд должника из РФ.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 30.11.2022 года исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшем принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 года, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Как следует из вышеприведенных норм, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, направляет сторонам исполнительного производства принимаемые им постановления, в том числе об окончании исполнительного производства, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и несет ответственность за несвоевременность и/или неполноту исполнения исполнительного документа.

С жалобами на бездействие судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда административный истец не обращался, доказательств обратного не представил, указал в административном иске, что с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о бездействии начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц указанного подразделения службы судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля документирования, по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 30.11.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-706/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник