Судья Солдатихин А.С. дело № 22- 7861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвокатов Кухоль А.В., Гутника С.И., Кутеповой Л.С., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кухоль А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кухоль А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Гутника С.И., Кутеповой Л.С., мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу) по найму, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в п.Абан Абанского района Красноярского края в январе 2019 года и в августе 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 20 мая 2022 года изменена территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела, которое направлено для рассмотрения по существу в Канский городской суд Красноярского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, оглашенные показания просил не принимать во внимание, так как показания им были даны под моральным давлением сотрудников полиции, поддержал показания, данные в мае 2021 года и феврале 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухоль А.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые ограничили право на защиту.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору для соединения с находящимся в производстве ГСУ СК РФ уголовным делом № 11902040015000015 по ч.3 с.285, ч.1 ст.293, ч.3 ст.260 УК РФ в отношении должностных лиц КГБУ «Абанское лесничество», а также ФИО4, ФИО11, с которым в одном производстве до 24.01.2022 года находилось и настоящее уголовное дело, так как по версии следствия 24.01.2019 года по поручению ФИО5 и за денежное вознаграждение ФИО1 при пособничестве ФИО2 умышленно путем поджога уничтожили автомобиль начальника отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО13, а также 29.08.2020 года ФИО1 по поручению ФИО5 и за денежное вознаграждение умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14

Как следует из материалов дела, преступления в отношении ФИО14 и ФИО13 совершены ФИО1 и ФИО2 в соучастии с ФИО6,, по найму последнего, дело в отношении которого находилось в производстве следователя. Поэтому выделение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции не должен был признать обоснованным, так как имелись основания для соединения уголовных дел. Поэтому у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об этом должно повлечь отмену приговора, поскольку решение суда от 20.07.2022 года фактически исключило возможность всестороннего и объективного рассмотрения судом уголовного дела и возможность постановления объективного приговора.

Также адвокат полагает, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу.

Считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не установлена, так как опровергается показаниями самого ФИО1, свидетелей. На ФИО1 оказывалось давление в ходе следствия, применялись недозволенные методы ведения следствия. В ходе судебного следствия были выявлены факты фальсификации следователем материалов уголовного дела.

В обоснование защита указывает, что свидетель ФИО26 показал, что был вынужден оговорить ФИО1, ФИО6 и ФИО2 Свидетели ФИО15, ФИО16 указали, что следователем были сфальсифицированы их показания в части опознания автомобиля, на котором по версии следствия ФИО1 и ФИО7 приезжали к месту совершения поджога. Свидетель ФИО18 не опознала ФИО1, как того, кто приезжал к месту поджога.

Указывает, что ранее сотрудники полиции заставили признаться в совершении поджога двух жителей пос.Абан, что согласуется с позицией ФИО1 о том, что признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, от чего он отказался, как и расторг досудебное соглашение о сотрудничестве.

Однако доводы защиты и подсудимого суд не принял во внимание.

Также считает, что доводы органа следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО27 по найму, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что первоначальные показания даны под давлением сотрудников полиции.

Адвокат, ссылаясь на показания ФИО1 о том, что у него не было умысла причинять ФИО14 тяжкие телесные повреждения, что от действий ФИО1 ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести, у ФИО1 отсутствовал какой-либо предмет, в том числе кастет, полагает, что действия ФИО7 должны были признаться эксцессом исполнителя.

В ходе судебного следствия ФИО6 допрошен не был, так как в связи с незаконным выделением уголовного дела был не ясен его статус.

К результатам проверки по заявлению ФИО1 об оказании на него давления защита просила отнестись критически, так как следователь ФИО20 являлся членом следственной группы по данному делу, поэтому проверка проведена необъективно, в чем суд отказал.

Кроме того, суд не учел, что причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается лишь показаниями ФИО7, которого допросили в ракурсе необходимого следствию обвинительного уклона. При этом суд не установил, что показания ФИО7 в ходе следствия опровергаются показаниями свидетелей, самим потерпевшим ФИО14, в том числе о том, что у ФИО1 при причинении телесных повреждений в руке не было кастета, что подтвердила супруга потерпевшего.

Фактически суд при постановлении приговора сделал вывод о виновности ФИО1 на его первоначальных признательных показаниях, которые не соответствуют действительности и обстоятельствам произошедших событий.

Суду надлежало оправдать ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО14 переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что 24 января 2019 года ФИО7 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, по найму Лица № 1, при пособничестве ФИО2, подойдя к автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО), принадлежащему ФИО71, припаркованному возле его дома, заведомо зная, что избранный ими способ уничтожения имущества – поджог, является общеопасным, так как указанный автомобиль расположен в непосредственной близости с деревянными постройками, в том числе с жилым домом, тем самым создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вылили содержимое бутылок объемом 5 литров в виде неустановленного нефтепродукта на крышу, лобовое стекло, место соприкосновения лобового стекла и капота указанного автомобиля, после чего ФИО1 зажег одну из находящихся при нем охотничьих спичек «Следопыт» и бросил ее в место соприкосновения лобового стекла и капота автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО72.

В результате преступных действий Лица № 1, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО) был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, чем собственнику указанного автомобиля ФИО28 причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 545 154 руб.

Кроме того, 29 августа 2020 года ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, по найму Лица № 1, приблизившись к ФИО27, находящемуся на участке местности территории полигона бытовых отходов п.Абан, используя в качестве оружия заранее приготовленный им при неустановленных обстоятельствах и находящийся при нем неустановленный кастет, о намерении применения которого заранее не сообщил ФИО7, нанес ФИО27 удар рукой, в которой удерживал указанный неустановленный кастет, в область головы, от чего ФИО27 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал. После этого ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО7 преступного умысла, действуя с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, нанес не менее пяти ударов руками, в одной из которых удерживал указанный неустановленный кастет, по различным частям тела ФИО27.

В указанный период времени, ФИО7, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, действуя с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, по найму Лица № 1, вышел из автомобиля марки SUBARU LEGACY (СУБАРУ ЛЕГАСИ) и, приблизившись к лежащему на земле на указанном участке местности ФИО27, используя в качестве оружия заранее приготовленное им при неустановленных обстоятельствах металлическое изделие в виде трубы, находившееся в салоне указанного автомобиля, о намерении применения которого предварительно не сообщил ФИО1, нанес ФИО27 не менее семи ударов указанным предметом в область правой и левой голени.

Своими совместными преступными действиями ФИО7 и ФИО1 причинили ФИО27 физическую боль и телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы левой голени с открытым переломом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, с переломом шейки левой малоберцовой кости, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку согласно «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, версия подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему поджога автомобиля, оговорил себя в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него давления, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения.

Как правильно расценил суд, заявленные ФИО1 сведения об оказании на него воздействия со стороны неизвестных лиц после задержания и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не находят подтверждения в материалах уголовного дела, так как будучи допрошенным следователем обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные ранее данным показаниям подозреваемого. Сообщение ФИО1 об оказании на него воздействия без конкретизации лиц и действий, места и обстоятельств, с учетом имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, суд обоснованно расценил как надуманную позицию ФИО1, имеющую цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Дана судом оценка и доводам защиты, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, о проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 об оказании на него давления следователем ФИО20 При этом объективных сведений о какой-либо заинтересованности следователя ФИО20 в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фальсификации материалов дела, на основании которых оно вынесено, в судебное заседание не было представлено и не установлено таковых судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия полагает, что доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что суд при постановлении приговора сделал вывод о виновности ФИО1 на его первоначальных признательных показаниях, являются несостоятельными.

Судом дана оценка всем представленным в суд доказательствам, в том числе проанализированы все показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что протоколы допроса ФИО1 (т. 10 л.д. 97-103, 123-126) составлены с участием защитника, что исключает оказание какого-либо давления на подозреваемого и обвиняемого, введение его в заблуждение и/или проведение данного следственного действия с нарушением требований УПК РФ. Вышеуказанные показания ФИО1 признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ. Не установил суд и оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, по изложенным ранее мотивам и основаниям.

Тогда как показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подсудимых в судебном заседании, как правильно указал суд, опровергнуты как подробными, последовательными, признательными показаниями ФИО7, осужденного ранее за совершение в соучастии с ФИО1 инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО18, ФИО38, видевших непосредственно на месте преступления, перед его совершением, автомобиль марки ТОЙОТА КРАУН, ранее переданный подсудимому ФИО1 и ФИО7 и находящийся в пользовании у Лица №1, с целью совершения настоящего преступления, а также материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2022 года об имевших место телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании, как ФИО7, так и ФИО1.

Свои показания ФИО7 подтверждал при проверке показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 07 апреля 2021 года, в ходе которой он указал на жилой дом, перед воротами которого с его слов располагался автомобиль ФИО73 ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, который он и ФИО1 в январе 2019 года подожгли по указанию ФИО8 за денежное вознаграждение, о чем ранее давал показания (т. 7 л.д. 112-118); а также в ходе очной ставки с Ходосом 19 ноября 2021 года о том, что именно Ходос в январе 2019 года встретил их в г. Канске и привез в п. Абан, по указанию ФИО8 показывал место работы ФИО28, его транспортное средство, место его жительства, предоставил спички, которые были использованы им и ФИО1 при поджоге автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО), принадлежащего ФИО74, а также после совершенного ФИО7 и ФИО1 преступления, помог им скрыть автомобиль, на котором последние были в момент совершения ими преступления, и отвез их в г. Канск, откуда они в последующем уехали в г. Красноярск.

Как правильно указал суд, критически оценивать показания ФИО7, данные им в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им, оснований не имеется. Мотивов для оговора или сообщения ложных сведений об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, или лиц, в отношении которых уголовное дело не рассмотрено, судом не установлено. Доводы защиты, что ФИО7 дает такие показания исключительно в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку одной из целей досудебного соглашения является изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а достаточной гарантией достоверности его показаний является предупреждение о расторжении досудебного соглашения в случае сообщения им ложных сведений.

Судом прямо указано в приговоре, что показания ФИО7 оцениваются судом исключительно в совокупности с показаниями остальных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом в приговоре подробно проанализированы показания потерпевших и свидетелей. В том числе дана оценка изменению показаний свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО41, ФИО26, которые, как обоснованно принял во внимание суд, надлежащих и подтвержденных мотивов и оснований для изменения своих показаний не привели, тогда как их показания в ходе расследования уголовного дела являются последовательными, подробными, соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям иных свидетелем, подписаны каждым из них без замечаний, после прочтения, при этом оснований для оговора свидетелями ФИО1, ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Протоколы и порядок допроса каждого из свидетелей, соответствуют требованиям ст.ст. 187-190 УПК РФ.

Как правильно указал суд, сами по себе показания свидетелей ФИО16 и его супруги ФИО18 не свидетельствует о непричастности ФИО1 или ФИО2 к совершению преступления. Как пояснил свидетель ФИО26, со стороны сотрудников на него не оказывалось какое-либо давление как физическое, так и моральное. Дополнительно допрошенный с участием адвоката (т. 5 л.д. 196-199) свидетель ФИО26 в целом свои показания подтвердил, предприняв первую попытку изменить свои показания в части передачи двух пятилитровых бутылок не лично ФИО7 и ФИО1. Фактов принуждения к даче именно таких показаний свидетелем в ходе предварительного следствия судом объективно не установлено, об этом не заявлял и сам ФИО26, в том числе ссылаясь на то, что он остался неверно понятым следователем в ходе допроса, при этом ознакомившись и подписав протокол своего допроса без замечаний, без воздействия со стороны следователя или иных лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, не только о непричастности ФИО1 к поджогу автомобиля потерпевшего ФИО28, но и о необоснованной квалификации его действий по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО27.

Соглашаясь с выводами суда об осуждении ФИО1 как по ч.2 ст.167 УК РФ, так и по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, по делу отсутствуют.

По заключению эксперта № 38 от 28 марта 2019 года причиной возникновения пожара автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие контакта с источником открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Термические повреждения транспортного средства могли образоваться в результате разлива горючей жидкости на кузов автомобиля.

Согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, которые находились в пользовании ФИО1, согласно адресам базовых станций, абонент номера № в период с 18.01.2019 года по 24.01.2019 года находился в п. Абан Абанского района Красноярского края. Многочисленные телефонные соединения ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО26 следуют из имеющихся в материалах дела детализаций телефонных соединений, где указано и о месте нахождения абонентов, что согласуется с предъявленным обвинением.

Дана судом оценка и наличию признака значительности причиненного потерпевшему ФИО68 материального ущерба, а также совершению данного преступления общеопасным способом, что подтверждается материалами дела. Данный вывод суда представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении ФИО1 по п. «з» ч.3 ст.111 УК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически ФИО1 не оспаривает причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО27 на бытовом полигоне отходов п.Абан совместно с ФИО7, но заявляет о самостоятельности их действий, что обоснованно отвергнуто судом, исходя из показаний ФИО7 о том, что они с ФИО1 согласились на предложение Лица № 1 избить ФИО27 так, чтобы тот оказался в больнице с тяжкими повреждениями, исходя из показаний потерпевшего ФИО70 и свидетеля ФИО69, находившейся непосредственно на месте преступления и являвшейся очевидцем совместных и согласованных действий группы лиц по предварительному сговору в лице исполнителей-участников ФИО1 и ФИО7, что находит свое подтверждение и в протоколах осмотра детализации телефонных соединений между ними и каждым из них с Лицом №1. Свои показания ФИО7 подтверждал в ходе очной ставки с ФИО8.

Как правильно расценил суд, умыслом ФИО1 охватывалось именно совместное совершение преступления, в рамках совершения которого каждый из них выполнял общую объективную сторону преступления по заранее распределенным ролям.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы ФИО1 о том, что он никаких предметов в качестве оружия не использовал, что судом достаточно мотивировано, в том числе с учетом показаний ФИО7, который пояснил, что увидел кастет в руках ФИО1 непосредственно перед совершением преступления.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 кастета со ссылкой на показания потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО53. Как пояснил сам потерпевший ФИО27, в руках у ФИО1 он кастета не заметил, однако, по характеру повреждений, которые он получил в результате его ударов, а именно на его руках, которыми он прикрывал голову, на самой голове, по телу, были рассечения мягких тканей, поэтому, по его мнению, он применял кастет или какой-то похожий предмет, то есть бил не просто руками.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что применение ФИО1 неустановленного кастета в отношении потерпевшего с целью достижения общего преступного результата, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, следует из изложенных доказательств, в том числе следует из описания и характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Также судом принято во внимание, что в процессе нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО27 подсудимый ФИО1, как сам наносил удары потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, так и, продолжая наносить удары, достоверно наблюдал, что ФИО7 наносит удары потерпевшему металлическим изделием в виде трубы в область правой и левой голени. Предметы, используемые в качестве оружия, имелись при себе до совершения преступления, как у подсудимого ФИО1, так и у ФИО7. При этом ФИО1 свои действия по причинению телесных повреждений ФИО27 не прекращал, место совершения преступления, несмотря на возникшую от причинённых ударов кровь и открытые переломы костей голени, очевидные в этот момент времени для всех согласно показаниям свидетеля ФИО27, не покинул, мер к предотвращению нанесению ударов со стороны ФИО7 не предпринимал. Напротив, несмотря на крики потерпевшего и свидетеля, свои действия ФИО1 не прекратил, они окончили причинять тяжкий вред здоровью ФИО27 и только после этого совместно скрылись на автомобиле, на котором приехали.

В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.112 УК РФ, несмотря на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен действиями ФИО7, поскольку преступление совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому действия соучастников в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Соответственно доводы жалобы адвоката об эксцессе исполнителя ФИО7 в причинении 29 августа 2020 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО27 являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Судом достоверно установлено, что причинение тяжких телесных повреждений ФИО27 вызвано возникшими у Лица №1 неприязненными отношениями в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, о чем он сообщал подсудимому ФИО1 и ФИО7 согласно показаний последнего. Совершение преступления ФИО1 по найму подтверждается как его собственными показаниями, что ранее ФИО27 ему знаком не был, так и показаниями ФИО7 о том, что Лицо №1 заплатит им 300 000 рублей, на что они с ФИО1 согласились, а в последующем после совершения преступления получили ранее оговоренные денежные средства.

С учетом исследованных судом доказательств, судом обоснованно отвергнуты доводы подсудимого, аналогичные указанным в жалобе, о том, что доказательств его виновности в поджоге автомобиля потерпевшего ФИО28, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО27 не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку версии осужденного объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, признаются реализацией права на защиту.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в отношении потерпевшего ФИО28, и в отношении потерпевшего ФИО27, совершенные 29 августа 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной правовой оценки совершенных преступлений отсутствуют.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия в связи с тем, что не допрошен ФИО8, сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора, ФИО8 от дачи показаний суду отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. По мнению судебной коллегии совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждающих факт умышленного уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО28 другими лицами, а не ФИО1, как и причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО27 при других обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, доводы защиты об этом являются надуманными.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, что в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы.

Субъективная оценка доказательств осужденным и стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым. Оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.111 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, а также без применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, назначив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о его соединении с другим уголовным делом.

Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства защиты, оснований для удовлетворения которого суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия. Решение следователя о выделении данного уголовного дела из другого уголовного дела не отменено, мотивировано тем, что по делу привлекается 11 обвиняемых, объем уголовного дела составляет 90 томов, множественность эпизодов, а причастность обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, не установлена, выделение уголовного дела в отношении указанных лиц не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования.

Оснований (с учетом конкретных обстоятельств дела), влекущих необходимость соединения уголовного дела в отношении иных лиц, находящегося на стадии предварительного следствия, с уголовным делом в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поступившим для рассмотрения в суд, судом не установлено, как и сведений о том, что раздельное рассмотрение данных дел нарушает право на защиту кого-либо из обвиняемых или может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухоль А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: