УИД 56RS0023-01-2024-004333-32
Дело № 2-112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре Астафьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между банком и М.В.Х. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Заемщик М.В.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти у нотариуса П.А.В. заведено наследственное дело. Истец указывает, что предполагаемым наследником является ответчик ФИО2
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 154,96 руб. из которых: просроченные проценты – 8 212,91 руб., просроченный основной долг – 49 942,05 руб.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 154,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в качестве соответчика привлечен М.А.Х., принявший наследство по закону после смерти М.В.Х.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница умершего М.А.Х. – ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о признании исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и М.В.Х. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключен кредитный договор.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Сберкарт № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
М.В.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По сведениям нотариуса П.А.В. после смерти М.В.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принял его брат М.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
При этом установлено, что ответчик ФИО2 не является наследником умершего наследодателя.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, правопреемником умершего должника являлся наследник по закону М.А.Х., который стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ М.А.Х. умер.
По сведениям нотариуса П.А.В. после смерти М.А.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняла его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, являясь наследником умершего наследодателя М.А.Х., к которому перешла обязанность по уплате долга перед банком от умершего должника М.В.Х., становится должником в спорных кредитных правоотношениях в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 154,96 руб., из которых: 8 212,91 руб. – просроченные проценты, 49 942,05 руб. – просроченный основной долг.
Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиками не предоставлено, в ходе рассмотрения дела ФИО1 требования банка признала в полном объеме.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредитной задолженности с наследника ФИО1, принявшей наследство после смерти наследника, принявшего, в свою очередь, наследство заемщика, имеющего задолженность перед кредитором.
В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества заемщика М.В.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вошло <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 58 154,96. При этом, взыскиваемая задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.
Таким образом, требования искового заявления ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, в то время как в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, суд отказывает, поскольку она не принимала наследство после смерти заемщика М.В.Х.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 154,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева