Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-010212-21

Дело № 33-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре–помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сёмина Андрея Ивановича, действующего в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО42, ФИО43, ФИО44 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Сёмина Андрея Ивановича, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО32 ФИО33 ФИО34, ФИО31 ФИО35, к Брагиной Елене Сергеевне, Паначеву Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Головченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Паначева А.Ю. –Балтыжаковой Н.И., представителя ответчика Брагиной Е.С. и третьего лица Кузьминых Л.В.-Архипенко Ю.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Сёмин А.И., действуя в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО36., ФИО37., ФИО38., обратился в суд с иском к Брагиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сёмин А.И. вступил в брак с ФИО45 в период которого они стали родителями несовершеннолетних ФИО39., ФИО40 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ Сёмин А.И. заключил с ОАО «Альфамобиль» договор лизинга легкового автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по окончании которого выкупил данный автомобиль на основании соответствующего договора, а ДД.ММ.ГГГГ продал его своей супруге ФИО98 Истец утверждал, что в связи со смертью ФИО99 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на указанный автомобиль должна быть включена в состав открывшегося наследства, оставшаяся ? доля принадлежит Сёмину А.И. как супружеская доля пережившего супруга. Данное имущество является совместно нажитым. На момент смерти наследодателя указанный автомобиль был продан. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО46 и ФИО95 признан недействительным, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО97 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части, ФИО96 В.В. признана его добросовестным приобретателем. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что Брагина Е.С. получила денежные средства от продажи автомобиля для передачи ФИО47 однако передать их не успела по причине смерти ФИО51 С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Сёмин А.И. просил взыскать неосновательное обогащение в пользу каждого из несовершеннолетних детей ФИО48 ФИО49., ФИО50 с Брагиной Е.С. по 562 500 руб. с Паначева А.Ю. - по 75 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 166-169).

Определениями суда от 31 января 2023 года, от 22 февраля 2023 года (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Паначев А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьминых Л.В., отдел опеки и попечительства ГУО Администрации г. Абакана (т. 1 л.д. 210).

В судебном заседании представитель истца Сёмина А.И. - Головченко М.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, утверждал, что Паначев А.Ю. в ходе рассмотрения дела каких-либо письменных доказательств, а именно договоров поручения, оказания возмездных услуг, не представил, размер вознаграждения ничем не подтвердил, а значит, не доказал законность получения им денежных средств в размере 300 000 руб., вырученных от продажи автомобиля, принадлежавшего умершей ФИО52

Представитель ответчика Брагиной Е.С. и третьего лица Кузьминых Л.В. - Архипенко Ю.П. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к её доверителю Брагиной Е.С., признала, о чём представила соответствующее письменное заявление. В удовлетворении требований, предъявленных к Паначеву А.Ю., полагала необходимым отказать, указав, что неосновательное обогащение на стороне Паначева А.Ю. не возникло, так как он получил денежные средства за оказанные услуги по продаже автомобиля, принадлежавшего наследодателю. Данные обстоятельства были всем известны, в том числе Кузьминых Л.В., её дочерям Брагиной Е.С. и ФИО53 также покупателям ФИО93, о чем ранее сообщал ФИО94 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Сёмина А.И. о признании сделки недействительной, протокол которого приобщен к материалам настоящего дела истцом (т. 1 л.д. 196-197).

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Паначева А.Ю. - Балтыжакова Н.И. исковые требования, предъявленные к её доверителю, не признала, пояснила, что письменный договор на сумму 300 000 руб. между Сёминой Ю.С. и Паначевым А.Ю. не заключался, вместе с тем Паначев А.Ю., осуществляя действия по продаже спорного автомобиля, действовал во исполнение выраженного при жизни волеизъявления умершей Сёминой Ю.С. по продаже автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за цену 2 550 000 руб. с учетом его вознаграждения в размере 300 000 руб.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства ГУО Администрации г. Абакана Аношко Т.А. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) дети имеют право на имущество, полученное в дар или в порядке наследования, денежные средства должны поступить на расчетный счет детей, воспользоваться денежными средствами никто не сможет, это возможно только с разрешения органов опеки либо по достижении совершеннолетняя сам ребенок.

Истец Сёмин А.И.,, несовершеннолетние истцы ФИО54., ФИО55 ФИО56 ответчики Брагина Е.С., Паначев А.Ю., третье лицо Кузьминых Л.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение с учетом определений об исправлении описок от 19 мая 2023 года, от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Брагиной Е.С. в пользу каждого из несовершеннолетних истцов неосновательное обогащение по 562 500 руб. путем перечисления на счет в банке, открытый на имя каждого из несовершеннолетних с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Республике Хакасия, судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 1163 руб. 75 коп.

Возвратил Сёмину А.И. государственную пошлину в размере 11 646 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 4, 30).

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Паначеву А.И., не согласен истец Сёмин А.И., действующий в защиту интересов несовершеннолетних ФИО57 ФИО58 ФИО59 который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства спора, приводя положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы утверждает, что установленный в ходе рассмотрения дела факт приобретения Паначевым А.Ю. денежных средств, перечисленных на счет его банковской карты ФИО91 для снятия спорного автомобиля с продажи, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО92 и Паначев А.Ю. согласовывали сумму его вознаграждения за оказание услуг по продаже спорного автомобиля в размере 300 000 руб. путем заключения каких-либо сделок, подтверждает доводы истца о неосновательности обогащения Паначева А.Ю. Выводы суда первой инстанции об обратном считает несостоятельными, основанными на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, с неоправданным возложением на истца обязанности доказывания отсутствия оснований для их получения ответчиком (т. 2 л.д. 14-17).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Паначев А.Ю. выражает согласие с решением суда (т. 2 л.д. 34-35).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Головченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Паначева А.Ю.–Балтыжакова Н.И., представитель ответчика Брагиной Е.С. и третьего лица Кузьминых Л.В.-Архипенко Ю.П. выразили согласие с решением суда.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Сёмин А.И., действующий в защиту интересов несовершеннолетних ФИО60 ФИО61.,ФИО62., ответчики Брагина Е.С., Паначев А.Ю., третье лицо Кузьминых Л.В. не явились, орган опеки и попечительства ГУО администрации г. Абакана своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО63 (т. 1 л.д. 103).

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились бывший супруг умершей Сёмин А.И., действующий в интересах несовершеннолетних детей наследодателя ФИО64, ФИО65 ФИО66., а также мать наследодателя Кузьминых Л.В. (т. 1 л.д. 98-130).

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетних ФИО67 ФИО68 ФИО69 к Брагиной Е.С. и Паначеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, истец Сёмин А.И. утверждал, что указанные лица незаконно обогатились за счет получения денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества - принадлежащего ФИО70 автомобиля AUDI Q3, № выпуска, за цену 2 550 000 руб., в связи с чем просил взыскать с Брагиной Е.С. (сестры наследодателя) в пользу каждого из несовершеннолетних по 562 500 руб., с Паначева А.Ю. – по 75 000 руб. с учетом его вознаграждения в размере 300 000 руб.

Ответчик Брагина Е.С. в ходе рассмотрения дела предъявленные к ней исковые требования признала, ответчик Паначев А.Ю. против удовлетворения иска возражал, утверждая, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, а денежные средства в размере 300 000 руб. были получены им во исполнение принятых перед наследодателем ФИО71 обязательств по реализации принадлежавшего ей автомобиля, которые были выполнены им в полном объеме.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком Брагиной Е.С. и удовлетворил предъявленные к ней требования, отказав в иске к Паначеву А.Ю.

Принимая во внимание, что истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции исключительно в части отказа в иске к Паначеву А.Ю., законность решения суда в остальной, не обжалованной лицами, участвующими в деле, части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Сёминым А.И. и ФИО72 расторгнут, и ФИО73. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО100 спорный автомобиль AUDI Q3, № года выпуска, по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 94).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сёмина А.И. к Кузьминых Д.В., ФИО90 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договор купли-продажи легкового автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля (т. 1 л.д. 92-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО88 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО89 о признании недействительным договора от 20 сентября 2021 года купли-продажи легкового автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязании передать ему этот автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей от него оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 185-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д.189-192).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, ФИО2 и ФИО74 еще до расторжения брака с декабря 2020 г фактически прекратили семейные отношения. В период раздельного проживания, когда фактически брачные отношения были прекращены, ФИО2 продал автомобиль AUDI Q3, приобретенный им 23 января 2020 г. в ООО «Альфамобиль» по договору лизинга, 13 марта 2021 г. ФИО75 Соответственно к ней по договору купли-продажи перешло право собственности на этот автомобиль, и он стал принадлежать ей на праве личной собственности.

Таким образом, ФИО2 нельзя признать пережившим супругом, и доля, которую он просит определить как супружескую для взыскания с ответчиков, не может быть супружеской с учетом принятых судебных актов. Автомобиль являлся на момент смерти ФИО76 её личной собственностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль был продан по воле его собственника ФИО77 нуждавшейся в деньгах на лечение, продажей автомобиля занимался ФИО6 (т. 1 л.д. 226-232,185-188, 189-192).

Из содержания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 20 сентября 2021 года следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО101 за 2 550 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 30 сентября 2021 года осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО87 получателю Антону Юрьевичу П. (т. 1 л.д. 90).

Из объяснений истца ФИО2, содержащихся в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 16 марта 2023 года, следует, что ФИО2 осведомлен от ФИО79 о том, что ФИО6 по просьбе его бывшей супруги занимался продажей автомобиля, сам приезжал, забирал автомобиль и за свои услуги получил денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 211-212).

В ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто, что денежные средства в связи с продажей автомобиля AUDI Q3 были переведены супругом покупателя ФИО81 на банковский счет ФИО6

Согласно объяснениям ответчика ФИО7, содержащимся в заявлении о признании иска и относящихся в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, она получила от супруги ФИО6 в счет стоимости проданного автомобиля 2 250 000 руб., которые впоследствии поместила на депозит Управления Судебного департамента в Республике Хакасия), оставшаяся сумма осталась у ФИО6 в счет оплаты фактически оказанных им услуг по продаже данного автомобиля (т. 1 л.д. 196-197).

Каждое из приведенных объяснений, письменных доказательств упомянуто в статье 55 ГПК РФ в числе средств доказывания, получено в предусмотренном законом порядке и содержит сведения об обстоятельствах получения ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 руб., а совокупность указанных средств доказывания учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года, позволяет считать с достоверностью установленными обстоятельства того, что единоличный собственник автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО80 нуждаясь в средствах на лечение, при жизни приняла решение о продаже данного автомобиля по возмездной сделке, обратилась за оказанием посреднических услуг по реализации данного автомобиля к ФИО6, который фактически услугу оказал, автомобиль забрал по волеизъявлению собственника для продажи и реализовал при жизни продавца 20 сентября 2021 года за 2 550 000 руб., получив в соответствии с достигнутым сторонами соглашением из указанной суммы 300 000 руб. в счет стоимости фактически оказанных им услуг.

При таком положении дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к ФИО6, основано на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, верном распределении юридически значимых обстоятельств и грамотном бремени их доказывания между сторонами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие письменного договора, заключенного между ФИО82 и ФИО6, не опровергает приведенные выше обстоятельства и, как следствие, не позволяет считать обогащение ФИО6 за счёт ФИО83 неосновательным.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО84 ФИО5, ФИО85, ФИО86 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.