УИД 78RS0020-01-2024-006716-58

Дело № 2-1559/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, действующим также в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО5, просила, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 103 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных по адресу: ... .... 15.09.2023 по вине ответчика, собственника квартиры, расположенной по адресу: ... произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения ... В соответствии с актом осмотра квартиры от 15.09.2023 №15/09/2023-2, подписанным представителями ООО «УК «Технопарк №1» установлено, что причиной затопления является протечка на внутриквартирной разводке из вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности собственника .... В результате затопления помещений, истцу причинен материальный ущерб в размере 103 200 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта помещения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики ФИО10, ФИО9, действующие также как законные представители ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что в их квартире залива не было, представители управляющей организации к ним не приходили, акт ими не подписывался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО8 с 14.07.2023 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... (л.д. 17-18).

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 10.09.2023 по 15.09.2025, представленных ООО «УК «Технопарк №1» по запросу суда, 12.09.2023 поступила заявка: «топит сверху (с квартиры) зоомагазин, бежит в коробе», в комментариях указано: «разовое затопление, работы по гофре на унитазе сам квартиросъемщик своими силами. Переставлял гофру на унитазе самостоятельно, течь в коробе прекратилась. Одноразовый по замере гофры самостоятельно.» (л.д. 79).

Согласно акту № 0 осмотра нежилого помещения № 0 по адресу: ..., составленному комиссией ООО «УК «Технопарк №1» в составе: ст.техника ФИО12, техника-смотрителя ФИО13, сантехника ФИО14, в период 15.09.2022, произведен внешний осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате чего установлено, что нежилое помещение ... общей площадью 282,5 кв.м., и нежилое помещение ... общей площадью 227,6 кв.м. расположено на первом этаже в двадцати пятиэтажном доме. Собственником помещения является ФИО8

Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, отопления находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии.

На момент визуального осмотра следов протечки не обнаружено.

Причиной является протечка на внутриквартирной разводке из вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности собственника ... (л.д. 19).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общедолевой собственности ответчиков (л.д. 29-35).

Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ... от 04.12.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату оценки 22.11.2023 составляет 103 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 12.09.2023 в помещении истца из помещения ответчиков произошел залив внутри короба, на момент осмотра помещения истца 15.05.2023 следов залива сотрудниками управляющей компании не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вреда и причинной связи между заливом от 12.09.2023 и заявленным истцом ущербом.

При этом, суд не может принять во внимание как доказательство причинной связи между заливом от 12.09.2023 и заявленным истцом ущербом заключение специалиста, поскольку заключение составлено 04.12.2023, т.е. более чем через два с половиной месяца после происшествия, и с достоверностью не подтверждает, что оценке подлежал ущерб, причиненный именно ответчиками, при том положении, учитывая также, что в акте ущерб не отражен.

При таком положении, су д приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ФИО8 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025