50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 февраля 2023 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования квартирой, в обосновании заявленных исковых требований истец указала, что истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиры по адресу <адрес>-1 <адрес>,2 кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире изолированные, комната <данные изъяты> кв.м., комната 12,3 кв.м., и комната 8,5 кв.м. Сложился фактически порядок пользования, истец занимает комнату 19,3 кв.м., что на 1,48 кв.м. более, чем приходится на ее долю. Ответчикам в спорной квартире принадлежит по 5/18 долей каждому. В настоящее время появились споры истца с ответчиками по поводу порядка пользования квартирой.
Просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> 1 <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, следующим образом:
- Выделить в пользование истцу ФИО1 одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.;
Выделить в пользование ФИО2, ФИО3 две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м.
Места общего пользования в квартире распределить в совместное пользование сторон.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от <дата> № предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (под. б абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (аб. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (под. в п. 35).
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3
Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 8/18 долей, а ФИО2, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей каждому в праве собственности квартиры по адресу <адрес> Софрино-1 <адрес>.
<адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв. м согласно выписки из ЕГРН, и техническому плану квартиры. Комнаты в квартире изолированные, № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м, и № площадью <данные изъяты> кв.м.
Из искового заявления следует, что фактически сложился порядок пользования пользования квартирой, истец занимает комнату <данные изъяты> кв.м., в настоящий период времени, между сторонами возник спор по поводу пользования квартирой.
То обстоятельство, что в настоящий момент ответчики не постоянно проживают в жилом помещении, не лишает их права пользования спорной квартирой.
Истцом суду представлен вариант определения порядка пользования квартирой, изложенный в содержании искового заявления, ответчиком не представлен вариант определения порядка пользования жилым помещением.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившиеся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, иначе истец не обратился в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующему.
По предложенному истцом варианту на ее <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) жилой площади квартиры, на доли ответчиков на их доли <данные изъяты> приходится 11,13 кв.м. ( <данные изъяты>).
Следуя принципу предоставления в пользования площади, максимально приближенной к размеру доли, а также учитывая, что истец проживает в квартире, и фактически пользуется комнату 19.3 кв.м., что всего на 1,48 кв.м. больше чем приходится на ее долю, полагает необходимым из трех комнат выделить истцу в пользование большую площадью 19.3 кв.м., а меньшие комнаты площадью 12,3 и 8,5 кв.м.следует выделить ответчикам.
При таком варианте отклонение от долей минимально и может быть устранено компенсацией.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Ответчиками не заявлено ходатайство, и они не обратились с заявлением в суд о взыскании указанной денежной компенсации.
При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
Вариант определения порядка пользования жилым помещением предложенный истцом максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование истца ответчика и их детей жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца с ответчиком.
Наличие конфликтных ситуаций между сторонами не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.
Ответчик не представил возражений на исковые требования, что само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что стороны не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.
Согласно п. 6 пп. "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Вариант определения порядка пользования жилым помещением предложенный истцом максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование истца и ответчика жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований считать, что при установленном судом варианте пользования жилым помещением, с учетом заинтересованности истца, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> -1 <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, следующим образом:
Выделить в пользование ФИО1 одну жилую комнату площадью <данные изъяты>3кв.м.
Выделить в пользование ФИО2, ФИО3 две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м.
Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме -<данные изъяты>.
Судья: