УИД 31RS0016-01-2023-003222-77 дело № 22-1078/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
судей Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием:
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дурнева А.И.,
прокурора Кошманова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кошманова Н.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фаброй О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 22 августа 2022 года по ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 70 165 220,33 рубля) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 1 год 6 месяцев; по ст.159 ч.4 УК РФ (хищение 170 378 061,21 рубля) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 2 года.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 22 августа 2022 года, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 2 года 6 месяцев.
Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, определены подлежащими самостоятельному исполнению.
Зачтено ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 7 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору от 22 августа 2022 года.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего о взыскании 70 165,3 тысяч рублей прекращено, иск о взыскании с Ф-вых и ФИО18 <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.
Отменен арест, наложенный на: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 1435 долларов США, 405 евро, 190110 рублей, 451 юань КНР, 300 тайских бат, постановлено вернуть эти денежные средства ФИО1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители потерпевшего ФИО9, ФИО10 не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего основное и дополнительное апелляционные представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дурнева А.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в 2014-2016 годах на территории г. Белгорода при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Кошманов Н.В. просит об изменении приговора. Указывает на то, что отменив арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 115, 299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа возможно обращение взыскания на имущество обвиняемого. Принимая во внимание, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа, просит арест, наложенный на денежные средства в сумме 1435 долларов США, 405 евро, 190110 рублей, 451 юань КНР, 300 тайских бат, отменить, обратить взыскание на данные денежные средства в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Обращает внимание на то, что, несмотря на правильное определение в описательно-мотивировочной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не указал его в резолютивной части приговора. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Фаброй О.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на безупречное поведение осужденного в прошлом, большой вклад в экономику Белгородской области, активное участие в благотворительной и иной общественно-полезной деятельности, многочисленные положительные характеристики, имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции, длительность его содержания в условиях следственного изолятора. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошманов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.
Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами не оспариваются.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Так, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, удовлетворительные характеристики по месту жительства и текущего содержания в СИЗО, отсутствие у него судимостей и фактов привлечения к административной ответственности.
Учтены судом при назначении ФИО1 наказания многочисленные благодарности и характеристики, сведения о его активном участии в благотворительной и общественно-полезной деятельности, мнения свидетелей о внесенном им личном вкладе в развитие многочисленных благотворительных и иных организаций, оказывающих помощь больным детям, а также <данные изъяты>, оказывавшим помощь социальным и медицинским учреждениям Белгородской области в период распространения коронавирусной инфекции, поддерживающим развитие физической культуры и спорта в г. Белгороде, патриотического воспитания молодежи, театрального искусства г. Белгорода.
Не остался без внимания суда и тот факт, что осужденным полностью погашен причиненный преступлениями ущерб государству.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал выбор вида основного назначаемого осужденному наказания, а также дополнительных наказаний, привел суждения и мотивы, по которым не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Перечисленные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность осужденного, которые, по мнению ее автора, обосновывают возможность смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учтены районным судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Осужденный на момент преступления являлся совершеннолетним дееспособным лицом, способным трудиться, действовал из корыстных побуждений, в силу своего развития и жизненного опыта не мог не понимать общественную опасность совершаемых им преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Период пребывания в следственном изоляторе, на который указывает автор апелляционной жалобы, зачтен в соответствии со ст. 72 УК РФ с применением соответствующего коэффициента кратности в срок лишения свободы.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценивая довод апелляционного представления о необходимости снятия ареста с денежных средств, принадлежащих осужденному и обращения на них взыскания в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
Согласно приговору, суд принял решение об отмене ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года на денежные средства в сумме 1435 долларов США, 405 евро, 190110 рублей, 451 юань КНР, 300 тайских бат, принадлежащих ФИО1.
Вопрос об ошибочности решения суда в части отмены ареста на имущество, в апелляционном представлении не ставится.
Относительно утверждения автора представления о необходимости обращения взыскания на данные денежные средства, то суд апелляционной инстанции констатирует, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не предусматривают такой возможности, процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем довод апелляционного представления о неуказании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не указал об этом в резолютивной части приговора, чем нарушил требования п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ.
Такое нарушение подлежит устранению путем внесения в резолютивную часть приговора изменения с указанием о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья
Судьи