Дело № 2-4619/2023
УИД 78RS0023-01-2023-002533-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 10.03.2022 умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, наслдниками первой очереди являются дети и супруга. В ноябре, декабре 2022 истец получила свидетельста о праве на наследство по закону, доли распределены между наследниками с учетом супружеской доли ответчика (супруги). Между тем, при зарегистрированном браке ответчик с умершим фактически не проживала, не вела семейно-брачные отношения. Начиная с 1998 наследодатель проживал с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 С 2006 – с ФИО5, у них рождено двое детей ФИО6 и Демьян. Учитывая, что семейные отношения с ответчиком прекращены ранее 1998 некоторое имущество не является совместно-нажитым. На основании чего, истец просила признать право в порядке наследования <данные изъяты>
Истец и её представитель ФИО22. в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.
Законный представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, и её представитель ФИО23 в судебное заседание явились, иск поддержали по доводам письменного отзыва, указав, что фактически наследодатель не проживал с ответчиком с апреля 2004 года (л.д. 15-16, 38-39, 3 том).
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что наследодатель (его отец) по работе был в частых длительных командировках, но домой к супруге и детям приезжал регулярно, но на короткое время. О существовании других детей знал, отец говорил ему о них. Взаимоотношения отца и матери были хорошими, в 2022 на праздники новогодние мать приезжала, совместный быт также вели.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать ( л.д. 230-234,1 том).
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 умер ФИО3, <данные изъяты>
Со смертью наследодателя открылось наследство, в которое вступили его дети: истец ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также ответчик супруга ФИО2 (л.д. 61-63, 1 том). Наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование своих требований истец сослалась на то, что фактически с 1998 наследодатель со своей супругой не жил, семейно-брачные отношения прекращены, поскольку с этого времени он проживал с ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – истец ФИО1
С 2006 наследодатель проживал с ФИО12, у них родилось двое сыновей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на имущество, приобретенное после 1998 супруга не имела право претендовать, а именно: <данные изъяты>
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 1110 - 1185).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", усматривается, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Учитывая, что нормами семейного законодательства установлена презумпция режима общей совместной собственности супругов, именно на истца, заявляющего об обратном, должна быть возложена обязанность доказывания, что спорное имущество общей совместной собственностью не является.
Судом установлено, что 14.03.1981 зарегистрирован брак между наследодателем ФИО3 и ответчиком ФИО2, о чем составлена актовая запись <данные изъяты>
В их браке рождены дети: дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем от других женщин у наследодателя родились: истец - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых наследодатель установил отцовство.
Ответчик в своих возражениях не оспаривала тот факт, что у наследодатели были другие женщины, что у него есть дети, в отношении которых он установил отцовство, но семейно-брачные отношений между ними не прекращались.
С мая 2013 ответчик находилась на полном иждивении мужа, поскольку не работала, о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, небольшие доходы их совместных детей (л.д. 236-250, 1 том, л.д. 1-3, 2 том).
В период брака супругами были приобретены несколько квартир, поэтому они были зарегистрированы в разных квартирах, кто в какой квартире будет зарегистрирован решали исходя из семейных нужд.
С 02.06.1993 по 01.11.2012 супруг был учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> Работа супруга подразумевала частые командировки, поскольку была сложная, объемная и ответственная (л.д. 11-13, 2 том).
В опровержении факта того, что с 1998 супруг проживал с ФИО4, суду представлена выписка из домовой книги о том, что с 1989 по 2000 наследодатель был зарегистрирован по адресу: Архангельская область, <адрес> при этом, место рождения истца, дочери ФИО4, - г. Астрахань (л.д. 12, 1 том, л.д. 15, 2 том).
С 03.02.2000 по 31.07.2003 наследодатель был зарегистрирован по адресу: Архангельская область, <адрес>л.д. 14, 2 том).
С матерью своих сыновей Демьяна и Глеба он не проживал совместно, как порядочный человек зарегистрировал детей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по которому также проживала их мать ФИО9, которой он выдавал согласие на выезд с детьми за границу, приобретал в квартиру мебель (л.д. 43-48, 3 том).
Исходя из справки от 31.03.2023 ТСЖ «Будапештский» с июня 2013 по апрель 2020 наследодатель проживал и оплачивал коммунальные услуги за квартиру <адрес>, в которой зарегистрирована ответчик, а также принадлежит последней по договору о разделе общего имущества супругой от 13.06.2013 (л.д. 17-19, 2 том).
В 2019 наследодатель стал одним из учредителей ООО <данные изъяты> Ответчик, осознавая значимость развития семейного бизнеса, предоставила в залог принадлежащую ей вышеуказанную квартиру (договор о залоге недвижимости между ответчиком и ПАО Росбанк от 20.06.2021) (л.д. 20-33, 35-52, 2 том, л.д. 5- оборот, 3 том).
С мая 2020 по март 2022 наследодатель проживал и оплачивал коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с данного адреса зафиксирован вызов скорой помощи (л.д. 16, 34, 2 том).
Последним местом регистрации наследодателя являлся адрес: Санкт-Петербург, <адрес> в которой также зарегистрирован общий ребенок с ответчиком, ФИО10 (л.д. 79, 2 том).
Ответчик сослалась на то, что свободное время, праздники они своей семьей старались проводить вместе, вели общее хозяйство, что также в суде подтвердил третье лицо ФИО10
При этом, ответчик ФИО2 с 11.07.2019 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Ранее, с 09.12.2014 по 11.07.2019 по адресу: Архангельская область, <адрес>, с 06.11.2013 по 10.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 21.03.1996 по 11.07.2013 по адресу: Архангельская обл., <адрес> (л.д. 4-10, 213-214, 2 том).
Анализируя сведения о регистрации ответчика и наследодателя, суд приходит к выводу о том, что супруги часто меняли адреса регистрации, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они прекратили семейно-брачные отношения.
Представленный суду протокол осмотра письменных доказательств, в котором зафиксированы фотографии ответчика не с супругом, нельзя признать относимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик вела общее совместное хозяйство с иным мужчиной (л.д. 215-221, 2 том). При этом, в суде представитель ответчика пояснил, что ФИО24 ответчик знает, он является её знакомым.
Тот факт, что ФИО25 был зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, <адрес>, с 21.04.2006 по 18.04.2023, и в этом же адресе с 29.09.2015 по 11.04.2017 была зарегистрирована по месту пребывания ответчик (л.д. 9, 3 том), также не свидетельствует о том, что семейно-брачные отношения с супругом у ответчика были прекращены. Кроме того, согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в собственности у ФИО26, а с ДД.ММ.ГГГГ – у ответчика (л.д. 6, 3 том).
Представленное письменное заявление свидетеля ФИО27 хоть и нотариально заверенное, не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ (л.д. 191, 2 том).
Также представленные в материалы дела фотографии наследодателя со своими маленькими детьми и их матерью, не означает их совместное постоянное проживание (л.д. 49-54, 3 том).
Показания допрошенных в суде свидетелей подруги ФИО9 - ФИО28 и соседки - ФИО29 о том, что наследодатель, сыновья ФИО6, Демьян и их мать ФИО13 фактически являлись семьей, совместно проживали и вели совместное хозяйство, также не свидетельствуют о том, что между супругами семейно-брачные отношения были прекращены (л.д. 55, 59-60, 3 том).
Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, т.е. если после фактического прекращения супружества и ведения общего хозяйства муж и жена совместно имущество не приобретали, суд может разделить лишь то имущество, которое являлось их общей собственностью до момента распада семьи (абз. 2 п. 16 Постановления от 05.11.1998 N 15).
Правовое значение имеет одновременное наличие двух условий, указанных в п. 4 ст. 38 СК РФ: прекращение семейных отношений и раздельное проживание.
Само по себе раздельное проживание супругов, которое может быть обусловлено различными жизненными обстоятельствами, не влечет за собой непризнание общности нажитого супругами имущества. Длительная командировка одного из супругов, трудовая деятельность вахтовым методом, проживание в разных городах по объективным причинам не являются основаниями для применения судом рассматриваемой нормы семейного права.
Раздельное проживание не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений, что не вызывает сомнения, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период времени наследодатель поддерживал постоянные отношения с супругой и с общими с ней детьми, помогал материально, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, супруга помогала в ведении бизнеса, о чем свидетельствует оформления квартиры в залог, таким образом проживание в разных городах либо по разным адресам регистрации супругов, при установлении факта распоряжения совместно нажитым имуществом в данный период, постоянное общение как семьи, не свидетельствует о прекращении семейных отношений между умершим и ответчиком, брак между которыми не расторгался.
При разрешении спора судом не установлено и не следует из материалов дела, что в данном случае имеет место одновременное наличие двух условий, указанных в п. 4 ст. 38 СК РФ: прекращение семейных отношений и раздельное проживание сторон, а потому оснований для признания имущества, нажитого супругами в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на указанное в просительной части иска имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. В силу положений ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Оснований для признания спорного имущества единоличной собственностью наследодателя, суд не усматривает, поскольку даже при раздельном проживании супруги имели согласованную волю на приобретение спорного имущества в общую собственность, что подтверждается исследованными доказательствами. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный иск удовлетворению не полежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024