УИД 77OS0000-02-2025-006553-71 дело №3-0484/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0484/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование произведения искусства- дизайн-проект «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем: proremkva.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование произведения искусства- дизайн-проект «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем: proremkva.ru по адресу https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729, взыскании с фио компенсации за нарушение исключительных прав в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за совершение нотариальных действий в размере сумма, расходов на сбор доказательств в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительного права на произведение искусства- дизайн-проект «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», которое создано истцом 03.06.2020 г. и размещено на адрес видеохостинга «YouTube» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=VK8rCdChdbYg. ФИО2 на принадлежащем ему сайте разместил произведение «Технический дизайн-проект ремонта квартиры в Москве и адрес» по адресу: https://proremkva.ru/, где в разделе «Состав Проекта» по ссылке https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729, переработав, использовал произведение истца «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», таким образом, создал соответствующие технические условия для посетителей своего интернет- ресурса для просмотра произведения истца без его согласия.
Представитель истца по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика фио по доверенности- фио в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не подтвердил наличие исключительного права на спорное произведение, техническое наполнение дизайн проектов сторон различно, а визуальные сходства не могут быть учтены для формирования вывода о заимствовании. Истцом пропущен срок исковой давности. Так, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в 2021 г., когда обращался к нотариусу и в Московский городской суд за защитой своего права на литературное произведение- комментарий к дизайн-проекту ответчика, которое неразрывно связано с визуализацией дизайн-проекта. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 17.03.2025 г., пропустив 3-х летний срок исковой давности. (л.д.17-21, 101-110 т.2).
Стороны, третье лицо- Роскомнадзор в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. От представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал №2и-2943/2025, оценив доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса
Из материала N 2и-2943/2025 следует, что ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и(или) смежных прав на произведение искусства- дизайн-проект «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729, судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ФИО1 искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.1, пп.1 п.2 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; аудиовизуальные произведения; производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.
Положения п.1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.
В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В соответствии с пунктом 1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.
При таких обстоятельствах истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на часть произведения при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными ст.ст.1250, 1252 ГК РФ.
Положения ст.1250 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).
В силу подп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на дизайн-проект в составе аудиовизуального произведения «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес видеохостинга «YouTube» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=VK8rCdChdbYg, что подтверждается протоколом осмотра содержания страницы сайта https://www.youtube.com/watch?v=VK8rCdChdbYg&ab_channel=Алексей фио нотариусом адрес фио от 17.12.2021 г. (л.д.13-20 материала №2и-2943/2025), флеш-накопителем Kingston 64 gb, на котором 03.06.2020 размещено аудиовизуальное произведение «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», содержащее спорное произведение с 0:47 по 1:13 минуты.
ФИО2 представил суду дизайн-проект в виде пдф-файла, который был размещен им на сайте «Технический дизайн-проект ремонта квартиры в Москве и адрес», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729, с датой создания указанного файла 24.07.2021 г. Согласно выписке ООО «РЕГ.РУ» сайт с доменным именем «proremkva.ru» зарегистрирован 13.05.2021 г. Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что аудиовизуальное произведение «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ» создано 03.06.2020 г., то есть раньше даты создания дизайн-проекта «Технический дизайн-проект ремонта квартиры в Москве и адрес» 24.07.2021 г.
Согласно Обзору судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта, таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что часть аудиовизуального произведения истца «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ» содержит графический дизайн-проект интерьеров помещений, который удовлетворяет условию оригинальности, содержит зональность помещений, расположение мебели в комнатах, рекомендации по использованию материалов, кабелей и автоматов, а также проектные схемы расположения в комнатах электропроводки, условные обозначения, то есть не носит лишь характер проектной документации, выражено в форме, предусмотренной законом, содержит творческие способности автора, следовательно, обладает авторско-правовой охраной.
Предъявляя требование о защите исключительных прав на часть аудиовизуального произведения в виде дизайн-проекта, истец указывает на незаконное, без его согласия, использование дизайн-проекта «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ» путем переработки в произведение «Технический дизайн-проект ремонта квартиры в Москве и адрес» в разделе «Состав Проекта», размещенный ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729. В обоснование требования истцом представлено заключение специалиста №0358/03/2024-Б ООО «Экспертный центр «Базис» от 23.04.2024 г., из выводов которого следует, что на сайте https://proremkva.ru с незначительными отличиями приведены изображения дизайн-проекта ИП ФИО1, демонстрируемые во временном интервале 0:47-1:13 в видеофонограмме с названием «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ #125», размещенной на адрес видеохостинга «YouTube» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=VK8rCdChdbY. Объем совпадений изображений дизайн- проекта, расположенных на сайте https://proremkva.ru, и изображений дизайн-проекта ИП ФИО1 составляет 31 изображение из 37 демонстрируемых во временном интервале 0:47-1:13 в видеофонограмме с названием «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ #125», размещенной на адрес видеохостинга «YouTube» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=VK8rCdChdbY. (л.д.101-150 материала №2и-2943/2025).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23 апреля 2019 г. разъяснил, что исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение (абзац четвертый пункта 88 данного постановления). При этом использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних; неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (абзац пятый указанного пункта).
Оригинальное произведение «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ» является переработанным, поскольку оно узнаваемо в переработанном произведении «Технический дизайн-проект ремонта квартиры в Москве и адрес» (ст.1260 ГК РФ), что подтверждается заключением специалиста. Выводы специалиста мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами- скриншотами страниц сайтов сторон. Из заключения специалиста следует, что им использовался метод сопоставления, при котором были установлены совпадения в иллюстрируемых изображениях (наименования и расположение помещений и отдельных составных частей, большая часть текстовых фрагментов и их размещение относительно иллюстративного материала, одинаковые цветовые решения, используемые для условных обозначений), некоторые фрагменты (иллюстрации 42-43, 44-45, 60-61, 62-63) имеют различия лишь в последовательности представления иллюстраций в изображении, цветовых решений, что является незначительным.
При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих факт переработки произведения истца.
Стороны в ходе судебного заседания от проведения экспертизы для выяснения вопросов относится ли объект, именуемый истцом дизайн-проектом, к объектам авторского права и имеет ли место переработка данного произведения, отказались, сославшись на предоставление достаточных доказательств по делу. В связи с чем, совокупность исследованных судом доказательств в рамках данного дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Установив, что истцу принадлежит исключительное право на дизайн-проект в составе аудиовизуального произведения «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», и данное произведения является объектом авторского права, подлежащим защите, а ответчик на своем сайте с доменным именем proremkva.ru разместил для всеобщего доступа на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» переработанное произведение «Технический дизайн-проект ремонта квартиры в Москве и адрес», где в разделе «Состав Проекта» использовано вышеуказанное произведение истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в ходе рассмотрения Московским городским судом 27 февраля 2025 года заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.
При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729,тогда как положения ст.1250 ГК РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.
На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку ответчик обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дизайн-проекта «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ, а именно запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения- дизайн-проект в составе аудиовизуального произведения «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу:
https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729.
Отсутствие на дату вынесения решения произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2021 г., когда обращался к нотариусу и в Московский городской суд за защитой своего права на литературное произведение- комментарий к дизайн-проекту ответчика, которое неразрывно связано с визуализацией дизайн-проекта. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 17.03.2025 г.
Из п.34 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., следует, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд вправе взыскать с ответчика компенсацию с учетом периода неправомерного использования произведения не более чем за 3 года до предъявления исковых требований о компенсации.
Учитывая вышеизложенный Обзор судебной практики, объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что истец обращается к ответчику с требованием о взыскании компенсации за 3 года до предъявления настоящего иска, суд, при заявлении ответчиком о пропуске истцом исковой давности, считает возможным исчислить размер компенсации исходя из периода использования- 3 года до предъявления исковых требований о компенсации.
Тогда как, на требования истца о запрете ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения- дизайн-проект в составе аудиовизуального произведения «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановление от 13 февраля 2018 г. №8-П, определения от 26 ноября 2018 г. №2999-О, от 20 декабря 2018 г. №3304-О, от 28 ноября 2019 г. №3035-О, от 27 февраля 2020 г. №439-О).
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и длительный 3-х летний период незаконного использования (размещения) спорного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создание условий для незаконного распространения и использования произведения в информационно-коммуникационной сети «Интернет», степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере сумма.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В силу ст.88, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств (судебные издержки), а именно:
- расходы по совершению нотариальных действий в размере сумма (л.д.95 т.1);
-за автоматизированную фиксацию информации с использованием расширения для браузера (протоколы №1734255129237, № 1734255866446 в размере сумма (л.д.12, 94 т. 1);
-расходы на проведение досудебного исследования специалиста №0358/03/2024-Б ООО «Экспертный центр «Базис» от 23.04.2024 г. в размере сумма (л.д.99-102 т.1);
Согласно ст.88 ГПК РФ- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.103 т.1). Вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика фио, как вытекающие из заявленных требований.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 27 февраля 2025 года (материал N 2и-2943/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Запретить ответчику ФИО2 создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения искусства- дизайн-проект «КАК НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ЭЛЕКТРИКУ ОКОЛО КРОВАТИ. ЭЛЕКТРОМОНТАЖ СВОИМИ РУКАМИ», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:
https://proremkva.ru/?ysclid=m4peelbdqg963892729.
Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по сбору доказательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 27 февраля 2025 года (материал N 2и-2943/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2025 г.
Судья
Московского городского суда фио