Решение по делу № 2А-3359/2024 от 16.06.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-488/2025

УИД №18RS0005-01-2024-004399-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, об обязании устранить нарушения прав,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, - незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР направить в адрес ООО ПКО «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> УР; об обязании УФССП России по УР, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Устиновском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, об этом стало известно с сервиса ФССП России об окончании исполнительного производства. По состоянию на дату подачи иска оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебный пристав-исполнитель ФИО5 переведена в СОСП по УР. ФИО6 более не проходит службу в Устиновском РОСП <адрес>.

Протокольными определениями суда заменены ненадлежащие административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Устиновского РО СП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 на надлежащего - начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> ФИО1

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП <адрес>: ФИО3, ФИО2

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО КФ «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ФК «Конгломерат», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32142,53 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС Банк», ПАО «Быстробанк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2249,97 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС Банк», ПАО «Быстробанк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком простых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО КБ «УБРиР», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» (АО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения административного иска являются требования ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя пакета документов после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП (постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа), суд учитывает положения статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 назначена на должность судебного пристава-исполнителя СОСП по УР. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО КФ «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ФК «Конгломерат», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32142,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней: суббота, воскресенье).

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что соответствующие документы в адрес взыскателя направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушением прав взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права стороны исполнительного производства - взыскателя.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП <адрес> ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю также не были направлены в течение длительного времени, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда подтверждены совокупностью доказательств по делу, в частности, представленными материалами исполнительного производства.

Соответственно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении (несвоевременном направлении) после окончания исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в данной части заслуживают внимания - указанные документы в адрес взыскателя направлены, однако без учета установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производства срока, и лишь после обращения взыскателя в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по адресу, указанному взыскателем, не направлялись в установленные законом сроки, что лишило ООО ПКО «Конгломерат» возможности получения названных документов по месту нахождения, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска в данной части.

Оснований полагать незаконным какое-либо бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РО СП <адрес> ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, системное толкование положений п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР направить в адрес ООО ПКО «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> УР; об обязании УФССП России по УР, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое требование ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения - незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения.

Отказать в удовлетворении административного искового требования ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, - незаконным.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР направить в адрес ООО ПКО «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> УР; об обязании УФССП России по УР, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 9 июля 2025 года.

Судья В.В. Войтович