РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172\2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт адрес, Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Дефанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Мотивируя свои требования тем, что 28.06.2021 во время дождя произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, в котором проживает истец. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделки квартиры. Согласно акту от 04.08.2021, составленному членами комиссии управляющей организации, залив произошел в результате течи кровли. По результатам оценки рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения в квартире составят сумма Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный в результате залива ущерб ответчик проигнорировал, в связи с чем она вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по возложению ответственности на адрес Москвы по доводам своих письменных возражений.
Представитель ООО Дефанс по доверенности фио в судебном заседании также возражал по возложению ответственности на Компанию по доводам своих письменных возражений.
Представитель ГБУ адрес Аэропорт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, в которых представитель возражает против возложения на Управляющую компанию ответственность по возмещению вреда, ссылаясь на осуществленный в доме капитальный ремонт здания силами подрядной организации ООО Дефанс, заказчиком работ которой выступал ФКР адрес.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, в котором проживает истец. Согласно выписке из домовой книги указанное помещение является муниципальным жилым помещением, истец занимает его по договору социального найма.
В результате залива был причинен ущерб внутренней отделки квартиры.
Согласно акту от 04.08.2021, составленному членами комиссии управляющей организации, причиной залива явилась течь кровли.
Управляющей организацией дома № 8 по адрес в адрес является ГБУ адрес Аэропорт.
В соответствии с выводами отчета № 21-08180-3 от 20.08.2021, составленного ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта, квартиры № 256, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Из представленных суду возражений ГБУ адрес Аэропорт следует, что Управляющей компанией факт и причина залива не оспаривается, вместе с тем, ответственность по возмещению ущерба, по мнению представителя, должна быть возложена на подрядную организацию ООО Дефанс, осуществивлявшей работы по капитальному ремонту крыши, а также на ФКР адрес который выступал заказчиком указанных работ.
Представитель ФКР адрес возражал по возложению ответственности на адрес Москвы, указывая, что работы по капитальному ремонты крыши были выполнены подрядной организацией в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, проведенные работы были приняты Управляющей компанией 05.10.2020, каких-либо замечаний не имелось, что подтверждается актом приемки работ, таким образом, ответственным за ущерб является Управляющая организация, которая несет ответственность по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, контроле и физической сохранности внутридомовых инженерных систем, фасад и кровли.
Представитель ООО Дефанс также возражал по возложению ответственности на ООО Дефанс по аналогичным доводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Согласно п. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 о 13.08.2006), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
Как указано судом выше, и следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ адрес Аэропорт.
Судом установлено, что в период с 2018 по 2020 год в многоквартирном доме 8 по адресу: адрес, проводился капитальный ремонт, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта, работы выполняла подрядная организация ООО Дефанс.
Представитель ГБУ адрес Аэропорт, не оспаривая сумму причиненного ущерба внутренней отделки квартиры, считает, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку она не осуществляет работы по капитальному ремонту. По мнению представителя, залив произошел по причине некачественного проведенного капитального ремонта. Факт наличия недостатков работ подрядной организации при проведении капитального ремонта свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности управляющей организации.
Однако, суд не может согласиться с позицией Управляющей компании по данному делу, поскольку работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии ответчика ГБУ адрес Аэропорт" в полном объёме и без каких-либо разногласий, что подтверждается актом приема работ. Из имеющихся в деле материалов не следует, что ГБУ адрес Аэропорт» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений.
При этом кровля согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества МКД.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В случае выявления фактов повреждения имущества и нарушения герметичности обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению неисправности.
При этом приемка выполненных работ по элементу здания согласно акту принята 05.10.2020 с участием всех ответчиков по делу (л.д.90-91).
При этом суд отмечает, что залив произошел спустя более полгода после принятия работ по ремонту кровли – 28.06.2021.
Таким образом, суд приходит к вводу, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества. Из материалов дела не следует, что ГБУ адрес Аэропорт были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, доказательств обратного суду не представлено.
Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровельного покрытия дома относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что авария произошла в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, тот факт, что работы по капитальному ремонту были приняты управляющей организацией в полном объеме и без каких-либо разногласий, суд приходит к выводу, то лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ адрес Аэропорт, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.
Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы оценки проведенной ООО «Центр Экспертизы и права».
Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства , в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификата соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, понятным, не содержит противоречий.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений иной стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено не было. Таким образом, суд признает данное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем сумма заявленного ущерба в размере сумма является обоснованной и подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации причиненного морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафа в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые с учетом удовлетворенных судом требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются судебными расходами истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) в размере сумма, оплата которых подтверждается документально.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта города многоквартирных домов адрес, ООО «Дефанс» отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт адрес расходы по оплате государственной пошлине в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022