Дело № 2-452/2026
УИД 33RS0001-01-2025-004336-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца Загидулиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, действующий в интересах ФИО1 обратился к суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <СУММА> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка, изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстной цели с банковских счетов АО «Тинькофф Банк» и Банк ВТБ (ПАО), принадлежащих ФИО1 тайно похитило денежные средства в размере <СУММА> руб. ФИО1 а потерпевшей по уголовному делу,
Согласно показаниям ФИО1, полученных в ходе допроса в качестве потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ранее неизвестного номера телефона на который она ответила и начала разговор, в ходе которого мужчина вел речь о замене программ у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», для чего ей необходимо было получить специальный код, который должны прислать сотрудники ПАО «Мегафон». Далее также состоялся разговор с неизвестным мужчиной и женщиной, которые скинули ей ссылку, по которой она не переходила. После окончания разговора ФИО1 проверила через мобильные приложения информацию о произведенных по ее банковским счетам списании денежных средств, а также получила выписки по банковским счетам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) похищены денежные средства в размере <СУММА> руб., которые были переведены Денису Александровичу В. По системе СБП и денежные средства в размере <СУММА> руб., которые переведены на неизвестный счет по системе СБП.
Из выписки операций по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) у истца открыт счет №, по которому имеется перевод через СБП от ДД.ММ.ГГГГ получатель Денис ФИО3
Согласно ответу АО «ТБанк» на имя ФИО2 открыт текущий счет №. Из выписки по операциям на счете имеется запись о переводе СБП от ФИО1 на сумму <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно указанной выписке о движении денежных средств по счету ФИО2, открытому в АО «ТБанк», имеются сведения о перечислении денежных средств через СБП в размере <СУММА> руб. от ФИО1
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.
Представитель истца помощник прокурора г.Владимира Загидулина А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из объяснений истца следует, что он переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика по делу, а также с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстной цели, тайно похитило с банковских счетов АО «Тинькофф Банк» и Банка ВТБ (ПАО), принадлежащих ФИО1 денежные средства в общей сумме <СУММА> руб., тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей, а также приложенных банковских выписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от ранее неизвестного номера телефона, на который она ответила и начала разговор, в ходе которого мужчина вел речь о замене программ у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», для чего ей необходимо было получить специальный код, который должны прислать сотрудники ПАО «Мегафон». Далее также состоялся разговор с неизвестным мужчиной и женщиной, которые скинули ей ссылку, по которой она не переходила. После окончания разговора ФИО1 проверила через мобильные приложения информацию о произведенных по ее банковским счетам списании денежных средств, а также получила выписки по банковским счетам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) похищены денежные средства в размере <СУММА> руб., которые были переведены Денису Александровичу В. По системе СБП и денежные средства в размере <СУММА> руб., которые переведены на неизвестный счет по системе СБП.
Из выписки операций по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) у истца открыт счет №, по которому имеется перевод через СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА> руб. получатель ФИО2.
Согласно ответу АО «ТБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт текущий счет №. Из выписки по операциям на счете имеется запись о переводе СБП от ФИО1 на сумму <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно указанной выписке о движении денежных средств по счету ФИО2, открытому в АО «ТБанк», имеются сведения о перечислении денежных средств через СБП в размере <СУММА> руб. от ФИО1
Между ФИО1 и ответчиком по делу каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере переведены ею будучи введенным в заблуждение, путем совершения в отношении нее мошеннических действий.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский счет.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих правовое основания получения ФИО2 денежных средств от ФИО1
Между ФИО1 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы последнему право законно удерживать перечисленные ему денежные средства не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем, суд приходит выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 размере - <СУММА> руб., поскольку, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике по настоящему делу лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчик обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Каких-либо возражений относительно расчета, суммы процентов, периода их образования ответчиком не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <СУММА> руб.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен. частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) неосновательное обогащение в размере <СУММА> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА> руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <СУММА> руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.