Дело № 2-683/2022

УИД 75RS0025-01-2022-001446-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №691372 на сумму 234 000 рублей на срок 60 месяца под 22,5% годовых. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, за период с 21.02.2017 по 14.09.2017 образовалась задолженность в размере 181 279,75 рублей, которая была взыскана 24.10.2017 на основании судебного приказа, в дальнейшем исполненного должником. Однако за период с 15.09.2017 по 21.06.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 86 456,44 рубля. С учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №691372 от 18.08.2014, взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 18.11.2018 по 21.06.2021 в сумме 45 308,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,27 рублей.

Представитель истца ФИО2 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 требования не признала, пояснила, что обязательства исполнены ей в полном объеме на основании судебного приказа, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 24.10.2017 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №691372 от 18.08.2014 за период с 31.12.2016 по 14.09.2017 в размере 181 279,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 412,8 рублей.

Из доводов искового заявления, расчета задолженности, представленной стороной ответчика справки об уплаченных процентах и основном долге, следует, что обязательства ФИО1 в полном объеме исполнены 21.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 24.10.2017, был рассчитан на дату 14.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения спора обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако, поскольку сумма займа и процентов на период расчета задолженности по процентам с 15.09.2017 по 21.06.2021 была не возвращена, банк вправе на основании ст. 809 ГК РФ требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня исполнения обязательства по возврату основного долга.

30.11.2021 мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам в сумме 86 456,44 рублей, который отменен 17.01.2022.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по процентам ответчиком не погашена, задолженность за период с 15.09.2017 по 21.06.2021 составила 86 456,44 рублей.

При этом истец просит взыскать часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 18.11.2021 в сумме 45 308,92 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку проценты подлежат как начислению, так и уплате ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженность по процентам 17.11.2021, что усматривается из представленной по запросу суда копии почтового конверта со штампом почтового отделения, а также отчета об отслеживании почтового отправления.

Судебный приказ отменен 17.01.2022. Исковое заявление в Читинский районный суд Забайкальского края подано истцом 19.04.2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сроки обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 19.12.2018.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При этом судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.06.2021, исходя из представленных данных в расчете истца, сумма которых составила 42 254,89 рубля.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом с 19.12.2018 по 21.06.2021 в сумме 42 254,89 рубля, а с учетом нарушения обязательств со стороны заемщика кредитный договор <***> от 18.08.2014 подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1 450,12 рублей.

В силу положений ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 234,42 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №691372 от 18.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 () задолженность по кредитному договору №691372 от 18.08.2014 за период с 19.12.2018 по 21.06.2021 в размере 42 254,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 450,12 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 234,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 10.08.2022