Решение по делу № 2-2069/2022 от 21.06.2023

УИД 52RS0045-01-2022-002419-20

Дело № 2-88/2023 (2-2069/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании ущерба вследствие ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании ущерба вследствие ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, листом установочных данных водителей и транспортных средств, составленных сотрудниками ОГИБДД г. Сарова. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 22.04.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 160100 рублей. Срок исполнения обязательства САО «Ресо-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения истек 16 мая 2022 года. 23.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 8700 рублей. Просрочка в части срока исполнения обязательства страховщиком, предусмотренного положениями Закона «Об ОСАГО» при этом составила период 7 дней. Сумму произведенной выплаты истец счел несправедливой. В связи с данным обстоятельством истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был истцом заблаговременно уведомлен телеграммой. В соответствии с выводами экспертной организации ООО «Экспертная компания «АВТЭК», изложенными в экспертном заключении № от 09.06.2022, затраты истца на ремонт составляют сумму 400 080 рублей. Затраты истца на ремонт с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляют 226 900 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей и за составление заверенной копии заключения - 800 рублей и 3500 руб. и 1500 руб. за услуги профильного специалиста с применением специального оборудования. 22.06.2022 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, расходов по доставке телеграммы в сумме 535 рублей 31 копейка с приложением экспертного заключения ООО «АВТЭК» от 09.06.2022 №. При этом за услуги по доставке претензии в адрес страховщика истцом понесены дополнительные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 409 рублей 70 копеек. 01.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 8300 рублей, просрочка составила 37 дней. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценил несправедливой и подал обращение в Службу финансового уполномоченного. 21 августа 2022 года решением № У-22-85593/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Истец считает, что сумма долга САО «Ресо-Гарантия» в части компенсации ущерба истца, являющегося следствием ДТП, составляет 222 900 рублей, величина неустойки за период с 17.05.2022 по 23.05.2022 составляет 16793 руб., за период с 23.05.2022 по 01.07.2022 составляет 85544 руб., за период с 01.07.2022 составляет 2229 рублей за каждый просроченного страховщиком обязательства. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не исполняет свои обязательства без каких- либо объяснений, что свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца, вынуждает последнего защищать свои права в судебном порядке, что причиняет ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в соответствии с выводами независимой экспертной организации, изложенными в заключении № от 09.06.2022, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 597181 рубль, в связи с чем виновник ДТП ФИО2 должна возместить истцу причиненный ущерб в сумме 197181 рубль - сумма превышающая лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия». За услуги оценщика по составлению экспертного заключения № истцом уплачено 5500 рублей. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства истцом по акту приема-передачи денежных средств от **** уплачено 25000 рублей, кроме того, при подаче искового заявления к ответчику ФИО2 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5144 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 222 900 рублей в счет страхового возмещения (долга); 102 337 рублей в счет взыскания неустойки за период с 17.05.2022 по 01.07.2022; 2 229 рублей в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 6300 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг по оценке; 5000 рублей в счет компенсации расходов по выявлению скрытых дефектов (диагностики); 409 рублей 70 копеек в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с ответчика ФИО2 197 181 рубль в счет взыскания долга по возмещению ущерба; если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что с САО «Ресо-Гарантия» сумма взыскания долга в части страхового возмещения подлежит уменьшению - взыскать с ФИО2 фактическую разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средне рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП и суммой страховой выплаты, компенсирующей причиненный вследствие ДТП ущерб в рамках Положений Банка России от 19.09.2014 № 431-П; 5500 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг по оценке; 5144 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; проценты на сумму долга с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда с применением положений ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

После проведения судебной экспертизы истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 29 188 рублей в счет страхового возмещения (долга); 17103 рубля 72 коп. в счет взыскания неустойки за период с 17.05.2022 по 01.07.2022; 291 рубль 88 коп. в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 6300 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг по оценке; 5000 рублей в счет компенсации расходов по выявлению скрытых дефектов (диагностики); 409 рублей 70 копеек в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с ответчика ФИО2 390 893 рубля в счет взыскания долга по возмещению ущерба; 5500 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг по оценке; 5144 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; проценты на сумму долга с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда с применением положений ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 20000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, 2058 руб. в счет компенсации по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в соответствии с которым исковые требования не признает, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в котором указал, что ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Предстаивтель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

22.04.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по указанным реквизитам.

28.04.2022 по направлению САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

06.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 160100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

20.05.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 954 рубля 70 копеек, с учетом износа и округления - 168 800 рублей.

23.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 8700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

24.06.2022 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 500 рублей 00 копеек, расходов на направление телеграммы в сумме 535 рублей 31 копейка. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «АВТЭК» от 09.06.2022 № 136 С, подготовленное по инициативе истца.

30.06.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11956045-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308 626 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления - 177100 рублей.

01.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 8300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 409 рублей 70 копеек, расходов на направление телеграммы в сумме 535 рублей 31 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2022 года № У-22-85593/5010-007 требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21.08.2022 года № У-22-85593/5010-007, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам (т. 1 л.д. 204-206).

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком САО «Ресо-Гарантия» письменного волеизъявления ФИО1, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 124) не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставила экспертное заключение № от 09.06.2022, составленное ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 400 080 рублей, с учетом износа – 226900 рублей.

Решение финансового уполномоченного основывалось на заключении составленном ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306 400 рублей, с учетом износа – 173800 рублей.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 09.02.2023 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Положений Банка России от 04.03.2021 № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 366 006 рублей, с учетом износа 206 288 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» так как оно в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» должна произвести ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 29188 рублей (206288 руб. – 177100 руб.) вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14594 рублей (29188 х 50%), оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводов представителя САО «Ресо-Гарантия», суд не находит.

Истец также просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2022 по 01.07.2022 в размере 17103 рубля.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.04.2022, то выплата подлежала возмещению не позднее 16.02.2022 (с учетом выходных дней), соответственно, неустойка подлежит исчислению с 17.05.2022 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из произведенных страховой компанией выплат 23.05.2022 в сумме 8700 руб. и 01.07.2022 в сумме 8300 руб. размер неустойки по день вынесения решения составит 121096 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 17.05.2022 по 23.05.2022 – 46188 руб. (206288-160100) *1% х 7 дней и составит 3233,16 руб.

За период с 24.05.2022 по 01.07.2022 – 37488 руб. (46188-8700) *1% х 38 дней и составит 14245,44 руб.

За период с 02.07.2022 по 21.06.2023 – 29188 руб. (37488-8300) *1% х 355 дня и составит 103617,40 руб.

САО «Ресо-Гарантия» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает заявление САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока (17000 руб. (8700+8300)), факт того, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29188 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения (399 дней (6+39+354)), и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, должен рассчитываться исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом уже взысканного решением суда размера неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины САО «Реесо-Гарантия» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное заключение № от 09.06.2022, подготовленное ООО «Экспертная компания АВТЭК», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов автомобиля истца составляет 597 181 рубль.

Вместе с тем, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 390 893 рубля в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате спорного ДТП (597181 руб. - 206288 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд полагает правомерными указанные требования истца и удовлетворяет их в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6300 рублей (кассовый чеек № от 16.06.2022 и кассовый чек № от 12.07.2022), дополнительных расходов по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов (диагностики) в размере 5000 руб. (кассовый чек от 28.04.2022, кассовый чек от 29.04.2022, кассовый чек от 10.06.2022,), почтовых расходов размере 409 рублей 70 коп. (кассовый чек от 22.06.2022); с ответчика ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей (кассовый чек № от ****), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб. (квитанция от 08.09.2022).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены дополнительные судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 12.01.2023, кассовым чеком от 17.01.2023.

Данные расходы суд находит необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 1390 руб. (20000 х 6,95%) и с ответчика ФИО2 в размере 18610 руб. (20000 х 93,05%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО5

Юридические услуги ФИО5 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 09.06.2022 г., стоимость которых составила 25000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 09.06.2022

Исходя из вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения дела ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг, которые, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности судебных расходов суд не находит подлежащими снижению, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 1737 руб. 50 коп. (25000 х 6,95%) и с ответчика ФИО2 в размере 23262 руб. 50 коп. (25000 х 93,05%).

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 на ФИО5 оформлена для предоставления интересов доверителя по любым обстоятельствам именно спорного ДТП, несение данных расходов истцом подтверждается справкой об оплате нотариального тарифа от 19.09.2022 года, с ответчиков в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а именно с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 143 руб. 04 коп. (2058 х 6,95%) и с ответчика ФИО2 в размере 1914 руб. 96 коп. (2058 х 93,05%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4084 руб. (3784 исковое заявление имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании ущерба вследствие ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 29 188 рублей, штраф в размере 14 594 рубля, неустойку за период с 17.05.2022 по 21.06.2023 в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму 29 188 рублей с учетом ее уменьшения в размере 1% за каждый день, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 974 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 390 893 рублей, судебные расходы в сумме 54 431 рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые сумму долга в размере 390 893 рубля с учетом её погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, с 22 июня 2023 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев