Дело № 2-250/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007392-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 января 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, неустойку, а всего 102530,65 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1252,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2012 года между АО «Банк Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор ............... путем направления ответчиком предложения банку о заключении смешанного договора (договора овердрафта, договора карточного счета и договора о банковской карте), в соответствии с которым просил выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах лимита денежных средств. В соответствии с п.2 Предложений срок действия договора соответствующий сроку возврата кредита по истечении указанного в Предложении срока автоматически продляется на 12 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне заявления об отказе от продления действия договора, срок действия его продлен на 12 месяцев. В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия Овердрафта, карточного счета и банковской карты. Согласно условиям заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, в течении всего срока действия овердрафта, ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в размере 5% от ссудной задолженности на конец расчетного периода. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 акционерное общество Банк Советский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

На основании Договора уступки права требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022 заключенного между Банком и ФИО1 право требования по кредитному договору с заемщиком ФИО2 перешло от банка к ФИО1

Задолженность ответчика по кредитному договору от 18.12.2012 составляет 102530,65 руб, которая состоит из 44705 руб. –текущий долг, 2352,95 руб. – просроченный основной долг, 47869,89 проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022, 7601,84 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.03.2022, при этом начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018 в связи с признанием банка банкротом.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 21.09.2021 года был вынесен судебный приказ ............... мировым судьей судебного участка 9 Коминтерновского судебного района, который определением от 28.10.2021 года был отменен.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2022 года гражданское дело было передано для его рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области по подсудности, где определением суда от 05.12.2022 принято к производству.

В судебном заседании:

истец – ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратилась, в своем заявлении приобщенном к материалам дела указала применение судом пропуска исковой давности.

Третьи лица – АО «Банк Советский» о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что 18.12.2012 года между Банком «Советским» и ФИО2 был заключен смешанный договор о предоставлении, карточного счета и банковской карты и овердрафта, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику овердрафт в сумме 50 000 рублей со сроком его действия с 18.12.2012 по 18.01.2022 с льготным процентом кредитования 62 дня, с годовой процентной ставкой – 26,90 % на сумму фактической задолженности, при этом полная стоимость кредита составляет 38,88 %, с минимальной суммой платежа – 1 число каждого месяца в размере 5% от ссудной задолженности по кредиту.

За неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользованием кредитом за каждый день просрочки срока возврата по день фактической оплаты.

В соответствии с п.3.1.1 Договора стороны договорились, что при нарушении клиентов сроков по уплате минимального обязательного платежа Банк блокирует расходный лимит счета клиента. Возобновление расходного лимита банк производит на следующий день после внесения суммы на счет суммы минимального обязательного платежа и начисленных в связи с его несвоевременной уплатой пени.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

На основании договора ............... от 28.03.2022 года АО Банк «Советский» уступило право требования задолженности по кредитному договору, в том числе и в отношении заемщика ФИО2 ФИО1, что подтверждается представленными материалами.

Сведений о направлении Уведомления об уступки права требования в адрес ФИО2 суду не представлено.

08.07.2021 АО Банк «Советский» направил в адрес ФИО2 претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Общество в исковом заявлении указывает на нарушение ФИО2 своих договорных обязательств, и нарушении сроков погашения задолженности, однако доказательства данному обстоятельству суду не представлены.

При рассмотрении заявленных требований суд обращает внимание, что истцом не указана дата, с которой заемщик не погашает задолженность по предоставленному кредиту, однако из представленной копии выписки по счету следует, что датой последнего платежа для погашения кредитной задолженности является 30.06.2018 года.

20.09.2021 года мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ ............... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 85495,85 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 1382,44 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 28.10.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ................, заключенному с ФИО2 суд руководствуется следующим.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Суд принимает во внимание, что исходя из представленного кредитного договора, последний платеж ответчик был внесен 30.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления потребительских кредитов, следует признать 30.07.2018 года, то есть даты, с которой Банк должен был знать, что задолженность не погашена.

Суд учитывает, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа АО Банк Советский обратился 06.09.2021 (согласно отметки на почтовом конверте), при этом заявление поступило на судебный участок 20.09.2021, а 21.09.2021 года был вынесен судебный приказ, который определением от 28.10.2021 года был отменен.

С исковым заявлением в Коминтерновский районный суд истец обратился 19.09.2022 года, таким образом трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска истек, доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, не имеется.

Учитывая изложенное выше не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату полного погашения задолженности и понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2023 года