Решение по делу № 2А-10579/2024 от 28.02.2025 - о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы, недоимки по налогу на имущество за 2019-2020 годы, пени по ЕНС за 2016-2022 годы.

Дело №2а-3474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы, недоимки по налогу на имущество за 2019-2020 годы, пени по ЕНС за 2016-2022 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 5.760 руб., недоимки по налогу на имущество за 2019-2020 годы в размере 2.676 руб., пени по ЕНС за 2016-2022 годы в размере 5.029 руб. 79 коп. Свои требования налоговый орган обосновал тем, что ФИО1 в указанный период имел имущество и транспортные средства, в связи с чем обязан уплатить налог. Однако данный налог не уплачен, в связи с чем налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.06.2024 мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга судебный приказ был вынесен, однако в связи с поступившими возражениями административного ответчика, судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ указанное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, поскольку сумма взыскания не превышает 20.000 руб.

Сторонам направлялось определение о принятии административного иска к рассмотрению и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства, а также разъяснялось право на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем устанавливался срок для представления письменных возражений – 24.01.2025, для представления дополнительных возражений и доказательств – 14.02.2025 (л.д. 1-3).

Указанное определение получено МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу 28.12.2024. Копия определения, направленная ФИО1 возвращена в связи с истечением срока хранения 16.01.2025.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялось определение о принятии административного иска к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации, однако определение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак <***>.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Согласно представленному истцом налоговому уведомлению № от 01.09.2020 и № от 01.09.2021 административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы.

В связи с неуплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по налогам в срок до 06.10.2023.

Обязанность по уплате налогов и пени в срок указанный в требовании административный ответчик не исполнил, в связи с чем, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок №54 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.06.2024 мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 18.07.2024 судебный приказ был отменен.

Обращение административного истца в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением имело место 23.12.2024.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании ст.ст. 57, 71 (п.п. «в», «ж», «з», «о»), 72 (п.п. «б», «и» ч. 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст.ст. 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки обращения налогового органа в суд установлены ст. 48 Налогового кодекса РФ. Принудительное взыскание налога и пени с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Согласно ст. 48 налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Названный срок пресекательным не является, может быть восстановлен при наличии уважительным причин.

Как следует из материалов дела срок для добровольного исполнения требования № от 18.09.2023 истекал 06.10.2023, соответственно, шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 18.03.2024.

МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа 21.06.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Поскольку налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье с пропуском установленного законом срока, то последующее соблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа не является основанием к восстановлению срока на обращение в суд.

Каких-либо других обстоятельств, служащих основанием для восстановления срока на обращение в суд представителем налоговой инспекции, не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2019-2020 годы.

Также суд не усматривает оснований для взыскания пени, начисленных за период с 2016 по 2022 годы, поскольку данные пени начислены на недоимку за более ранние периоды, а за 2019-2020 годы, срок на взыскание недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество также истек.

В то же время суд считает возможным признать вышеуказанную недоимку безнадежной к взысканию по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного пп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4, 4.1, 4.2 и 5 п. 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № от 30.11.2022 года утверждены Порядок списания недоимки.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Порядка списанию подлежит числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Документом для признания недоимки безнадежной ко взысканию в случае, указанном в пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса является копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса «Банк решений арбитражных судов» федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса «Судебное делопроизводство» федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://sudrf/) (п. 4 Перечня документов).

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая, что срок взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы, недоимки по налогу на имущество за 2019-2020 годы, пени по ЕНС за 2016-2022 годы пропущен, имеются основания считать возникшую задолженность безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы, недоимки по налогу на имущество за 2019-2020 годы, пени по ЕНС за 2016-2022 годы. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья

УИД 78RS0005-01-2024-015840-59.