***
***
Дело № 2-1811/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,
с участием представителя истца-Сюзевой И.Н.,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
представитель ФИО6, ФИО8, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, *** года рождения являлась собственником недвижимого имущества – жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью *** в том числе жилой площади *** сарая, двух уборных, забора, расположенных на земельном участке мерою ***., находящегося в адрес*** принадлежащего ей на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенного 1-й Мурманской гос. нотариальной конторой ***, зарегистрированного в реестре за №, и справки Кольского Райкомхоза от *** за №. После смерти ФИО1 ***, право собственности в порядке наследования перешло к ее детям : *** ФИО2 *** ФИО3 в равных долях. После смерти *** ФИО3, наследниками принадлежащего ему имущества – *** доли каркасно-засыпного дома полезной площадью *** в том числе жилой площадью *** сарая, двух уборных, забора, расположенных на земельном участке *** находящегося в адрес***, в равных долях признаны *** ФИО9 и *** ФИО6(истец по данному делу). Регистрация права собственности на соответствующие *** доли спорного имущества (дома) произведена в ЕГРН за ФИО6 ***, за Андриановой (ранее - ФИО11) В.П. ***. ФИО2 умер ***. Регистрация права собственности на принадлежащую умершему ФИО2 *** доли в спорном жилом помещении в установленном порядке какими-либо наследниками произведена не была. Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО6 к администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано, поскольку сын умершего ФИО2 - ФИО7 принял имущество как наследник первой очереди по закону, в том числе и спорный объект недвижимости. Истец, являясь племянником умершего ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой *** доли. С момента смерти ФИО2 его сын ФИО7 какого либо интереса к спорному имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. При этом ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, поддерживает дом в надлежащем техническому состоянии, производил ремонтные работы, распоряжался по своему усмотрению находящимися в доме вещами, нес расходы по оплате налогов, коммунальных платежей, относился к указанному имуществу как к своей собственности. Кроме того, *** между администрацией муниципального образования г. Кола Мурманской области, ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенном адрес***, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью ***. На участке расположен объект недвижимости-жилой дом, общей площадью ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве ***), ФИО6 (доля в праве ***), то есть истец с *** года добросовестно несет расходы по уплате земельного налога. Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, статей 225, 234 Гражданского кодекса РФ просил признать за ФИО6 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** по адрес*** в силу приобретательной давности.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Администрация Кольского района Мурманской области.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя ФИО12
Представителя истца ФИО12 поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске, а также уточнении к нему от ***, согласно которого указано, что наследство ответчиком было принято за умершим отцом ***, однако ни ответчик, ни его отец с момента вступления в наследство после смерти матери ФИО1 (***) в указанном доме не проживали, бремя по его содержанию, поддержанию в жилом, исправном состоянии не несли, судьбой дома и необходимостью его обслуживания не интересовались, то есть устранились от владения долей в праве собственности на недвижимое имущество, не заботятся о его судьбе, не проявляют к нему интерес. В то время как истец постоянно с *** года проживает в данном доме, на придомовой территории им и ФИО5 обустроен огород, ведется хозяйство, в целях поддержания дома в исправном, жилом состоянии производятся ремонтные работы (замена забора, перекладка печи и пр.). Поскольку истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом, полагает имеются законные основания для удовлетворения требований истца.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному им адресу, направил в суд своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых указала, что решением *** суда от *** ФИО9 (ФИО10) и ее сыну ФИО6 была выделена одна комната размером ***, ФИО2 –две комнаты размером *** и *** в адрес*** отметила, что отец ответчика-ФИО2 при жизни имел интерес к принадлежащей ему доле в праве собственности на дом, так как обращался в Мурманский производственный отдел ГУПТИ МО с заявление –договором от *** с целью производства инвентаризации частного дома №, работы по осуществлению которой были выполнены ***, однако зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности не успел по причине смерти. Ответчик ФИО7 является наследником ФИО2, принявшим все причитающееся ему наследство в установленном законом порядке ***, включая право на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрес***. Полагала то, что истец проживает и пользуется жилым домом, само по себе не свидетельствует о владении спорной долей в праве собственности на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Доводы истца о том, что он длительное время нес бремя содержания дома в полном объеме, также не является основанием к удовлетворению заявленных требований. Кроме того, пояснила, что со стороны истца отсутствует признак добросовестного владения спорной долей в праве собственности, так как истцу было известно, что спорное по материальному праву принадлежит в размере *** доли ФИО7 Также полагала, что истцом не верно рассчитан срок приобретательной давности, поскольку с учетом требований пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока приобретательной давности следут считать с момента принятия наследства ФИО7, то есть с *** года, в связи с чем датой его истечения будет *** год. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, указав, что она приходится матерью истцу, также по праву наследования за умершим супругом владеет долей в праве собственности на спорный жилой дом, проживала в нем до *** года, сын проживает до настоящего времени. По решению суда от *** года был определен порядок проживания в спорном доме между нею, истцом и отцом ответчика, так как у них был конфликт с ФИО2, который заколотил досками проход с кухни в свою комнату. Ответчик, как и его отец при жизни, своей половиной дома не интересовались, не ремонтировали, в связи с чем пол в их комнате провалился, окна и двери нет, из-за чего в остальной части дома холодно, поэтому они с сыном завесили проход одеялом, вынуждены топить печь на кухне. Она несла все расходы по содержанию дома, оплачивала вместе с сыном коммунальные платежи за электричество, страховала дом, платит арендные платежи. Также ими были оплачены работы по ремонту печи на кухне, которой отапливается занимаемая истцом комната. Вторая печь, расположенная в комнатах истца ими не используется, так как не работает, нуждается в ремонте. В *** году истец встретил ответчика на улице, спрашивал оформил ли он наследство, о доме не спрашивал. Поскольку вторая половина дома не отремонтирована, находится в неудовлетворительном состоянии, что существенно ухудшает жилищные условия истца, который является инвалидом и вынужден проживать в холодном помещении, просила требования истца удовлетворить и признать за ним право на *** доли в праве собственности на дом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда. Ранее представил письменный отзыв, согласно которого указал, что требования истца основаны на неверном толковании положений стать 234 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО2 являлся законным собственником доли в спорном жилом доме, право которого возникло в *** году на законных основаниях. После его смерти наследство в виде *** доли на спорный жилой дом принял наследник первой очереди ФИО7 (сын умершего), в связи с чем истец не может быть признан правопреемником умершего ФИО2 и присоединить к сроку своего владения –срок владения долей ФИО2 Кроме того, начало срока приобретательной давности в данном случае следует исчислять с момента принятия наследства ФИО7 в *** г., в связи с чем полагал, что для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности срок, предусмотренный законодательством, не истек. Кроме того, отметил, что добросовестность владения исключается, когда владелец является лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли собственника. Самоуправное занятие доли в спорном жилом доме не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательной давности. Доказательств, подтверждающих, что собственник отказался от своего права собственности в суд не представлено; факт несения бремени расходов на содержание дома сам по себе не является самостоятельным основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, ранее представил отзыв, согласно которого указал, что в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете указанного в иске объекта как жилое, наименование здания: жилой дом, площадь в ***, расположена по адрес***, кадастровый номер №, дата постановки на учёт: ***, право обшей долевой собственности на который зарегистрировано в размере *** доли за ФИО5 ***. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***, в размере *** доли за ФИО6, ***. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 3 т. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ст.11 Федерального закона от 30.11.1995г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела жилой дом, площадью *** расположенный по адрес***, принадлежал на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного после смерти ФИО1, приходившейся им матерью.
*** ФИО3 умер.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** выданных после смерти ФИО3 право обшей долевой собственности на данный дом возникло у истца ФИО6 и третьего лица по данному делу ФИО13 (по *** доли в праве собственности у каждого), которое было зарегистрировано за ФИО5 ***., за ФИО6 ***
Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН не зарегистрирована до настоящего времени.
Решением *** суда *** от *** удовлетворен иск ФИО9 к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного в адрес***, а именно: ФИО9 и ее сыну ФИО6 была выделена одна комната размером *** ФИО2 две комнаты размером *** и ***, остальными помещениями предписано пользоваться совместно. При этом поводом к обращению в суд с иском, как следует из текста решения, послужило воспрепятствование проживанию ФИО9 в указанном доме ФИО2
Согласно справке ГОКУ «ЦТИ» от *** регистрация права собственности по адрес***, также не производилась.
ФИО2 умер ***.
Согласно справки ф.7 Администрации г.Кола от *** ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адрес*** *** по ***, на день смерти с ним был зарегистрирован: ФИО7, *** г.р.-сын, ***
После его смерти с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО2, к нотариусу обратился его сын ФИО7, которому было выдано свидетельство о праве наследство *** на имущество ФИО2 в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсации на оплачу ритуальных услуг.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право долевой собственности в размере *** доли на жилой дом, площадью ***, расположенный по адрес***, принадлежавшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** ФИО2, после его смерти перешло его наследнику –сыну ФИО7, ответчику по данному делу, в установленном законом порядке.
Решением Кольского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО6 к администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на *** доли жилого дома, расположенного по адрес***, отказано.
Согласно п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Истец ФИО6 является собственником спорного дома в размере *** доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ***, право собственности зарегистрировано ***, ответчик ФИО7, с учетом положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, является собственником спорного дома в размере *** доли на основании свидетельства о праве на наследство за умершим отцом ФИО7-братом истца, от ***, несмотря на то, что право собственности ответчика в установленном порядке не зарегистрировано.
Принимая во внимание положения ч.4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока приобретательной давности в отношении спорной части имущества следует исчислять с даты принятия наследства ответчиком ФИО7, то есть с ***, конец срока -***.
Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности на момент обращения истца ФИО6 с иском, срок, предусмотренный законодательством, не истек, что исключает удовлетворение требований истца.
Ссылка стороны истца на положения ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в данном случае не подлежит применению, поскольку истец не является и не являлся правопреемником ФИО2 Поскольку норма закона устанавливает данное правило для стороны, заявляющей претензии на собственность в силу приобретательной давности, оно не подлежит произвольному распространению на прежнего собственника имущества, являющегося ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что помимо истечения предусмотренного законом срока давностного владения, законом предусмотрено наличие определенных условий, а именно-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на *** доли спорного жилого дома.
Так, наследодатели ФИО2 и ФИО3 являлись родными братьями, унаследовавшими спорный дом в равных долях после смерти своей матери. Истец ФИО6 приходится сыном ФИО3, третье лицо –ФИО5 (ФИО11) –приходилась ему супругой, в связи с чем они унаследовали принадлежащую ему *** долю в праве собственности на спорный дом (по 1/4 каждый).
Как следует из искового заявления, уточнения к нему, а также пояснений ФИО5 в судебном заседании, ФИО2, а после его смерти сын ФИО7 устранились от владения долей в праве собственности на недвижимое имущество, не проявляют интерес к указанному имуществу и не заботятся о нем.
Следовательно, истцу было известно о том, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, *** доли в которой принадлежало отцу ответчика, в последующем перешло к ответчику в порядке наследования.
Доводы истца об отсутствии со стороны ФИО2 внимания к принадлежащему имуществу с момента вступления в наследство, равно как и несение бремени содержания спорного имущества исключительно истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, как следует из решения *** суда *** от *** и не оспаривалось третьим лицом ФИО5 в судебном заседании, поводом для обращения в суд с данным иском послужили конфликтные отношения между ней и ФИО2, который препятствовал её проживанию с сыном в спорном доме, в связи с чем сторонам были выделены комнаты для проживания.
При этом, как следует из возражений ответчика, его отец -ФИО2 *** обращался за проведением технической инвентаризации дома адрес***, но не успел зарегистрировать право собственности из-за своей смерти.
Представленные суду квитанции об оплате налога на жилой дом, выполнении ремонтных работ, оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от *** подтверждают исполнение истцом и третьим лицо своей обязанности, как собственников в несении бремени содержания принадлежащего им имущества, но при этом не свидетельствуют о несении таких расходов истцом в отношении спорного дома в целом, также как и квитанции об оплате страхования третьим лицом в *** годах.
При этом суд принимает во внимание, что квитанции об оплате электроэнергии подтверждают несение истцом расходов по оплате данной услуги лишь за последние три года.
В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений третьего лица ФИО5, данных ею в судебном заседании, комната, выделенная по решению суда в *** году ФИО2 находится в запущенном состоянии, там давно не производился ремонт, провалился пол, окна нет, дверей нет, чтобы уменьшить холод, истец был вынужден занавесить проем одеялом, а также отремонтировать печь в ***., которая отапливает кухню и две комнаты, которые они занимают, при этом печь в комнате ответчика не работает с 90 годов.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом адрес***, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Корепина