К делу №2а-1678/2023

УИД 23RS0054-01-2023-002116-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (НАО «ПКБ»), обратились в Туапсинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 112 г. Туапсе в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 30.10.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Так, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу проживания должника с целью установления его имущественного положения; не истребованы сведения из Росгвардии о наличии оружия; не направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, службу занятости населения. Бездействие начальника отдела Туапсинского РОСП выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, который не может получить свои денежные средства и воспользоваться ими.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Туапсинского РОСП, в судебное заседание не явился, представили копии исполнительного производства №-ИП и возражение на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований НАО «ПКБ», поскольку необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.04.2017 на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 112 г. Туапсе в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Административный истец, на основании результатов мониторинга сайта ФССП по состоянию на 18.10.2023, и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя, полагает, что судебным приставом не осуществлен полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях взыскания суммы долга в пользу НАО «ПКБ» предпринят ряд необходимых мер, в том числе: проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Вопреки доводам административного истца, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр, ЗАГС, Службу занятости населения, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность неисполнения требований исполнительного документа №, сумму задолженности ФИО3 в размере 306183,88 руб, которая до настоящего времени /то есть уже более пяти лет/ остается неизменной, суд приходит к выводу об обоснованности ссылок административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не выхода по адресу места проживания должника для проверки его имущественного положения; не направления запросов в органы Росгвардии, Гостехнадзор, ГИМС.

Так, из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что в течение всего срока производства судебным приставом-исполнителем производились одни и те же исполнительные действия, которые оказались безрезультатными. При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», обязывающего принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не совершались иные исполнительные действия, направленные на взыскание долга, в том числе, не направлялись запросы в органы Росгвардии, Гостехнадзор, ГИМС.

Кроме того, представленные административным ответчиком копии материалов исполнительного производства №-ИП не содержат информации о направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя, что обусловлено требованиями ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80, и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по информированию взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает так же обоснованными требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Туапсинского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему сотрудников. Так, в числе полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП нашли частичное подтверждение в судебном заседании, соответственно судом установлены факты бездействия должностных лиц Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, имеются законные основания для частичного удовлетворения требований административного иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта в части: своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии у должника оружия; направления запросов об имуществе в Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения норм права.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1678/2023

В Туапсинском городском суде