РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Соловьевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 21 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере рублей. В ходе проверки ООО «СК Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № использовался ответчиком в качестве такси, с целью извлечения прибыли. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта https://transport.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/, на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, расходы об оплате почтовых расходов в размере рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своих возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

То есть, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения автомашине марки Infiniti, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Данный автомобиль был застрахован в Тульском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», полис серии № сроком действия с 29 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2021 года ФИО6 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» для выплаты страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» расходы на ремонт транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составили рублей.

Произошедшее 21 сентября 2021 года дорожно-транспортное происшествие ООО «Страховая компания «Согласие» признало страховым случаем и ФИО6 выплачено страховое возмещение в общей сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2021 года.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при страховом случае.

Из абз.6 п.7.2 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года, использовалось в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Разрешение серии МО № на осуществление деятельности такси с использованием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, было выдано ФИО2 21 июня 2019 года сроком действия с 21 июня 2019 года до 20 июня 2024 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) коэффициентах страховых тарифов, требованиях о структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению действий по выплате денежной суммы обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на соответствующую денежную сумму.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума №7).

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере рубля по платежному поручению № от 11 марта 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере рублей, несение которых подтверждается копией списка почтовых отправлений от 14 июля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 191100 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рубля, почтовые расходы в размере 78 рублей, а всего взыскать 196200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Председательствующий