Решение по делу № 2-4547/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-4547/2022

Строка 2.046 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

УИД 36RS0004-01-2022-004122-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не оформил должным образом трудовые отношения, незаконно удержал денежные средства из заработной платы и выплачивал заработную плату с задержками.

Так 01 августа 2021 истец была принята на работу к ИП ФИО2 в «Воронежский визовый центр» на должность менеджера. Истец была допущена к работе непосредственно с ведома ФИО2, с ним истец договаривалась о работе, он давал ей поручения.

Истец трудилась по адресу: <адрес>, где истцу было предоставлено рабочее место, а также удаленно по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>.

Истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, оговоренному с ответчиком: график работы ненормированный, заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц, 15 и 30 числа. Работодатель обещал заключить с истцом трудовой договор, в связи с чем, истец полагала, что между сторонами служились трудовые отношения.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Истец указывает, что она получала заработную плату на личную карту переводами от ФИО2, а также в виде наличных денежных средств.

Заработная плата истца составляла 30000 рублей в августе, сентябре и октябре 2021 года. В ноябре и декабре 2021 года заработная плата истца состояла из расчета фиксированная часть – 10000 рублей за отработанный календарный месяц + процент от закрытых сделок. Истец указывает, что процент от закрытых ею в ноябре 2021 года сделок составлял 20303 рубля, а в декабре 2021 года – 23257 рублей.

08 сентября 2021 года ответчик перечислил истцу первую заработную плату – 30000 рублей. 04 октября 2021 ответчик перечислил истцу заработную плату 10000 рублей. 19 октября 2021 года – 7000 рублей, а также передал наличными 3000 рублей.

29 октября 2021 года ответчик перечислил истцу 7000 рублей, 15 ноября 2021 – 14500 рублей, 05 декабря 2021 – 6500 рублей.

11.01.2021 ответчик направил истцу фото расчета, на котором было указано, что за декабрь 2021 года истец заработала 34000 рублей. При этом, ответчик указал, что истец якобы принесла ему убытки, не конкретизировав и не уточнив их размер. Также ответчик заявил, что трудовая деятельность истца являлась стажировкой и не приносила дохода компании.

С января 2022 года по март 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о сроках получения заработной платы за декабрь 2021.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 01 августа 2021 по 02 марта 2022; взыскать с ответчика в пользу истца 34000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4631,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, пояснив изложенное в письменном виде.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 01.10.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10-15).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 01 августа 2021 она была принята на работу к ИП ФИО2 в «Воронежский визовый центр» на должность менеджера. Истец была допущена к работе непосредственно с ведома ФИО2, с ним истец договаривалась о работе, он давал ей поручения.

Истец также указывает, что подчинялась внутреннему трудовому распорядку, оговоренному с ответчиком: график работы ненормированный, заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц, 15 и 30 числа. Работодатель обещал заключить с истцом трудовой договор, в связи с чем, истец полагала, что между сторонами служились трудовые отношения.

Согласно представленной истцом распечатке 08.09.2021 от Михаила Михайловича Ч. осуществлен входящий перевод в размере 30000 рублей, 04 октября 2021 года в размере 10000 рублей, 19 октября 2021 года в размере 7000 рублей, 29 октября 2021 года в размере 10000 рублей,15 ноября 2021 года в размере 14500 рублей и 05 декабря 2021 года в размере 6500 рублей.

Из указанной распечатки не возможно установить о принадлежности счета, на который были осуществлены переводы.

Однако, ответчик, доводы истца в части переводов денежных средств в указанные даты и размере не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Расписок о передаче наличных денежных средств суду не представлено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ФИО1 оказывала ответчику услуги по подготовке документов. Услуги оказывала удаленно по месту нахождения исполнителя, оплата производилась в зависимости от выполненных заявок.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика доводы истца о том, что она была принята на работу менеджером 1 августа 2021 г. не соответствуют действительности. Стороны сотрудничали еще с 2018 года, ответчик периодически обращался к истцу для перевода документов для оформления визы, потом начал направлять заявки по оформлению документов для виз. Этим она занималась самостоятельно, удаленно, по своему графику, от нее требовалось только предоставление результата. Оплата зависела от выполненной работы и рассчитывалась по заявкам.

Трудовой договор ответчик не обещал заключать, данный вопрос не обсуждался. Трудовому распорядку, графику она не подчинялась. Рабочее место ей не выделялось.

Истец ничего не делала с середины декабря 2021 года, не закончила оформление документов по нескольким заявкам. Из-за этого ответчик не успел оказать услуги нескольким заказчикам и вынужден был делать возвраты по ним - в переписке с истцом это основная тема конфликта и разбирательств. Окончательно сотрудничество было прекращено 27.12.2021.

Расчетами или проверкой расчетов занимался ответчик. Полномочий и обязанностей по данным вопросам другим лицам не передавалось. Оплатой занимался тоже ответчик. При оказании услуг иногда требовалось оплачивать услуги других организаций, страховки и прочее, но если ответчик не мог, этим занимались и другие сотрудники.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях необходимо установление наличия либо отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец работала у ответчика также как и он, подтвердив, что она исполняла трудовые функции. Свидетель работал у ответчика в период с 15 августа до 20 декабря 2021 года. В его должностные обязанности входил прием звонков и консультация клиентов. Мария была менеджером. Свидетель работал в офисе. Мария приходила в офис неоднократно и занимала свободное рабочее место, а также она работала на удаленке. Свидетель работал неофициально, но с перспективой на официальное трудоустройство. В качестве подтверждения трудоустройства может свидетельствовать личная переписка в Вконтакте. Заработная плата перечислялась ФИО7 1 и 15 числа каждого месяца. Мария приходила в офис ради конкретных клиентов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку факт наличия трудовых отношений между ответчиком и свидетелем в спорный период не подтверждается материалами дела. А представленная переписка не заверена надлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены скриншоты переписок ФИО2 с ФИО1, ФИО7 с ФИО1, и ФИО2 с ФИО5 в сети Интернет на сайте Вконтакте.

Согласно пояснениям истца выдержки из переписки ФИО2 с ФИО1 взяты в период с 29 декабря 2021 до 02 марта 2022 года. В данной переписке указываются важные для дела обстоятельства, а именно - что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО2, выполняла свои должностные обязанности, работала с клиентами дистанционно, а также в офисе.

Согласно представленной переписки 02.11.2021 «Михаил» пишет «… за октябрь у тебя 8 заявок, который принесли валовую прибыль 31 т.р. Твоя зарплата как раз 30 т.р….».

Из представленных документов «Михаил Черников» сообщает «Значит ты больше у нас не работаешь…», на что ему отвечают «Ясно, ключ Марку оставлю».

Из представленных документов 09.11.2021 «Мария» сообщает «Я буду в офисе сегодня после 16.30, можем обсудить по прошлому месяцу, только в спокойном виде и как дальше работаем…. Дальше я спрашивала на каких условиях я делаю, ты не ответил. Плюс я не очень понимаю, когда нет пунктов и сроков. Разберись – это не очень конкретно для меня….».

11.11.2021 «Мария» сообщает: «Я обдумала все эти дни, у меня есть вопросы по нашей дальнейшей работе…».

12.11.2021 «Михаил» сообщает: «Оплата за поиск это твой оклад», «Мария» отвечает «если мне не говорят условий, я не берусь за работу».

«Михаил» сообщает: «Потому что ты сейчас недозагружена и чтобы тебя догрузить до выработки оклада я даю методическую работу», «Мария» отвечает: «это не было озвучено».

«Михаил» сообщает: «Ну тогда за октябрь зп будет на 25% меньше… Ты же претендуешь на оклад. Значит должна выполнять все задания что тебе дают в рамках 40 часов рабочей недели». «Мария» отвечает: «доход за октябрь перешел в моей случае на ноябрь….. Вот тут принципиальный момент – когда я берусь за какое-то поле – тогда ты решаешь, какие задачи ты даешь. Но глобально поменять условия работы – это неплохо бы обсуждать со мной».

Также «Михаил» сообщает: «Эту ситуацию я вижу по другому. Ты получала знания, да еще и получала за это деньги. Это больше похоже на стипендию чем на тяжелые условия работы……Ты сказала что тебе важен оклад, я сказал ок – вот тебе оклад. Но это не значит что ты теперь можешь полностью расслабиться. Если я плачу оклад, то я рассчитываю, что 40 часов в неделю ты будешь заниматься заданиями, которые я даю… Я тебе изначально говорил 2 варианта: 1) сдельная оплата, ты получаешь только за заявки, 2) Оклад. Ты получаешь фикс, но тогда я тебе даю еще методическую работу, которой добиваю твою загруженность до нормы….».

«Мария» сообщает: «… я не берусь за задачу, если по ней нет договоренностей, на каких условиях…».

17.11.2021 «Мария» сообщает: «по оплате готова пересчитать в процентах от прибыли зарплату за этот и прошлый месяц…».

02.12.2021 «Мария» сообщает: «…работать за процент – единственный вариант – это тоже уже выяснили…».

02.12.2021 «Мария» сообщает: «…будем работать по отдельности, организация не пропадет без меня, а без организации…. Мне не выгодно искать новое место работы и адаптироваться там, тебе не выгодно искать нового сотрудника с опытом и языками, но раз не складывается, что поделаешь. Мне очень сложно было это решить, я весь ноябрь решала то в одну сторону, то в другую сторону.».

Согласно пояснениям истца выдержки из переписки ФИО7 с ФИО1 взяты в период с 9 января по 10 января 2022 года. В данной переписке указываются важные для дела обстоятельства, а именно - размер заработной платы ФИО1, которая была не выплачена ФИО1 со стороны ФИО2 в рамках сложившихся трудовых отношений за период - декабрь 2021 года.

Также из указанной переписки следует, что «Илья» направил «Мария» таблицу содержащую наименование столбцов: Зп декабрь, проценты, оклад, сумма к оплате, и наименования строк: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При этом, не представлено документов, подтверждающих полномочия указанного лица по расчету заработной платы у ответчика.

Согласно пояснениям истца выдержки из переписки ФИО2 с ФИО5 взяты в период в течение 21 декабря 2021 года. В данной переписке указываются важные для дела обстоятельства, а именно - что ФИО5. состоял в трудовых отношениях с ФИО2, выполнял свои должностные обязанности, работал с клиентами в офисе.

Ответчиком также представлены скриншоты переписок сторон и переписок ответчика с ФИО5 в сети Интернет на сайте Вконтакте.

Согласно которым «Мария» сообщает «Михаилу» о том, что «После нашего разговора, что я не буду работать, я еще отвечала на новые письма по привычке, потому что мне нравилась работа и мне сложно от нее уходить. Теперь на новые не буду отвечать, дорабатываю до конца декабря…».

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ и право представить доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос об осуществлении переписки между сторонами и между сторонами и третьими лицами, а также о принадлежности данных абонентов, являющихся участниками диалога, в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение.

Истец в качестве доказательства указывала на показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что знал Марию как «ФИО11» и неоспаривание указанного факта ответчиком. Иных доказательств сторонами не представлено.

Представитель ответчика часть переписки в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем суд полагает необходимым оценивать представленные сторонами скриншоты переписок критически, соотнося их с иными доказательствами по делу.

Исходя из представленной переписки следует, что истец сама выбирала время явки в офис, предварительно его согласовывая с ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что истец занимала любое свободное рабочее место, приходила в офис для встречи с конкретным клиентом.

При этом, представленная переписка указывает, что стороны неоднократно меняли условия сложившихся взаимоотношений, согласно сообщению от 02.12.2021 «Марией» выбрана форма оплаты работы за процент, что согласно письму «Михаила» подразумевает сдельную оплату.

Ответчик, описывая обязанности менеджера, указывает на обучение истца.

Более того, из представленных переписок следует о постановке «Марией» с определенной периодичность вопросов об оплате по результатам проделанной работы, либо перед началом работы.

Анализируя представленные сторонами скриншоты переписок, суд приходит к выводу, что сторонами в окончательном виде не были согласованы условия взаимодействия, в том числе, предоставление ответчиком отдельной почты истцу; срок, размер и порядок оплаты труда; определенный перечень и круг обязанностей (трудовая функция), порядок взаимодействия с иными сотрудниками ответчика. То есть сторонами не согласованы обязательные для включения в трудовой договор условия.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Ответчик указывает, что истец прекратил сотрудничество с ответчиком самостоятельно и добровольно в декабре 2021 года, в подтверждение ссылается на представленные скриншоты переписки. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении прав в январе 2022 года, в связи с чем, полагал о пропуске установленного законом срока.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что о нарушении ее прав ей стало известно только в марте 2022 года, ссылаясь также на скриншоты представленной переписки.

Анализируя представленную переписку, суд полагает необходимым отметить, что истец не получая с декабря 2021 ответы на свои вопросы о дате выплаты заработной платы, начиная с января 2022 года могла предполагать о нарушении ее прав. При этом, требования об оформлении трудовых отношений между сторонами истец предъявила только при обращении в суд с настоящим иском. Доводов и доказательств в обоснование объективной невозможности обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в установленный срок не представила.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли ФИО1 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли ФИО1 интегрирована в организационный процесс ответчика; подчинялась ли ФИО1 установленному обществом режиму труда, графику работы; распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения ею работы; каким образом оплачивалась работа ФИО1 и являлась ли оплата работы ответчиком для ФИО1 единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем, признаки наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в спорный период ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку для оформления трудовых отношений не передавала, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом именно трудовых обязанностей по должности менеджера у ответчика, не представлены, место работы истца не определено, взаимодействие сторон, о которых указывает истец, осуществлялось через личную переписку в сети Интернет путем вольного, свободного обращения друг с другом.

Не установлено выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Денежные средства выплачивались не в установленные для выплаты заработной платы дни, различными суммами, что подтверждает доводы ответчика об установлении между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению истцом определенной работы, и по результатам выполнения работы ее оплаты ответчиком исходя их объема выполненной работы.

При этом, истцом не приводится доводов о выполнении каких-либо не оговоренных предварительно с ответчиком иных неоплачиваемых обязанностей.

Исходя из представленных сторонами скриншотов переписки сторонам был важен конечный результат проделанной работы, при этом стороны неоднократно согласовывали условия оплаты за проделанную, в том числе, по отдельности, работу.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению иск ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, и не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.