УИД 54RS0010-01-2022-009692-85
Судья Постоялко С.А. Дело № 2-694/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от 24.02.2022 г. в размере 749 096,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690,97 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.02.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 718 800 рублей, под 12,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 24.02.2022 г. о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил денежные средства в размере 718 800 рублей на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «МТС-Банк». Однако, свои обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств ФИО1 не исполнила, в связи с чем, 30.06.2022 г. истец направил в ее адрес требование о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих пени и штрафа. Требование оставлено ответчиком без исполнения.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 749 096,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 690 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что кредитный договор является недействительным и был заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 от имени сотрудников правоохранительных органов и Центрального Банка Российской Федерации в связи с чем следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Сузунский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.02.2022 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания в соответствии с которым ФИО1 была подключена ко всем системам дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк». Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» письменного заявления (согласия) о заключении договора комплексного обслуживая и акцептовании банком данного заявления (л.д. 22).
В этот же день, 24.02.2022 г., посредством дистанционных каналов связи ФИО1 направила в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита в сумме 718 800 рублей и открытии банковского счета (л.д. 17-19).
В ответ на данное заявление ПАО «МТС-Банк» направил ФИО1 уникальную ссылку (хеш) на индивидуальные условия кредитного договора (сумма кредита 718 800 рублей, под 12,50% годовых, на срок 60 месяцев) и уникальную ссылку на согласие на страхование (л.д. 14-21).
После ознакомления с указанными документами, ФИО1 на номер телефона, указанный в заявлении о заключении договора комплексного обслуживая, 24.02.2022 г. в 08:27:17 был выслан одноразовый код аналога собственноручной подписи, который ФИО1 24.02.2022 г. в 08:31:31 направила в банк.
После этого, ПАО «МТС-Банк» перечислил на ФИО1 на её счет № сумму кредита в размере 718 800 рублей. Из данной суммы 72 000 рублей и 46 800 рублей были перечислены в счет платы за присоединение к программе страхования, а 600 000 рублей были перечислены на другой счет ФИО1 № (л.д. 146).
Из поступивших на счет № денежных средств в сумме 600 000 рублей, 20 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 № и за счет этих средств была произведена оплата страховой премии по договору страхования (л.д. 148, 147).
580 000 рублей были перечислены со счета № на счет ФИО1 № и с данного счета указанная денежная сумма была снята ФИО1 и наличными деньгами была получена в кассе ПАО «МТС-Банк» (л.д. 148, 145, 144).
В связи с неисполнением ФИО1 обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 31.05.2022 г. ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности по кредитному договору, в срок до 30.06.2022 (л.д. 11). Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 04.08.2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 749 096,77 рублей, из них которых 718 800 рублей задолженность по основному долгу и 30 296,77 рублей проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).
Удовлетворяя исковые требования ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 420, 432, 434, 810 ГК РФ, исходил из того, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в надлежащей форме был заключен кредитный договор. Установив, что обязанности по возврату кредита ФИО1 не исполняет, суд взыскал с неё задолженность по кредитному договору. При этом, суд отверг доводы ФИО1 о совершении в отношении неё мошенничества указав, что мошеннические действия неустановленного лица в отношении ФИО1, произведенные 24.02.2022 г., в отсутствие вины ПАО «МТС-Банк», не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый ст. 820 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как видно из материалов дела, условия заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 договора о комплексном обслуживании содержатся в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» приложением 6 к которым являются Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия) (л.д. 23-27).
Согласно п. 2.1 Условий банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-Банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направлении на ОМТ клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями.
Банк может представить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильное приложение банка или его партнера (п. 2.2 Условий).
Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путём ввода сеансового ключа, полученного клиентом ОМТ (п. 2.3 Условий).
В силу вышеуказанных положений закона и условий договора о комплексном обслуживании, подписание кредитного договора аналогом собственноручной подписи путем ввода сеансового ключа, признается подписанием письменного документа.
Сам по себе тот факт, что правоохранительными органами было возбуждено уголовно дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор от 24.02.2022 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, не оспорен и не признан недействительным.
Более того, из материалов дела усматривается, что сумма кредита (за исключением сумм, потраченных на оплату страхования) была получена лично ФИО1 в кассе ПАО «МТС-Банк». Сам по себе тот факт, что в дальнейшем данная сумма была у ФИО1 мошенническим путем похищена, не освобождает её от исполнения обязанностей по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ФИО1 в передаче дела по месту её жительства в Сузунский районный суд Новосибирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 г., которым ФИО1 было отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д. 70), не было обжаловано, вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи