Дело № 2-1812/202264RS0043-01-2022-001933-23
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
26 августа 2022 года г.Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при секретаре Анисимовой А.О.,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 года ФИО3, управляя транспортным средством иные данные, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования по улице 50 лет Октября наехала на выбоину на проезжей части дороги возле дома № 1 «В» в г. Саратове. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству иные данные, были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику - имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2022 года. Согласно данному акту на участке улицы 50 лет Октября города Саратова возле дома № 1 «В» выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги длинной 0,8 м, шириной 0,7 метра и глубиной 0,2 метра.
В целях установления стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022 года, ФИО3 обратилась к независимому эксперту за определением стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем.
Экспертным заключением № 39/03/22В от 03.03.2022 года установлено, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 250 999 руб.67 коп.
Кроме того, ФИО3 понесла расходы в размере 21 000 рублей по составлению экспертного заключения, расходы в размере 17 000 рублей на юридические услуги по предоставлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 152 руб.20 коп.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные, денежные средства в размере 234 266 руб., расходы в размере 21 000 рублей по составлению экспертного заключения, расходы в размере 17 000 рублей на юридические услуги по предоставлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 152 руб.20 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.
Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки которых суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).
В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2022 года ФИО3, управляя транспортным средством иные данные, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 1 «В» по улице 50 лет Октября в г. Саратове, наехала на выбоину на проезжей части дороги.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022 года, схемой происшествия, объяснением ФИО3, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2022 года, фотоматериалами.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 года № 1/06-07, заключенному комитетом по управлению имуществом города Саратова, Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» переданы в безвозмездное пользование автомобильные дороги, указанные в Приложении № 1 к договору, для обслуживания и содержания в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Дорога по ул. 50 лет Октября, в которую входит участок дороги по ул. 50 лет Октября в районе дома № 1 «В», включена в перечень переданного муниципального имущества.
Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.
В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, будет представлять собой совокупность последовательно происходящих событий, а именно: прямолинейное движение колесного транспортного средства иные данные по направлению вперед; наезд автомобиля на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, которую водитель не обнаружил по неустановленным причинам. Повреждения на автомобиле марки иные данные иные данные, 2010 года выпуска, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные, по устранению повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах происшествия от 13.02.2022 года без учета износа комплектующих деталей составляет 234 266 руб.00 коп. Причиной образования выбоины дорожного полотна по адресу: <...> Октября, дом №1 «В», на которую 13.02.2022 года совершил наезд водитель ФИО3 может быть недоуплотнение материала в месте локализации выбоины, применение неоднородного или загрязненного примесями материала, образование трещин или мест повышенного динамического воздействия колес автомобилей, а также влияния погодно-климатических факторов и естественный износ дорожного полотна. На поверхности асфальтового покрытия в месте локализаций повреждений, дефектов, выраженных в виде просадки, пролома, а также следов принудительного отделения дорожного полотна не выявлено.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда с учетом уточнения к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению в размере 234 266 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 руб. 20 копеек, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.
При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 12 000 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб.
Вместе с тем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.
Определением суда от 30 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения исх. № 552/1 от 19 июля 2022 года производство судебной экспертизы в размере 64000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования ФИО3 (иные данные) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (иные данные) удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 266 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» – отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (иные данные) стоимость экспертизы в размере 64 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья А.Н. Титова