Дело №*
УИД 73RS0013-01-2022-005069-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2023 г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Мулунова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №*. 23.07.2022 в 09.15 водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №*, на ул.Парадизова, 57 г.Димитровграда совершила столкновение с автомобилем истца. Ответчик ФИО2 является виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 28.07.2022 был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля. 03.08.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенное в <...>. 15.09.2022 страховая компания, изменив форму возмещения в одностороннем порядке, провела выплату страхового возмещения в размере 137100 руб., с учетом износа запасных частей, указав на отказ станции в производстве ремонта. 16.09.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 39759 руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в рамках Единой методики, в чем ей было отказано, в том числе и решением финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением, составленным ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 238246 руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу не выплаченную стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 101146 руб., штраф за нарушение ее прав, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, определенную по методике Минюста в размере 149354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, не согласилась с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертом неверно определены каталожные номера заменяемых деталей, что привело к снижению размера ущерба. Просила при вынесении решения за основу взять заключение независимого оценщика и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать. Согласившись с заключением судебного эксперта, представитель страховой компании просил учесть, что выплаченный размер страхового возмещения находится в пределах десятипроцентной погрешности, установленной Федеральным законом об ОСАГО, суммы страховой выплаты, определенной судебным экспертом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Мулунов В.И. в судебном заседании указал, что его доверитель не признает исковые требования. Согласившись с заключением судебного эксперта, просил учесть недобросовестные действия стороны истца, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из представленных суду карточек учета транспортных средств (л.д.61, 62) следует, что ФИО2 является правообладателем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №*, а ФИО1 – автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*.
Судом установлено, что 23.07.2022 в 09.15 в <...>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, при перестроении с правой полосы на левую полосу при осуществлении поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобиля Мазда СХ-5 под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
Сведений об участии автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*, в иных дорожно-транспортных происшествиях в органах ГИБДД не имеется, что подтверждено соответствующим сообщением на запрос суда (л.д.52).
Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 26.05.2022 по 25.05.2023, что подтверждено копией страхового полиса (л.д.104об.). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в этой же страховой компании.
ФИО1 28.07.2022 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д.113).
В рамках урегулирования указанного убытка, страховая компания провела осмотр транспортного средства, выдала заявителю направление на ремонт на стацию технического осмотра автомобилей ООО «М88», расположенную в г.Димитровграде (л.д.11), которая к выполнению ремонта не приступила, в связи с чем ФИО1 05.09.2022 обратилась в страховую компанию с заявлением об этом и с требованием об оплате неустойки (л.д.14). Страховая компания в связи с отказом ООО «М88» выполнить ремонтные работы приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку.
15.09.2022 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа запасных деталей в размере 137100 руб. (л.д.24), а 16.09.2022 произвела выплату неустойки в размере 34590 руб. (л.д.25).
Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой без учета износа в соответствии с заключением оценщика, организованным страховой компанией (л.д.15-16), в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для этого (л.д.17).
Кроме того, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого (л.д.26-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России составляет 387600 руб., с учетом износа 192600 руб.
Заявляя исковые требования, ФИО1 просила их удовлетворить в отношении ФИО2 на основании данного заключения.
Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.11.2022 в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения без учета износа запчастей со ссылкой на то, что страховая компания в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.107-112).
Обосновывая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на организованное им экспертное исследование, проведенное ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022 составляет 128100 руб. (по Единой методике, без учета износа) (л.д.78-90).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не соглашается с произведенной страховой выплатой, просила о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением, проведенным оценщиком по заданию страховой компании, без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, а именно не организовала натуральное возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих частей.
Судом не установлено обстоятельство, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Учитывая то обстоятельство, что станция технического обслуживания автомобилей, куда было выдано направление на ремонт транспортного средства, отказалась от ремонта автомобилей, страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно страховая компания обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета его износа.
Как было указано выше, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 137100 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.169-211), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2022, в рамках Единой методики составляет с учетом износа 90000 руб., без учета износа 147700 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках Методики Минюста РФ составляет с учетом износа 174300 руб., без учета износа 267300 руб.
Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.
Кроме того, судом при рассмотрении дела допрошен судебный эксперт ФИО5, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, который показал суду, что при производстве экспертизы им было выявлено, что некоторые позиции производитель выставил на замены, в связи с чем он обратился к дилеру с вопросом о действующих номерах запасных частей, которые на данный момент выпускает производитель. С учетом поступившего ответа от дилера был произведен расчет восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание и указанное заключение судебного эксперта, данное в судебном заседании, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Сторона истца, возражая относительно заключения экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы не представила, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, сослалась на заключение, проведенное по заданию страховой компании, однако как следует из позиции ПАО СК «Росгосстрах», она согласилась с заключением судебной экспертизы, считая ее обоснованной.
Более того, указанное заключение согласуется и с экспертизой, организованной и проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении досудебного обращения истца.
Представленную представителем истца рецензию на заключение судебного эксперта (л.д.234-253), составленную ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не осматривали.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 90000 руб., без учета износа 147700 руб.
В соответствии с п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 137100 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 10600 руб. (147700-137100), что находится в пределах 10% погрешности, установленной п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (9,3%), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда также не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Как было указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 в соответствии с данной методикой составляет с учетом износа 174300 руб., без учета износа 267300 руб.
Поскольку судом принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, исходит из данного заключения.
Оценивая заключение независимого оценщика (л.д.26-33), суд исходит из того, что указанная оценка была проведена по ходатайству истца, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль ответчика перед дачей заключения не осматривал. Представитель ФИО2 оспорил указанное заключение, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой установлен меньший размер ущерба, чем заявлено ко взысканию ФИО1
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.07.2022, 130200 руб. (267300-137100), отказав в удовлетворении остальной части иска к причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по указанным выше основаниям.
При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.
Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, заявившего требования в большей, чем установлено заключением судебной экспертизы, части, что, по мнению представителя ответчика, должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Заявляя о недобросовестности действий истца, представитель ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, в том числе, в части, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. (л.д.34).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению иска ответчикам в сумме 274,6 руб. (л.д.7), по нотариальному заверению доверенности, выданной представителю истцом в связи с наступлением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 руб. (л.д.38-39), оплатил государственную пошлину при подаче иска 4387 руб. (л.д.8).
Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб., по оплате услуг нотариуса 1040 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению иска 128.2 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд ФИО1 указала на то, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтвердив свои требования представленным договором об оказании юридических услуг от 20.08.2022 и квитанцией об оплате услуг по данному договору в сумме 15000 руб. (л.д.36-37).
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов 6000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов со страховой компании надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение указанной экспертизы 21000 руб. (л.д.212), учитывая, что доказательств оплаты указанной экспертизы в суд не представлено.
Определяя порядок взыскания, суд также учитывает объем удовлетворенных исковых требований (52% по отношению к ответчику ФИО2, 0% по отношению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах») и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации 10920 руб., а с истца ФИО1 – 10080 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130200 руб., в возмещение убытков 10000 руб., в возмещение судебных расходов 10972,2 руб., а всего 151172,2 руб. (сто пятьдесят одну тысячу сто семьдесят два рубля двадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10080 (десять тысяч восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.01.2023.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева