СудьяЛогвинова С.Е.УИД 61RS0011-01-2023-000854-03

дело № 33-15883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2023 по искуФеофилова Алексея Викторовича к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по апелляционнойжалобеХечумяна С.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.03.2023 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, двигатель модель 35629152111, № кузова 3432717, указанное транспортное средство было приобретено за 90000 рублей, при этом расчет был произведен полностью приподписаниидоговора купли-продажи.

21.03.2023 при обращении истца в ГИБДД г.ФИО4 по вопросу регистрации транспортного средства ему стало известно, что данное транспортное средство невозможно поставить на учет по причине того, что на транспортное средство установлен другой двигатель.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз»№ 153э/2023 от 24.04.2023 выявлено несоответствие номера и модели двигателя автомобиля сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи автотранспортного средства. Экспертом установлено, что на транспортном средстве установлена модель двигателя 11183-бензиновый, номер двигателя 5533588, рабочий объем двигателя 1596, мощность двигателя 82,0, максимальный крутящийся момент Нм (при 2700об/мин.) 120; топливо АИ-95, ход поршня мм 75,6.

Несоответствие модели двигателя сведениям, указанным в ПТС и в договоре купли-продажи, препятствует истцу в регистрации транспортного средства и использовании его по назначению.

Ответчик скрыл от истца факт замены двигателя и продал ему непригодный для использования автомобиль, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик должен нести ответственность за указанный недостаток.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, <***> заключенный 05.03.2023 между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, <***>, заключенный 05.03.2023 между ФИО1 и ФИО2

СХечумянаС.С. в пользу Ф.А.ВБ. взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

НаФ.А.ВБ. возложена обязанность передатьХечумянуС.С. автомобиль ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, <***>.

Не согласившись с решением суда,ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда построено лишь на предложениях и показаниях истца, при этом суд все доводы ответчика вообще не проверял и не исследовал, что привело к несправедливому, незаконному решению.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец, приобретая автомобиль, осмотрел его, осмотрел его номерные части (номер кузова, идентификационный номер, модель и номер двигателя), которые сверил с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи, в связи с чем, подписал договор и передал денежные средства за транспортное средство. На момент продажи автомобиля на нем был установлен двигатель, модель и номер которого был указан в регистрационных документах и договоре.

Апеллянт указывает, что истец обязан был в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля произвести регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД, сменив собственника, при этом предварительно провести техосмотр и страхование по полису ОСАГО, однако на протяжении длительного времени уклонялся от возложенной на него законом обязанности, в связи с чем, ответчик 18.04.2023 был вынужден прекратить регистрацию автомобиля.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом при обращении в суд с иском в материалы дела не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет, которым было отказано в совершении регистрационных действий. Данный отказ был предоставлен только 14.06.2023, то есть спустя 3 месяца после приобретения автомобиля.

Апеллянт выражает несогласие с представленным истцом исследованием ООО «Центра судебных экспертиз», поскольку в данном исследовании экспертами без разборки и производства замеров двигателя определяется модель, то есть исследование проводится на глаз. Полагает, что данное исследование не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку специалист, производивший его составление и исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, не имеет права производства такого рода исследований. Кроме того, судом при рассмотрении дела не ставился вопрос о производстве судебной экспертизы, при том, что сам истец говорил о том, что замена двигателя является существенным и неустранимым недостатком, но суд вышел за пределы исковых требований без проведения судебной экспертизы посчитал, что данный недостаток является существенным.

По мнению апеллянта, доводы истца о существенных нарушениях являются несостоятельными, так как согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, на которую истец делает ссылку, речь идет о неустранимых недостатках, которые могут быть устранены, а по доводам истца на автомобиле установлен иной двигатель, который можно заменить, то есть является устранимым.

Апеллянт полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе с установленным другим двигателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии сч. 3 ст. 15Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движенииили ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесеныизменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещена Основнымиположениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортное средство не подлежат регистрации.

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 между ФИО1 (продавцом) иФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобильВАЗ-21099, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, по цене 90000 рублей.

По условиям договора продавец продал автомобиль ВАЗ-21099,2003 года выпуска, с двигателем номер 35629152111, № кузова 3432717, которые указаны в ПТС.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № 153э/2023 от 24.04.2023, составленному специалистами ООО «Центр судебных экспертиз», номер и модель двигателя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, не соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи автотранспортного средства. На данном автомобиле установлен двигатель с номером 11183 5533588, ВАЗ 11183, применяемый для установки на автомобили ФИО3, рабочий объем двигателя 1596, мощность двигателя 82,0, максимальный крутящийся момент Нм (при 2700об/мин.) 120; топливо АИ-95, ход поршня мм 75,6.

13.06.2023 ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭП ОТД. № 2 г. ФИО4 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о регистрации транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>.

При производстве регистрационных действий в РЭП Отделении № 2 г. ФИО4 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России у транспортного средства были обнаружены признаки несовпадения модели и номера двигателя, в регистрации транспортного средства истцу отказано.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ответчику было известно, что номер двигателя в автомобиле не соответствует данным, указанным в договоре, документах на автомобиль, однако об этом истца он не уведомлял, о несоответствии номера двигателя истцу стало известно при предоставлении автомобиля на регистрацию в органы ГИБДД.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.10, 15, 309, 310, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 15, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что проданное ответчиком истцу транспортное средство имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, номер двигателяв автомобилене соответствует данным, указанным в договоре и паспорте транспортного средства, вследствие чегоистец лишен возможности пользоваться и распоряжаться им в силу законодательного запрета на регистрационные действия с таким транспортным средством, что ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи транспортного средства действовал недобросовестно, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределениисудебныхрасходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства: заключениеООО «Центр судебных экспертиз» № 153-э/23 от 24.04.2023 о выявленных несоответствиях номера и модели двигателя транспортного средства, показания свидетеля К.А.В., согласно которымФИО1 было известно о несоответствии номера и модели двигателя спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи, о чем он истцу не сообщил и о чем истцу стало известно, только при предоставлении автомобиля на регистрацию в ГИБДД, объяснения истца ФИО2, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что ответчик продал истцу автомобиль, в котором произведена замена двигателя, без регистрации изменений в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы об осмотре истцом автомобиля при заключении договора купли-продажи и не выявлениинесоответствия модели и номера двигателя, подлежат отклонению, поскольку номер двигателя автомобиля находится в труднодоступном месте и истец, не являясь специалистом в области автотехники, действуя добросовестно при должной степени осмотрительности не обязан был проверять номер двигателя на соответствие с номером указанным в паспорте транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10 суток со дняего приобретения, не влияет на квалификацию рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку проданный автомобиль не соответствует договору, его невозможно использовать по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеется письменный отказ ГИБДД от 13.06.2023 в проведении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № 153-э/23 от 24.04.2023, подлежат отклонению, поскольку положенное судом в основу своего решения заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № 153-э/23 от 24.04.2023 составлено квалифицированными специалистами, выводы которых обоснованы и мотивированы, носят однозначный характер, специалисты имеют соответствующее образование, позволяющее проводить технические экспертизы, при этом, суд учел, что выводы специалистов в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Центр судебных экспертиз», ответчиком не представлено.

Исследование проводилось с осмотром автомобиля, в заключении имеются фотоматериалы выявленных несоответствий в модели и номере двигателя автомобиля, а также их подробное описание. Вопреки доводам апеллянта для определения номера и модели транспортного средства разборка двигателя не является обязательной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуХечумяна С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.