Дело № 2-1979/2025
Поступило 30.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ ССО Новосибирской области «БДИ им. М.И. Калинина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса. Основанием заявленных требований является вступившее в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2023 года по спору между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчиком ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина», о взыскании расходов на лечение Б.Г., расходов на его похороны, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда требования, заявленные истцами, были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина»:
в пользу ФИО5 расходы на похороны Б.Г. в размере 158 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб.
Истец исполнил Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2023 года исполнено ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» в части выплаты присужденных денежных средств, а затем реализовал свое право на возмещение в порядке регресса выплаченных сумм в размере 2 235 725,67 рублей. Исполнительный лист на сумму 500 000 рублей по компенсации морального вреда ФИО4 был исполнен истцом в ноябре 2024 года, указанная сумма в требования по регрессу не вошла. Ответчик ФИО6 работал у истца в должности директора в период с 07.04.2011 года по 08.11.2018 года. Ответчик ФИО2 работает у истца в должности медицинской сестры палатной в психоневрологическом отделении милосердия с 13.08.1984 года. Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 23.09.2021 года установлена вина ответчиков:
действия ФИО1 суд квалифицировал по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека;
действия ФИО2 суд квалифицировал по статье 125 Уголовного кодекса РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю с учетом степени и формы вины каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Молчанов В.Г. просил снизить размер ущерба и предоставить рассрочку платежа по исполнению решения суда с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Судом установлено, что 05.09.2018 года между ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» и Б.Н. заключен договор в интересах получателя услуг Б.Г., согласно которому ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» взяло на себя обязательства предоставить социальные услуги на коммерческой основе с обеспечением проживания Б.Г..
13.10.2018 года Б.Г., находясь на втором этаже отделения милосердия здания ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина», упал с высоты второго этажа, получив телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни.
В период с 13.10.2018 по 15.10.2018 года Б.Г. находился в ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина», в дальнейшем был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», затем 05.12.2018 года транспортирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где 14.06.2019 года скончался.
По данным обстоятельствам в отношении директора ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» ФИО1 и медицинской сестры ФИО2 возбуждено уголовное дело.
Вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 23.09.2021 года (л.д. 40 - 66) установлено, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, то есть к обязанностям, предусмотренным общими положениями законов, и обязанностей по должности, устанавливающих полномочия применительно к данной конкретной должности директора пансионата, то есть ФИО1 недобросовестно, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Б.Г. на оказание ему специализированной психиатрической помощи и ухудшение состояния его психического здоровья, возможности с учетом психического заболевания причинения вреда себе, окружающим и совершения им действий, которые могут повлечь его смерть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность предотвратить указанные последствия путем издания соответствующего приказа об исполнении обязанностей заместителя по лечебной части, а также организации направления Б.Г. в соответствующее лечебное учреждение, где имелись условия, создающие безопасность для лица с психическим расстройством.Указанное бездействие ФИО1 привело к падению Б.Г. с высоты второго этажа с получением комплекса сочетанной травмы, повлекшей смерть потерпевшего Б.Г., то есть между бездействием подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Этим же приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлено, что ФИО2 13.10.2018 с 09 до 24 часов и 14.10.2018 с 00 часов до 09 часов находилась на дежурстве в должности медицинской сестры палатной, на которую возложены обязанности, в том числе, по оказанию социальных услуг пациентам в соответствии с государственными стандартами, по осуществлению сестринского ухода за пациентами, по оказанию неотложной доврачебной помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях с последующим вызовом врача к пациенту или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение, тем самым ФИО2 имела возможность оказать помощь Б.Г. и была обязана иметь о нем заботу. Однако после получения Б.Г. сочетанной травмы, осознавая, что Б.Г. получил тяжкие телесные повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения Б.Г. и совершения им активных действий, в том числе по самообслуживанию, в связи с чем последний находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, обусловленной ранее полученными телесными повреждениями, не оказала первую помощь Б.Г. в полном объеме, в которую входит вызов скорой медицинской помощи, имея основания и возможность для её вызова, и не сообщила лечащему врачу и заведующему отделением обо всех обнаруженных тяжелых осложнениях, имевшихся у Б.Г., тем самым заведомо оставив последнего без помощи.
ФИО2, заведомо зная, что Б.Г. находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенный возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, поскольку его возраст на 13.10.2018 года составлял полных 77 лет, он имел ряд хронических заболеваний, в том числе, психическое расстройство в форме деменции и получил комплексную сочетанную травму, будучи обязанной иметь о нем заботу, поскольку 13.10.2018 года до 9 часов 14.10.2021 года являлась медицинской сестрой, обязанной оказывать неотложную доврачебную помощь, имея возможность оказать указанную помощь путем вызова скорой медицинской помощи, однако указанных действий не предприняла, тем самым оставив его без помощи.
Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Действия ФИО2 суд квалифицировал по статье 125 Уголовного кодекса РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.
Обстоятельства смерти Б.Г. явились основанием для обращения его родственников ФИО5, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением к ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» о взыскании расходов на лечение Б.Г., расходов на его похороны, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2022 года исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина»:
в пользу ФИО5 расходы на похороны Б.Г. в размере 158 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб.
Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.03.2023 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года решение Бердского городского суда от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2023 года, оставлены без изменения.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2023 года с ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000,00 руб., расходы на транспорт и почтовые отправления в размере 17 225,67 руб. (л.д. 94 - 95).
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2022 года исполнено ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» - в пользу ФИО5 выплачено 1 158 500,00 руб. (л.д. 7), в пользу ФИО3 выплачено 1 000 000,00 руб. (л.д. 9).
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2023 года исполнено ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» - в пользу ФИО5 выплачено 77 225,67 руб. (л.д. 8).
Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2022 года и определения Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2023 года, составила 2 235 725,67 руб.
Решением Бердского городского суда от 07.10.2024 года с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 600 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 11 627,17 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 400 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 7 751,45 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 февраля 2025 года изменено в части взысканного размера в счет возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО2: с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 59 копеек, с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Требование о выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей на момент рассмотрения дела не предъявлялось.
Выплата истцом указанной суммы в пользу ФИО4 произведена 18.11.2024 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя (истца), противоправность действий (бездействия) работников (ответчиков), причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работников в совершении противоправных действий (бездействия), поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» возместило родственникам Б.Г. вред, причиненный работниками ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей в результате преступных действий, данные обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в полном размере причиненного ущерба.
Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, суд исходит из нормы пункты 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности за возмещение причиненного ущерба в данной ситуации не усматривается.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд руководствуется статьей 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку травмы, приведшие к смерти, были получены Б.Г. в тот период времени, когда функции управления в ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина» осуществлял ФИО1, в чьи должностные обязанности входило обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров учреждения, суд приходит к выводу о том, что наступившие неблагоприятные последствия обусловлены бездействием ответчика ФИО1, не направившего Б.Г. в соответствующее лечебное учреждение, где имелись условия, создающие безопасность для лица с психическим расстройством. Ответчик ФИО2, заведомо зная, что Б.Г. находился в опасном для жизни и здоровью состоянии, будучи обязанной иметь о нем заботу, обязанной оказать неотложную медицинскую помощь путем вызова скорой помощи, указанных действий не предприняла. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях по 250 000 рублей.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях.
Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения данного решения суда должен быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ, на стадии его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования, заявленные Государственным автономным учреждением стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина» 250 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А.Зюкова
Полный текст решения изготовлен 28.11.2025 г.