Решение по делу № 2-5008/2024 от 17.02.2025

16RS0036-01-2024-010099-20

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-520/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-520/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств В обоснование иска указано, что в рамках заключения кредитного договора с АО «Экспобанк» был также заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № 240032512 от 07.03.2024 путем подключения к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата сроком действия до 06.03.2026 вместе с тем истец не принимал услуг ответчика, обусловленных указанным договором. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и произвести возврат уплаченных по нему денежных средств. Однако ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей и штраф в сумме 100 000 руб., признать недействительным п.4.1 опционного договора № 240032512 от 07.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2024 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 837 700 рублей на приобретение транспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В тот же день в рамках заключения кредитного договора с АО «Экспобанк» был также заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № 240032512 от 07.03.2024 путем подключения к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата сроком действия до 06.03.2026. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 опционного договора).

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

7 марта 2024 года ФИО1 был выдан сертификат № 024 0827509 в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» сроком действия с 7 марта 2024 года по 6 марта 2026 года.

Истцом 15 апреля 2024 года в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" направлено заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика, что такой платеж не подлежит возврату, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона – это условие договора является ничтожным.

Суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 200 000 рублей.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по опционному договору. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102 500 рублей (200 000 рублей + 5 000 рублей +50%), при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что п.4.1 опционного договора № 240032512 от 07.03.2024, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Кар Профи Ассистанс» о договорной подсудности ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг (услуг представителя) составили 35 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей, которые и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать п. 4.1 опционного договора № 240032512 от 07.03.2024 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: