Дело № 2-1693/2025
УИД 50RS0050-01-2025-002610-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБУ «Прогресс-Рошаль» о понуждении приведения здания многоквартирного дома, мест общего пользования в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, МБУ «Прогресс-Рошаль», с учетом принесенных уточнений ссылаясь на следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире № № в том же МКД около 2-х лет проживает ответчик ФИО3 и нарушает права и законные интересы соседей.
В местах общего пользования, на межэтажном пространстве ответчик ФИО3 складирует строительные и отделочные материалы, мебель, велосипед и другие вещи, что затрудняет проход.
По данному факту ГУ МЧС России по Московской области проводилась профилактическая беседа с собственником квартиры, которая результатов не дала.
На доводы ФИО3, что находящееся в подъезде имущество ей не принадлежит, было размещено объявление с требованием к владельцу такого имущества убрать его, однако, оно до сих пор не убрано, собственник не известен, следовательно, указанное имущество является бесхозяйным крупногабаритным мусором.
Весной 2024 года в отсутствие каких-либо разрешений на стене подъезда ответчиком была установлена камера видеонаблюдения с датчиком движения, которая ведет видеосъемку мест общего пользования с передачей видеоизображения ответчику ФИО3
По данному факту управляющей организацией в адрес собственника <адрес>, было направлено предписание о демонтаже видеокамеры, которое проигнорировано.
Изображение гражданина, полученное в процессе видеофиксации, является его персональными данными, его обработка может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных.
12.08.2025 на стене многоквартирного дома ответчик установила наружный блок кондиционера, отнесенный к окнам истца, что создает шум и вызывает дискомфорт.
На установку кондиционера на фасаде МКД, равно как использование поверхностей подъезда для монтажа камеры, другими собственниками многоквартирного дома разрешение не давалось.
Просит возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома; восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда;
возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру, установленную на стене 1-го подъезда, вышеуказанного многоквартирного дома; восстановить после демонтажных работ целостность стен подъезда многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом окраски стен подъезда, а также взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда;
возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от посторонних предметов и крупногабаритного мусора, в том числе строительных материалов, металлической двери велосипедов, канистр, коробок места общего пользования 1-го подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, а также взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок до момента фактического исполнения решения.
Определением суда от 16.10.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа Шатура Московской области.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, представив суду письменные возражения.
Ответчики ФИО2, представитель МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минчистоты Московской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Шатура Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Шатура ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же доме (л.д. 30-32), и зарегистрирована в квартире по месту жительства; по объяснениям сторон, в указанной квартире фактически проживает ответчик ФИО3 (л.д. 19).
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является МБУ «Прогресс-Рошаль» (л.д. 17).
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, а также юридическому лицу на основании договора или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно объяснениям истца, представленным истцом фотоматериалам ответчик ФИО3 (член семьи собственника <адрес> ФИО2) в местах общего пользования подъезда № 1 МКД осуществила монтаж камеры видеонаблюдения, на фасаде многоквартирного дома – внешнего блока кондиционера (л.д. 13, 14, 78-82).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда, следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (п.3.5.8 Правил).
Управляющей организацией МБУ «Прогресс-Рошаль», в ходе обследования общедомового имущества многоквартирного <адрес> была выявлена незаконная установка жильцами квартиры <адрес> наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а также камеры видеонаблюдения.
При отсутствии необходимых разрешений (согласований) в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 управляющей организацией были вынесены предписания от 27.01.2025 и 03.10.2025 о демонтаже оборудования (л.д. 60-61).
Согласно доводам ответчика ФИО3, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, она не производила установку кондиционера.
Ответчик ФИО2 обстоятельств, связанных с установкой на фасаде МКД с внешней стороны <адрес> внешнего блока кондиционера, не отрицала, при этом наличие на момент возбуждения судом данного дела соответствующего оборудования указанными выше доказательствами, представленными истцом и ответчиком – управляющей компанией, подтверждается.
В связи с этим, судом сделан вывод о демонтаже внешнего блока кондиционера в период рассмотрения настоящего спора ответчиками ФИО3, ФИО2 (л.д. 53), что подтверждено фотоматериалами истца (л.д. 112), при этом наличие в стене фасада МКД крепежных элементов без многократного увеличения изображения не визуализируется (л.д. 113, 114), и не может квалифицироваться как нарушение прав и законных интересов истца.
Кроме этого, ответчики имеют право разместить впоследствии демонтированный объект на стене МКД при согласовании этого в установленном законом порядке.
Таким образом, требования истца возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Камера видеонаблюдения, размещенная над входной дверью в <адрес>, до настоящего времени не демонтирована.
Доводы ответчика ФИО3, что установленная ей камера направлена исключительно на входную дверь ее квартиры, исходя из изложенного выше нормативного регулирования спорных правоотношений, в отсутствии разрешительной документации на установку камеры, юридического значения не имеют.
Поскольку ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлены суду доказательства соблюдения установленного порядка размещения средства видеонаблюдения в подъезде многоквартирного жилого дома, требования истца возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру, установленную на стене 1-го подъезда вышеуказанного многоквартирного дома; восстановить после демонтажных работ целостность стены подъезда многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом покрытия соответствующей стены, подлежат удовлетворению, при этом соответствующая обязанность в соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации носит солидарный характер.
Согласно представленным истцом фотоматериалам в межэтажном пространстве (между 4 и 5 этажами) подъезда № <адрес> размещены различные вещи – велосипеды, канистры, пластиковые бутылки, стройматериалы (л.д. 12, 15, 76).
Обращаясь в суд, истец утверждала, что данное имущество принадлежит ответчику ФИО3, проживающей в <адрес>, ответчик ФИО3 указанные доводы опровергла в представленных суду письменных возражениях, при этом доказывание отрицательного факта, в данном случае не принадлежности имущества конкретному лицу, закон не требует.
Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2024, по факту выявления загромождения мест общего пользования, нарушения техники безопасности и правил пожарной безопасности жителями <адрес>, управляющей организацией было направлено сообщение в ОНД и ПР по г.о. Шатура Главного управления МЧС России по Московской области, для выдачи профессионального заключения и вынесения предписания, с целью привлечения нарушителей к административной ответственности (л.д.58).
Согласно сообщению ОНД и ПР по г.о. Шатура Главного управления МЧС России по Московской области от 27.12.2024 № 283-2-10-39-11, с собственником квартиры № <адрес> проведена профилактическая беседа по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, загромождения мест общего пользования (л.д.58 об).
Из сообщения ООО «Наш Дом-Шатура» (предыдущая УК многоквартирного дома) № 7166к от 03.09.2024, следует, что в адрес собственника <адрес>, выносилось предостережение о недопустимости размещения мебели и иных предметов в местах общего пользования (л.д. 59).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, запрещено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (п. 3.2.16 Правил)
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещено устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов (п.16 Правил).
Достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности ответчикам ФИО3, ФИО2 размещенных в межэтажном пространстве в местах общего пользования вещах по состоянию на 11.09.2025 (дата составления иска) ни истцом, ни ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль» суду не представлено.
Истцом в подъезде № 1 МКД размещены объявления, адресованные владельцу находящихся в местах общего пользования вещей с требованием освободить такие места, которые остались без внимания, что дает основания полагать такие вещи брошенными, бесхозяйными, захламляющими места общего пользования (крупногабаритным, строительным мусором), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая требования пожарной безопасности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в связи с чем при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.
Таким образом, требование истца возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить места общего пользования 1-го подъезда вышеуказанного многоквартирного дома от посторонних предметов и крупногабаритного мусора, в том числе строительных материалов, металлической двери, велосипедов, канистр, коробок, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца об установлении и взыскании с ответчиков в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.
Вместе с тем, требуемый размер судебной неустойки, суд полагает завышенным, в связи с чем она подлежит установлению в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. с МБУ «Прогресс-Рошаль» и солидарно с ФИО2, ФИО3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарную обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру, установленную на стене над входной дверью квартиры <адрес>; восстановить целостность стены с приведением ее в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом покрытия.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебной неустойки в размере, превышающем установленный судом, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 500 рублей.
Возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>) обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от посторонних предметов и крупногабаритного мусора, в том числе строительных материалов, металлической двери, велосипедов, канистр, коробок места общего пользования 1-го подъезда <адрес>.
Взыскивать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебной неустойки в размере, превышающем установленный судом, отказать.
Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома; восстановить после демонтажных работ целостность фасада с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова