Дело № 1-225/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000750-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,
с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,
защитника Корякина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с <ДД.ММ.ГГГГ>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 6 августа 2023 года до 14 часов 7 августа 2023 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с умыслом на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в садовом доме, расположенном в <адрес> на земельном участке с кадастровым <№>, неустановленным предметом сломал навесной замок двери пристроя (веранды) указанного садового дома, через неё незаконно проник в пристрой (веранду) и следом в помещение садового дома, обыскав их, обнаружил в пристрое (веранде) кусторез бензиномоторный "Интерскол КБ-25/43В", стоимостью 4500 рублей, который тайно забрал себе. С указанным кусторезом бензиномоторным "Интерскол КБ-25/43В" ФИО1 указанное место происшествия покинул, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями владельцу этого имущества Потерпевший №1 ущерб в размере 4 500 рублей.
В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал изобличающие себя показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, принимая во внимание, что потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как деяние, совершенное "с незаконным проникновением в помещение".
Вместе с тем в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как прямо следует из примечания 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесение строения или сооружения к помещению определяется целями его использования – производственными или служебными.
Садовый дом с пристроем не используется в производственных или служебных целях и поэтому не является строением в значении, придаваемом ему указанными нормами. Исходя из обвинения, предъявленного ФИО1, садовый дом с пристроем использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, в том числе похищенного имущества, имел для этого запорные устройства на двери. В этом смысле садовый дом с пристроем является хранилищем.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует как деяние совершенное "с незаконным проникновением в хранилище".
Изменение судом формулировки обвинения в указанной части не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 218), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 194, 196).
Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах, ранее не известных следствию и подлежащих установлению по делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (т. 1 л.д. 95 – 96).
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое преступление было совершено в условиях неочевидности, однако возможная причастность к нему ФИО1 была установлена по обнаруженным на месте происшествия следам пальцев рук.
ФИО1 заявил о явке с повинной только 12 октября 2023 года, после его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах сделанное ФИО1 заявление о преступлении признакам явки с повинной не отвечает, поскольку было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд также не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку из материалов дела не следует, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.
Других отягчающих обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Учитывая, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.
По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба в размере 4 500 (т. 1 л.д. 77).
ФИО1 гражданский иск в судебном заседании признал, последствия признания иска ему разъяснены и поняты.
Учитывая, что признание иска подсудимым в данном случае закону не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, причинная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба Потерпевший №1 является очевидной, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, назначенное наказание считать отбытым.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации ущерба.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья подпись Д.В. Гребнев