Приговор по делу № 1-743/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-743/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

потерпевшей – гражданского истца К.А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>,802 <адрес> <адрес> Республики Марий Эл вместе с К.С.Г., где у него в ходе ссоры с К.С.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшей.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес>,802 <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.С.Г., из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая их наступления, с целью убийства К.С.Г., с применением физической силы, нанес последней не менее двух ударов руками в область расположения жизненно важного органа – голову. С целью предотвращения нанесения ФИО1 повреждений К.С.Г., последняя убежала на кухню, где взяла в руки нож, после чего вернулась в зальную комнату, и, желая защититься от преступного посягательства со стороны ФИО1, продемонстрировала вышеуказанный нож.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на причинение смерти К.С.Г., ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес>,802 <адрес> Республики Марий Эл, завладел ножом, который К.С.Г. взяла в руки с целью защиты от действий ФИО1, направленных на ее убийство, и, несмотря на то, что К.С.Г. не представляла какой-либо опасности для ФИО1, и последний имел возможность беспрепятственно покинуть помещение, находясь около выхода из зальной комнаты, однако осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая их наступления, с целью убийства К.С.Г., из личных неприязненных отношений, с применением физической силы нанес не менее 6 ударов вышеуказанным ножом в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи, туловища и верхних конечностей потерпевшей.

Совершая вышеописанное, ФИО1 осознавал, что своими преступными действиями он неизбежно причинит смерть К.С.Г. и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.С.Г. следующие повреждения:

- рану на задней поверхности грудной клетки слева, в подлопаточной области, по лопаточной линии, в проекции 7-го межреберья, щелевидной формы, длинником ориентированная на цифры 3 и 9 условного циферблата часов, с ровными краями, правый конец заострен, левый конец П-образный, с раневым каналом в направлении сзади наперед, слева направо, слегка сверху вниз с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц спины и пристеночной плевры, проникающим в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, далее проникающим в полость сердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца, длиной 11,7 см, с темно-красными кровоизлияниями, наружным и внутренним кровотечением – образовалась незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, или другой подобный ему предмет, по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на задней поверхности левого плечевого сустава, щелевидной формы, длинником ориентированная на цифры 3 и 9 условного циферблата часов, с ровными краями, правый конец заострен, левый конец П-образный, верхняя стенка подрыта, нижняя стенка скошена, с раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и слева направо, длиной 4 см, слепо оканчивающемся в мышцах, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие ткани – образовалась незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, или другой подобный ему предмет, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на мочке левого уха, лучистой формы, лучами ориентированная на цифры 12, 3, 6 и 9 условного циферблата часов, длиной лучей 0,1 см, 0,4 см, 0,2 см и 0,1 см соответственно, с ровными краями, заостренными концами, глубиной 0,2 см, с темно-красными кровоизлияниями в дно и стенки раны – образовалась ориентировочно до суток до наступления смерти от двух травматических воздействий острого колюще-режущего предмета, чем могло быть острие клинка ножа, или другой подобный ему предмет, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- осадненный кровоподтек в правой скуловой области – образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части рук человека, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящий в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на переходной кайме нижней губы дугообразной формы, с неровными краями, закругленными концами, глубиной 0,2 см, с темно-красными кровоизлияниями по краям – образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части рук человека, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на передней поверхности шеи слева, в средней трети, линейной формы, длинником ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, с ровными краями, заостренными концами, глубиной 0,1 см, с темно-красными кровоизлияниями по краям – образовалась ориентировочно до суток до наступления смерти от одного травматического воздействия острого режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа или другой подобный ему предмет, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ссадину на внутренней поверхности левого локтевого сустава, линейной формы, длинником ориентированная на цифры 10 и 4 условного циферблата часов – образовалась ориентировочно до суток до наступления смерти от одного травматического воздействия острого режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа или другой подобный ему предмет, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений К.С.Г. скончалась на месте происшествия - в <адрес>,802 <адрес> Республики Марий Эл. Смерть К.С.Г. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на убийство К.С.Г. у него не было, он лишь защищался от последней, которая находилась в агрессивном состоянии, момент как он защищался, не помнит, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов по адресу: <адрес>, где проживал с гражданской женой К.С.Г., непреднамеренно без предварительного умысла совершил уголовное преступление случайно, обороняясь, наносил указанной выше гражданской жене ножевое ранение при следующих обстоятельствах. Целый день он был на ногах, домой попасть не мог, жена не открывала дверь. Он зашёл в доме, на первом этаже в рюмочную, и выпил 150 г водки. Вышел и встретил Свету, пришедшую из квартиры и они пошли домой. Уже стемнело. Он присел на пол, оперся спиной к дивану и не заметил как уснул. Проснулся от громкого шума и увидел Свету, стоявшую перед ним. Она размахивала ножом в его адрес. Он не понимал, то ли это во сне происходит, или наяву. Он принял действие защищать свою жизнь. Света кричала: «Убью» и оскорбляла разными словами. Он пытался её успокоить и просил убрать нож, но она не хотела его слушать, так как она была в сильном алкогольном опьянении. Её взгляд сильно его испугал. Он стал обороняться как мог, потому что она была не в себе, в бешенстве. Где и с кем она напилась, ему неизвестно. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как будучи в нетрезвом виде уже нападала на него с ножом, ДД.ММ.ГГГГ порезала ему левую ногу, что зафиксировано при его обращении в больницу.

Он отбивался как мог, был в состоянии испуга и не понимал каким образом отобрал у неё нож и как нанёс ранения, от которых она в последствии умерла. В содеянном чистосердечно раскаивается. Это произошло случайно, непреднамеренно, без умысла на убийство. Он оборонялся, спасал свою жизнь. Вину свою признает, чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Готов отвечать за содеянное по законам РФ. Мотив преступления отсутствует. Отсутствие мотива доказывает, что преступление заранее не готовилось. Умысла на убийство не было и носит спонтанный характер. Поэтому данное преступление надо трактовать как превышение меры допустимой самообороны, что подтверждается показаниями свидетеля сына К. – ФИО5 о том, что мама взяла нож на кухне в его присутствии, а также фактом нападения К.С.Г. на него ножом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Факт нанесения телесных повреждении ножом подтверждается сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи в медучреждение.

Взаимоотношения между ним и Светланой были теплые, вели совместную жизнь. Он помогал ей, хотел, чтобы она была счастлива. Его матери недавно делали операцию, у нее болит сердце, давление. У него на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО2. Он оказывал помощь своим родителям. Добровольно принимал участие в специальной военной операции. По окончании контракта награжден медалями за отвагу и участие в частной военной компании «Вагнер».

С показаниями свидетеля К.Д.Е. не согласен. Он стучался в общую коридорную дверь, а потом пошел в рюмочную, поскольку не смог попасть в квартиру. Попал в нее только вечером, когда они вдвоем со Светланой зашли. Относительно иных телесных повреждений у К.С.Г. на мочке левого уха, в правой скуловой области, на нижней губе указал, что был большой разрыв времени, и так как она боевой человек, в процессе, может быть, с кем-то конфликтовала, однако с ним этого не было.

ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем возвращались с магазина, закупили продукты и вечером со Светланой пришли домой. Он пошел во вторую комнату, присел на пол, и уснул, потому что устал. У К.С.Г. были телесные повреждения, связанные с тем, что она чуть не попала под машину.

С К.С.Г. они начали проживать с конца мая 2023 года. В этот период времени была ругань, ссоры из-за пустяков. В ходе конфликтов он не наносил К.С.Г. телесных повреждений. В состоянии алкогольного опьянения его склоняло ко сну.

Он не помнит, как отбирал нож у К.С.Г. Ранее К.С.Г. также набрасывалась на него с ножом, но в полицию он не обращался по данному факту. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, в трезвом виде он повел себя так же. После того как он нанес К.С.Г. повреждения он вызвал скорую помощь.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает показания, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти К.С.Г., поскольку он оборонялся от ее действий, испугавшись за свою жизнь, указание о том, что повреждения на мочке левого уха, в правой скуловой области, нижней губе К.С.Г. он не наносил, также указание на то, что в квартиру он пришел вместе с К.С.Г., после чего уснул сидя на полу, а также указание на дату произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня употреблял спиртное. Ближе к полуночи он направился домой к К.С.Г. Подойдя к квартире он не смог попасть внутрь, так как забыл ключи или потерял их. В связи с этим он стал громко стучатся в дверь. Через некоторое время К.С.Г. открыла дверь. Что происходило далее помнит смутно из-за большого количества выпитого спиртного. Не помнит наносил ли он удары руками К.С.Г., но помнит, что в ходе конфликта у нее появился нож, который он у нее выхватил и в порыве гнева нанес им удары К.С.Г., после чего последняя упала на пол. После чего он вызвал скорую помощь, к приезду которой К.С.Г. скончалась. Вину в убийстве К.С.Г. признает в полном объеме (т. 1 л.д. 69-70). Данный протокол явки с повинной подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была, а в последующем явка с повинной не была подтверждена в суде подсудимым ФИО1

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной обратился ФИО1, в которой указал, что непреднамеренно, без предварительного умысла, случайно, обороняясь, нанес К.С.Г. ножевое ранение (т. 2 л.д. 23).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о фактических обстоятельствах произошедшего, а именно нанесении ножевого ранения К.С.Г. являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании данную явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Эл поступило сообщение из дежурной части ОП № УМВД России по факту обнаружения трупа К.С.Г. в помещении зальной комнаты <адрес>, 802 <адрес> Республики Марий Эл с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

Из показаний потерпевшей К.А.А., данных ею в ходе судебного заседания следует, что К.С.Г. проживала по адресу: <адрес>, 802 с ребенком, которому 14 лет и ФИО1 К.С.Г. ее бывшая сноха. У К.С.Г. близких родственников не имеется. К.С.Г. была бойкая, могла за себя постоять, могла дать сдачу. В состоянии алкогольного опьянения она была нормальная, поведение было хорошим.

С утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что К.С.Г. была убита ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала в полицию, там встретила Диму, который в последующем отвечал на вопросы следователя. К.Д.Е. испытал психологическую травму, он страдает, не может простить, что не смог защитить мать. Он ходит к психологу. ФИО1 она ранее видела два раза.

От Димы ей стало известно, что его (Димы) мать пришла ночью. ФИО1 пришел позже и стал стучаться. Его мать долго не открывала дверь, потом она открыла. ФИО1 попав домой сразу стал ее бить у порога. В последующем они прошли в комнату, у них началась драка, мать прибежала на кухню. Это не первый раз, когда ФИО1 ее бил, и не первый раз она защищалась ножом. У К.Д.Е. со своей матерью были хорошие отношения, он очень сильно любил свою мать.

В доме К.С.Г. она (К.А.А.) была редко. Она приезжала, звонила, после чего К.С.Г. выводила ей ребенка, и они уезжали. Точно так же она привозила его. Она приезжала только для того, чтобы посмотреть как учится ребенок, как у него дела, как обстановка.

У К.С.Г. доход был от работы, в период когда она не работала, у нее были мужчины, которые ее содержали. К.С.Г. злоупотребляла спиртными напитками.

Несмотря на то, что потерпевшая К.А.А. не являлась очевидцем произошедших событий, вместе с тем ее показаниями подтверждается то, что поведение К.С.Г. в состоянии опьянения было нормальным. К.Д.Е. сожительствовала с ФИО1 и также проживала с сыном К.Д.Е. Очевидцем событий, при которых К.С.Г. умерла, являлся ее внук К.Д.Е.

Показания потерпевшей К.А.А. согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Е., данных им в судебном заседании, и из которых следует, что примерно 12 часов ночи его мать пришла одна и закрылась. Потом начал стучать ФИО1, она открыла дверь и он начал ее бить. В качестве самообороны она побежала на кухню за ножом. Он (К.Д.Е.) находился в своей комнате и услышал крики матери. Ссора продолжалась примерно 10 минут. Когда он пришел, увидел нож у ФИО1 Его мать в этот момент находилась на полу в своей комнате. ФИО1 ему ничего не пояснял. В последующем приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Его мать проживала с ФИО1 2-3 месяца. У них иногда были нормальные отношения, иногда были плохие, часто ссорились, но потом мирились. Ранее ФИО1 наносил его матери удары, повреждения. Одежду его матери наверно покупал ФИО1 Ему ФИО1 подарил смартфон и планшет. ФИО1 также водил его и его маму в кафе, и Парк культуры. ФИО1 ему не часто, но давал денежные средства. Продукты питания домой покупала его мать и ФИО1

В момент ссоры между ФИО1 и его матерью он находился возле их комнаты. ФИО1 начал бить его мать сходу. Его мать защищалась. Он (К.Д.Е.) пытался их разнять, у него это не получилось, потом он ушел, так как он испугался произошедшего. В момент когда он пытался разнять его мать и ФИО1, последний был агрессивным и также наносил его матери удары. В последующем он находился в своей комнате. В его комнату входной двери нет. Что происходило в зале между ФИО1 и его матерью он не видел. Когда он сидел в комнате, он видел, как его мать пошла за ножом. Вход в его комнату проходит возле кухни. Скорую медицинскую помощь он не вызывал. В этот день его мать и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему не известно о том наносила ли его мать ранее какие-то повреждения ФИО1

У него есть отец, который проживает далеко, однако он с ним видится. Материально ему отец помогает. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме. После смерти его матери он расстраивается, у него депрессия, с психикой стало плохо.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.Д.Е. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>,802, он проживал со своей мамой К.С.Г. и ее сожителем ФИО1 ФИО1 проживал с мамой несколько месяцев. ФИО1 часто употреблял спиртное. Мама и ФИО1 часто ругались.

Примерно до 18 часов на протяжении дня он гулял на улице, после чего пришел домой. Через некоторое время мама и ФИО1 пришли домой (около 19 часов) с продуктами. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом между собой не ругались. После этого они вдвоем снова куда-то ушли, куда именно они не поясняли.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мама пришла домой, она была немного подвыпившая. Когда мама пришла домой у нее каких-либо повреждений не имелось, то есть каких-либо синяков, ссадин и порезов у нее не было. После того, как мама пришла домой, он (К.Д.Е.) находился в своей комнате, которая находится в левой части квартиры, там же где и кухня. Около полуночи (в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ) кто-то начал громко стучать в дверь, но мама дверь не открывала. Примерно через 10 минут он услышал, как мама подошла к входной двери в квартиру и открыла ее. После этого он услышал голос ФИО1, который кричал на маму по причине того, что она долго не открывала дверь. После этого голоса перешли в зальную комнату, он услышал звуки ударов и крики мамы. После этого он увидел, как мама забежала на кухню, взяла нож и пошла в сторону зальной комнаты. Были ли у мамы в этот момент повреждения, он не разглядел.

Далее он пошел за ней, встал в дверном проеме, ведущем в зальную комнату, и увидел, что у ФИО1 в правой руке был нож, который мама взяла с кухни и этим ножом ФИО1 бил маму. Сколько раз он ее ударил и куда именно, он не видел, так как испугался и убежал к себе в комнату. Что происходило далее, он не видел, так как из комнаты не выходил. Через какое-то время приехали врачи, а после них сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 ФИО1 был одет в спортивную кофту темного цвета, спортивные штаны темного цвета и кроссовки.

Мама и ФИО1 ругались между собой примерно раз в неделю, по разным причинам, при этом ругань между ними была как и в состоянии алкогольного опьянения, так и без него. Иногда, в процессе их ссоры ФИО1 бил маму руками по разным частям тела, он это видел. Иногда после ссор мама выгоняла ФИО1 из дома. После ссор они через некоторое время мирились и продолжали проживать вместе (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 57-60).

Свидетель К.Д.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего. Дополнил, что он видел как ФИО1 наносил удары ножом его маме.

Оценивая показания свидетеля К.Д.Е., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля К.Д.Е., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем К.Д.Е. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у К.Д.Е. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля К.Д.Е., данные им в ходе судебного заседания, как недопустимого доказательства в виду отсутствия возможности задать вопросы свидетелю подсудимым ФИО1, не имеется.

Показания свидетеля К.Д.Е. в ходе судебного заседания получены без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, он допрошен с участием законного представителя, педагога, ему разъяснены его права. Свидетель К.Д.Е. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, он высказал соответствующее мнение относительно оглашенных показаний.

Несмотря на то, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между свидетелем К.Д.Е. и ФИО1, однако данное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о признании недопустимым доказательством показания свидетеля К.Д.Е., данные им в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

Из показаний свидетеля К.Д.Е., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он боится ФИО1, в связи с чем просит исключить производство следственных действий между ним и ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 6 ст. 280 УПК РФ принято решение о допросе несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Е. в отсутствие подсудимого.

При допросе несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Е., в отсутствие подсудимого, принимал участие также его (К.Д.Е.) законный представитель и педагог, которым были разъяснены их права.

Также в ходе судебного заседания на основании ч. 2 ст. 191 УПК РФ свидетелю К.Д.Е., которому на момент допроса было менее шестнадцати лет, были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, ему указывалось на необходимость говорить правду.

Несмотря на то, что допрос несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Е. проходил в отсутствии подсудимого ФИО1, вместе с тем в судебном заседании присутствовал защитник Б.Е.В., которой была предоставлена возможность задавать вопросы. Кроме того, до допроса несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Е. судом подсудимому ФИО1 предоставлялась возможность составить вопросы, которое он хотел задать свидетелю.

После допроса несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Е. и удаления его из зала судебного заседания, подсудимому председательствующим подробно излагались показания данного свидетеля. Каких-либо дополнений и замечаний по поводу изложения показаний свидетеля К.Д.Е. от присутствующей при его допросе защитника Б.Е.В. не имелось.

Более того, в ходе судебного заседания после изложения показаний свидетеля К.Д.Е. судом неоднократно предоставлялась возможность подсудимому задать вопросы свидетелю через защитника Б.Е.В.

После того как данные вопросы были заданы свидетелю К.Д.Е., подсудимому ФИО1 председательствующим также подробно изложены показания свидетеля, которые он дал отвечая на вопросы подсудимого.

Хотелось бы отметить, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что домой он пришел вместе с К.С.Г., а также не наносил каких-либо повреждений последней, опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Е.

Так, из показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что действительно его мать и ФИО1 пришли домой около 19 часов. Однако, в последующем они ушли вместе. Спустя время домой вернулась только его мать и закрыла дверь. Каких-либо повреждений, а именно синяков, ссадин, порезов у его матери не имелось. Потом в дверь начал стучаться ФИО1, а когда его мать открыла дверь, он (ФИО1) начал кричать на его мать по причине долгого не открывания двери, начал наносить удары. В момент нанесения ударов ФИО1 был агрессивным. После этого его мать забежала на кухню, взяла нож и пошла в сторону зальной комнаты. В последующем свидетель также видел как у ФИО1 в правой руке был нож, который его мать взяла на кухне и видел, как ФИО1 наносил удары им К.С.Г.

Из протокола установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1 час 05 минут врачом Е.Е.В. констатирована смерть К.С.Г. (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в <адрес>, 802 <адрес> Республики Марий Эл. В зальной комнате в центре комнаты обнаружен труп К.С.Г. в положении лицом вниз на правой боковой поверхности тела, головой в сторону окна, ногами в сторону входной двери. Труп с многочисленными наложениями красно-коричневой жидкости, похожей на кровь в виде сливающейся между собой лужи, пятен и темно – красных свертков. На задней поверхности грудной клетки слева имеется рана, также рана на задней поверхности левого плеча, рана мочки левого уха, поверхностная рана правой скуловой области, раны слизистой оболочки губ, ссадины и кровоподтеки головы, тела и конечностей. В ходе осмотра изъят марлевый тампон с вещества бурого цвета с места ложа трупа, нож, 6 СПР, светло- желтый браслет, кольцо, наручные часы, кольцо в виде «змейки», печатка, кольцо в виде листьев, сережка, цепочка (т. 1 л.д. 6-22).

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ следы рук № пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 246-249).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К.С.Г. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, о чем свидетельствуют: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого и слепым повреждением задней стенки левого желудочка с кровотечением в плевральную полость в объеме 900 мл. и полость сердечной сорочки в объеме 200 мл., признаки острой кровопотери: умеренно разлитые трупные пятна, жидкое состояние крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; отек головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния (пятна Тардье) под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования (раны в сердце, в легком, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции).

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана на задней поверхности грудной клетки слева, в подлопаточной области, по лопаточной линии, в проекции 7-го межреберья, щелевидной формы, длинником ориентированная на цифры 3 и 9 условного циферблата часов, с ровными краями, правый конец заострен, левый конец П-образный, с раневым каналом в направлении сзади наперед, слева направо, слегка сверху вниз с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц спины и пристеночной плевры, проникающим в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, далее проникающим в полость сердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца, длиной 11,7 см., с темно-красными кровоизлияниями, наружным и внутренним кровотечением – образовались незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, или другой подобный ему предмет, по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- рана на задней поверхности левого плечевого сустава, щелевидной формы, длинником ориентированная на цифры 3 и 9 условного циферблата часов, с ровными краями, правый конец заострен, левый конец П-образный, верхняя стенка подрыта, нижняя стенка скошена, с раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и слева направо, длиной 4 см., слепо оканчивающемся в мышцах, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие ткани – образовались незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, или другой подобный ему предмет, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- рана на мочке левого уха, лучистой формы, лучами ориентированная на цифры 12, 3, 6 и 9 условного циферблата часов, длиной лучей 0,1 см., 0,4 см., 0,2 см. и 0,1 см. соответственно, с ровными краями, заостренными концами, глубиной 0,2 см., с темно-красными кровоизлияниями в дно и стенки раны – образовалась ориентировочно до суток до наступления смерти от двух травматических воздействий острого колюще-режущего предмета, чем могло быть острие клинка ножа, или другой подобный ему предмет, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рана на переходной кайме нижней губы дугообразной формы, с неровными краями, закругленными концами, глубиной 0,2 см., с темно-красными кровоизлияниями по краям – образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части рук человека, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рана на передней поверхности шеи слева, в средней трети, линейной формы, длинником ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, с ровными краями, заостренными концами, глубиной 0,1 см., с темно-красными кровоизлияниями по краям – образовалась ориентировочно до суток до наступления смерти от одного травматического воздействия острого режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа или другой подобный ему предмет, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава, линейной формы, длинником ориентированная на цифры 10 и 4 условного циферблата часов – образовалась ориентировочно до суток до наступления смерти от одного травматического воздействия острого режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа или другой подобный ему предмет, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью, не стоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен образец буккального эпителия, а также в этот же день в ходе выемки изъяты: срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук, смывы с ладоней правой и левой рук, кофта черного цвета, футболка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 95-96, 98-101, 103-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже области грудной клетки слева, области грудины, рана на коже живота слева, в эпигастральной области – могли образоваться от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и другой подобный ему предмет, давностью 3-5 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- рана на коже ладонной поверхности, основной фаланги второго пальца, правой кисти – могла образоваться от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и другой подобный ему предмет, давностью 3-5 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

- ссадина на коже надключичной области справа, с переходом на переднюю поверхность, нижней трети шеи справа – могла образоваться от одного прямого и касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека, и другой подобный ему предмет, давностью 3-5 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

- рана на коже наружно-боковой поверхности, верхней трети, левого бедра – могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и другой подобный ему предмет, давностью 5-7 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момент апричинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека;

- рана на коже передней поверхности области грудной клетки слева, на уровне шестого ребра – могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и другой подобный ему предмет, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 111-113).

Указание стороной защиты в прениях о том, что рана на коже наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра, рана на коже передней поверхности области грудной клетки слева на уровне шестого ребра могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, давностью 3-5 суток, то есть в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой наоборот отраженные стороной защиты повреждения были давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает со временем, когда происходили обстоятельства преступления в отношении К.С.Г.

Вместе с тем суд, считает необходимым отметить, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде ран на коже области грудной клетки слева, области грудины, рана на коже живота слева, на коже ладонной поверхности, основной фаланги второго пальца, правой кисти, ссадина на коже надключичной области справа, с переходом на переднюю поверхность, нижней трети шеи справа не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 защищался от действий К.С.Г. в связи с чем у него отсутствовал умысел на убийство К.С.Г., по следующим обстоятельствам.

Как следует, из показаний свидетеля К.Д.Е. ФИО1 от каких-либо действий К.С.Г. не оборонялся, а наоборот, когда К.С.Г. открыла дверь, он начал кричать на нее, наносить удары, а после того, когда она вернулась с ножом, забрал его и начал наносить им удары К.С.Г.

С учетом поведения подсудимого ФИО1, который был агрессивен, кричал, избивал К.С.Г., и ее последующие действия, которые были связаны со своей защитой, взяв нож, не может свидетельствовать о том, что подсудимый ФИО1 защищался от действий К.С.Г.

Суд не исключает, что телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть от действий К.С.Г., однако ее действия были направлены в целях защиты от преступного посягательства ФИО1 в ее сторону.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в момент, когда ФИО1 забрал нож у К.С.Г., несмотря на то, что он указывал, что он якобы защищался от ее действий, в этот момент каких-либо угроз его жизни у него не имелось и он мог покинуть квартиру.

Указание подсудимым ФИО1 о том, что его в состоянии опьянения клонит ко сну также опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Е., из которых следует, что в момент прихода домой ФИО1 наоборот находился в агрессивном состоянии, кричал, избивал его мать, а в последующем нанес ей ножевые удары.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется марлевый тампон с образцом крови трупа К.С.Г. (т. 1 л.д. 140-141).

В ходе выемки у свидетеля Ч.Н.А. изъят марлевый тампон с образцом крови трупа К.С.Г. (т. 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Р.А.И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеются: бюстгалтер и трусы, изъятые в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К.С.Г. (т. 1 л.д. 146).

В ходе выемки у свидетеля Р.А.И. изъяты бюстгалтер и трусы К.С.Г. (т. 1 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: светло-желтый браслет из металла, кольцо, наручные часы, кольцо в виде «змейки», печатка, кольцо в виде листьев, сережка, цепочка; нож; марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета; 6 отрезков липкой ленты; кофта из материала черного цвета; футболка из материала черного цвета; брюки из материала черного цвета; кроссовки из материала черного цвета; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым; марлевые тампоны, частично пропитанный веществом коричневого цвета; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета; бюстгалтер и трусы, которые опачканы веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 150-156), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа (объект №) и на марлевом тампоне со смывом вещества (объект №) обнаружены кровь человека; слюна человека, пот и эпителиальные клетки не обнаружены.

На рукоятке ножа (объект №), и на украшениях (объект №) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки; слюна человека не обнаружена.

Кровь на клике ножа (объект №) и на марлевом тампоне со смывом вещества (объект №), кровь, пот и эпителиальные клетки на украшениях (объект №) произошли от К.С.Г. и не произошли от ФИО1

Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) произошли от К.С.Г. и ФИО1 (т. 1 л.д. 163-170).

Наличие на рукоятке ножа крови, пота и эпителиальных клеток ФИО1 не ставит под сомнение выводы о его виновности.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на коже ладонной поверхности, основной фаланги второго пальца, правой кисти имелась рана.

Суд считает необходимым отметить, что данная рана, с учетом ее расположения, а именно – ладонная поверхность основной фаланги второго пальца правой кисти могла образоваться тогда, когда ФИО1 забирал нож у К.С.Г. Однако, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО1 защищался от действий К.С.Г., поскольку его поведение с момента появления в квартире не свидетельствовало о наличии в его действиях обороны от К.С.Г., а наоборот заставило К.С.Г. защищаться от его посягательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевых тампонах со смывами с правой (объект №) и левой (объект №) рук ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин с правой (объект №) и левой (объект №) рук ФИО1 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки; слюна человека не обнаружена.

Кровь, пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с правой (объект №) и левой (объект №) рук ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин с правой (объект №) и левой (объект №) рук ФИО1 произошли от К.С.Г. и ФИО1 (т. 1 л.д. 176-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте (объекты №№), на футболке (объект №), на брюках (объекты №№) ФИО1 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки; слюна человека не обнаружена. На кроссовках (объекты №№) ФИО1 обнаружена кровь человека; слюна человека, пот и эпителиальные клетки не обнаружены.

Кровь, пот и эпителиальные клетки на кофте (объекты №№), на футболке (объект №), на брюках (объекты №№) ФИО1 произошли от К.С.Г. и ФИО1

Кровь на кроссовках (объекты №№) ФИО1 произошла от К.С.Г. и не произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 189-197).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трусах (объект №) и на бюстгальтере (объект №) К.С.Г. обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки; слюна человека не обнаружена.

Кровь, пот и эпителиальные клетки на трусах (объект №) и на бюстгальтере (объект №) К.С.Г. произошли от К.С.Г. и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 203-209).

Из показаний свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что два месяца назад от дежурного по 02 поступило сообщение, что на <адрес> ножевое ранение. Когда они приехали, сначала не могли попасть. Потом открыли железную дверь. Когда они зашли в комнату, увидели женщину, и стоял мужчина по имени Валера, одежда которого была в крови. В комнате лежала девушка с насильственной смертью. Признаков жизни она не подавала. Смерть женщины констатировала скорая медицинская помощь.

В комнате был беспорядок. В комнате также находился мальчик, которому было лет 12-14. Он ничего не говорил, все ревел. Он сидел в соседней комнате. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. В последующем они увезли мужчину в наркологию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.А.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по <адрес> П.А.О. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, согласно которому гражданке К.С.Г. в <адрес>. 21 по <адрес> Республики Марий Эл нанесено ножевое ранение.

Прибыв по указанному адресу в указанной квартире (в помещении зальной комнаты) был обнаружен труп К.С.Г. с признаками насильственной смерти (труп лежал в луже крови, на спине имелось колото-резанное ранение).

В той же комнате, где был обнаружен труп К.С.Г., находился мужчина (как в последующем было установлено, им являлся ФИО1). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его невнятная речь и исходящий от него запах алкоголя. На обеих руках ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета. При дальнейшем осмотре квартиры, в соседней комнате был обнаружен ребенок (как в последующем было установлено, это был сын К.С.Г. – К.Д.Е.). К.Д.Е. находился в шоке, плакал и не мог что-либо пояснить о произошедшем.

Далее К.Д.Е. был передан оперативным сотрудникам, а ФИО1 был сопровожден в ГБУ РМЭ «РНД», где у последнего было установлено состояние опьянения, после чего ФИО1 был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель С.А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент их дачи более подробно помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля С.А.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем С.А.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у С.А.В. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания свидетеля С.А.В. согласуются с показаниями свидетеля П.А.О.

Так, из показаний свидетеля П.А.О., данных им в ходе судебного заседания следует, что было получено сообщение, по которому они приехали на вызов. Зайдя в квартиру увидели мужчину, который вроде бы сидел на кресле и женщина лежала на полу лицом вниз. В последующем ему стало известно о том, что мужчину зовут ФИО1 ФИО3 каких-либо признаков жизни не подавала. ФИО1 вел себя спокойно. От него исходил запах алкоголя. В последующем они доставили его в наркологию, а потом в отдел полиции. В квартире также находился ребенок 14 лет, который плакал. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. В квартире была обычная обстановка, ничего не было разброшено, следов борьбы не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.А.О. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.А.О. следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ППС ОБ ППСП УМВД России по <адрес> С.А.В.

Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении К.С.Г. в <адрес>. 21 по <адрес> <адрес> Республики Марий Эл. Прибыв по указанному адресу в указанной квартире (в помещении зальной комнаты) был обнаружен труп К.С.Г. с признаками насильственной смерти. В той же комнате находился мужчина (как в последующем было установлено, им являлся ФИО1). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На обеих руках ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета.

При дальнейшем осмотре квартиры, в соседней комнате был обнаружен ребенок (как в последующем было установлено, это был сын К.С.Г. – К.Д.Е.). К.Д.Е. находился в шоке, плакал и не мог что-либо пояснить о произошедшем. Далее К.Д.Е. был передан оперативным сотрудникам, а ФИО1 был сопровожден в ГБУ РМЭ «РНД», где у последнего было установлено состояние опьянения, после чего ФИО1 был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель П.А.О. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент их дачи более подробно помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля П.А.О., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля П.А.О., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем П.А.О. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у П.А.О. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

В ходе выемки у Л.Ж.В. изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта №-МКО повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием право.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием право.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки подлинных повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа К.С.Г., можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом или каким-либо другим ножом, имеющим схожие с ним конструктивные особенности (т. 1 л.д. 234-240).

Указание стороной защиты о том, что К.С.Г. и ранее нападала на ФИО1 с ножом, не может свидетельствовать о невиновности последнего, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Хотелось бы отметить, что подсудимый ФИО1 начал указывать о том, что ранее на него с ножом нападала К.С.Г. только после того, как она умерла от его действий. Как показал сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, с заявлением о привлечении к ответственности К.С.Г. по данному факту в полицию он не обращался. В ходе проверки каких-либо пояснений относительно наличия у него телесного повреждения не давал (т. 2 л.д. 9-10). Суд расценивает данный довод подсудимого как способ его защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Из показаний свидетеля П.В.Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что был вызов. Когда они подъехали к указанному адресу, мужчина похожий на подсудимого встретил их и они пошли за ним. В комнате они увидели труп женщины. Она лежала на животе, в крови, без признаков жизни. Они констатировали смерть, вызвали полицию и уехали. В квартире также был мальчик. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.В.Б. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний П.В.Б. следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУ РМЭ «ССМП». В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении гражданки К.С.Г. Прибыв в <адрес>,802 <адрес> Республики Марий Эл в зальной комнате на полу был обнаружен труп К.С.Г. с ножевыми ранениями в области спины. Далее была констатирована смерть К.С.Г. и сообщение передано сотрудникам правоохранительных органов.

В квартире К.С.Г. находился мужчина, который кричал «спасите ее» и ребенок, который находился в ступоре и был испуган. После прибытия сотрудников правоохранительных органов он уехал (т. 2 л.д. 24-27)

Свидетель П.В.Б. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент их дачи более подробно помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля П.В.Б., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля П.В.Б., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем П.В.Б. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у П.В.Б. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Из показаний свидетеля П.Р.П., допрошенного в судебном заседании следует, что ему стало известно, что произошло убийство его соседки К.С.Г., когда постучали в дверь. С К.С.Г. жил ФИО1 Каких-либо конфликтов между К.С.Г. и ФИО1 не слышал. Они начали проживать вместе около трех-четырех месяцев назад. С ними проживал также сын. К.С.Г. злоупотребляла спиртными напитками.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.Р.П. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний П.Р.П. следует, что К.С.Г. и ФИО1 являлись его соседями. К.С.Г. может охарактеризовать как злоупотребляющую спиртным конфликтную женщину. Пару раз она не пускала ФИО1 домой, из-за чего он мог долгое время, находясь в общем коридоре, «колотить» входную дверь квартиры К.С.Г.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он спал и не слышал, что происходило в квартире К.С.Г. Обстоятельства ее смерти ему не известны (т. 2 л.д. 44-47)

Свидетель П.Р.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент их дачи более подробно помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля П.Р.П., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля П.Р.П., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем П.Р.П. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у П.Р.П. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Согласно показаниям свидетеля А.З.Г., допрошенной в судебном заседании, она не слышала ничего, что произошло. Она проснулась тогда, когда, постучали уже сотрудники полиции. Это было где-то полпятого утра ДД.ММ.ГГГГ. Светлана жила напротив нее (А.З.Г.). ФИО1 она знает, так как они ходили вместе со Светланой. Она слышала у них конфликты, были и драки. ФИО1 пару раз стучался к ней (А.З.Г.) просил лом или топор, чтобы открыть дверь, поскольку Светлана не открывала ему. К.С.Г. редко была трезвая.

Когда к ней (А.З.Г.) приходил ФИО1 он разговаривал на повышенных тонах.

Она часто приходила делать К.С.Г. уколы. К.С.Г. говорила, что под машину чуть не попала пьяная. К.С.Г. была вспыльчивая. У нее на иждивении был сын.

Из показаний свидетеля С.Д.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что рано утром к нему постучались, спросили знал ли он К. Светлану, потом ему сообщили, что ее убили. К.С.Г. является соседкой через стенку. С К.С.Г. проживал ФИО1 Их взаимоотношения были семейными. Они ругались, выпивали. К.С.Г. злоупотребляла спиртными напитками. Она имела на воспитании сына.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.Д.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний С.Д.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (803,804). Его соседями являлись К.С.Г. и ее сожитель ФИО1 К.С.Г. он знает продолжительное время, может ее охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтную женщину, злоупотребляющую алкоголем. Ее сожителя ФИО1 он знает не более пары месяцев. Когда ФИО1 трезвый, он обычно спокоен, но в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным и грубить. С момента как К.С.Г. и ФИО1 стали проживать совместно, между ними неоднократно происходили ссоры (кричали друг на друга, в том числе с употреблением нецензурных выражений). Иногда К.С.Г. выгоняла ФИО1, и тогда он ходил «по соседям», ко всем стучался в дверь, просил дать ему «монтажку» или отвертку (видимо для того, чтобы отпереть дверь).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он лег спать. В ночное время, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой стали стучаться. Он подумал, что это опять стучится ФИО1, но когда он открыл дверь, на пороге стоял сотрудник полиции, который спросил, знает ли он К.С.Г., на что он дал утвердительный ответ и спросил что произошло. Ему ответили, что ее убили. Последний раз при жизни он видел К.С.Г. около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО1 проходила мимо него с пакетами к себе домой. Имелись ли у К.С.Г. телесные повреждения в тот день, он не обратил внимания. Что происходило далее у них в квартире ему не известно, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он не слышал из их квартиры каких-либо криков (т. 2 л.д. 52-53).

Свидетель С.Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент их дачи более подробно помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля С.Д.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля С.Д.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем С.Д.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у С.Д.В. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.В. следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>.

На обслуживаемой территории отдела полиции № УМВД России по <адрес> проживает ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <иные данные>, <адрес>,802. ФИО1 на профилактическом учете не состоит, характеризуется посредственно. Со слов соседей часто употребляет спиртные напитки. По имеющимся базам данных ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля А.Н.В., допрошенной в судебном заседании следует, что ей известно о том, что ее сын обвиняется в том, что он зарезал К.С.Г.К.С.Г. познакомилась с ее сыном в июле 2023 года. Когда она пришла к ним в первый раз, она была плохо одета, однако сын сказал, что Света хорошая. Света ей сказала, что у нее тоже есть огород, у нее есть сын, который живет у бабушки. Когда они приходили к ним в первый раз, отношения между ФИО6 и Светой были хорошие, она (Света) сказала, что ее сын (ФИО1) будет жить у нее. Когда они в последующем приходили в гости, Света была выпившая. Валера ей (А.Н.В.) говорил, что Света один раз стукнула его в живот, что он не мог дышать. Ее сын сожительствовал со Светланой.

Ранее ей Валера дал на хранение денежные средства. Практически каждый день они приходили, и Валера спрашивал деньги для того, чтобы купить Свете одежду, что-то купить Диме. Также она под расписку дала Светлане 100000 рублей, поскольку она (К.С.Г.) задолжала за квартиру. Валера после того как выпьет спиртные напитки, спит. При ней каких-либо ссор, конфликтов между К.С.Г. и ее сыном не было.

Однако, ее сын рассказывал, что Света могла просто так начать скандалить, любила размахивать ножом. Один раз проткнула ножом ногу, а Валера взял всю вину на себя.

Ее сын принимал участие в специальной военной операции, имеет медали, хорошую характеристику, помогал ей (А.Н.В.) по хозяйству. У нее имеются проблемы по состоянию здоровья, ей делали операцию.

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., он А.А.В. проживает с матерью ФИО1 25 лет. ФИО1 охарактеризовал как простого, спокойного, доверчивого человека. ФИО1 оказывал им помощь по хозяйству. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками. Он (А.А.В.) видел несколько раз К.С.Г. 14 июля ему позвонил ФИО1, попросил его забрать, сказал, что Светлана порезала ему ногу. ФИО1 несколько раз жаловался, что Светлана провоцирует его на скандал. ФИО1 любил Светлану. Непосредственным очевидцем событий он не был. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ложится спать.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Позиция ФИО1 об отсутствие умысла на лишение жизни К.С.Г., является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО1 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку оно опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями подсудимого, положенных в основу приговора, свидетеля К.Д.Е., заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть К.С.Г.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО1 именно на лишение жизни потерпевшей К.С.Г.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и К.С.Г., вызванных ссорой. Так, из показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что ФИО1 начал кричать на его мать по причине того, что она долго не открывала дверь.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у К.С.Г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью человека.

Сами обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений с применением физической силы в жизненно важные органы – голову, шею, туловище, верхние конечности, их характер, локализация, множественность – не менее 6 травматических воздействий, одно из которых стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на убийство К.С.Г.

ФИО1 нанес потерпевшей не менее 6 ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – голову, шею, туловище, верхних конечностей, одно из которых относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом смерть К.С.Г. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство К.С.Г. также опровергаются обстановкой, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия с признаками обильного кровотечения у потерпевшей К.С.Г., использованием орудия преступления – ножа, локализации телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшей на задней поверхности грудной клетки слева, подлопаточной области, по лопаточной линии, в проекции 7-го межреберья, щелевидной формы с указанием на длину раневого канала 11,7 см, что указывает на значительную силу при нанесении, а также наступление смерти К.С.Г. в течение непродолжительного периода времени.

Указание ФИО1 о нежелании причинения смерти К.С.Г., учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, применение в качестве орудия преступления ножа с силой, локализации телесных повреждений, безусловно указывает на осознание ФИО1 возможности причинения К.С.Г. смерти.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти К.С.Г. послужило нанесение одного удара ФИО1 в область, где не располагались жизненно-важные органы, сзади, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что помимо телесных повреждений, которые были нанесены ФИО1, так же имелось повреждение на задней поверхности грудной клетки слева, то есть туловище, где в том числе располагаются жизненно-важные органы.

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств того, как он наносил удары ножом К.С.Г. не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении убийства К.С.Г., поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуации, которое оказало существенное влияние на его поведения и деятельность.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что от его действий наступит смерть К.С.Г. и желал наступления ее смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.С.Г.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует и орудие преступления – нож, а также локализация телесных повреждений у К.С.Г.

Действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей К.С.Г.

Исходя из изложенного, следует, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшей множественные травматические воздействия ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – голову, шею, туловище, верхних конечностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти К.С.Г.

Само обстоятельство нанесения потерпевшей с применением физической силы не менее двух ударов руками в область расположения жизненно-важного органа – голову К.С.Г., последующая защита К.С.Г. от посягательства со стороны ФИО1 ножом, завладение ФИО1 ножом и последующее нанесение множественных ударов также в область расположения жизненно важных органов К.С.Г. – головы, шеи, туловища, верхних конечностей уже ножом, в момент когда в руках К.С.Г. ничего не имелось, она не совершала посягательства, сопряженного с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни подсудимого, с применением большой физической силы, с использованием ножа в область расположения жизненно важных органов, характер телесных повреждений свидетельствует об умысле ФИО1, направленном именно на убийство К.С.Г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 свои противоправные действия не прекратил, как забрал нож у потерпевшей К.С.Г., и не покинул квартиру, а наоборот начал наносить им ей (К.С.Г.) удары в область расположения жизненно-важных органов.

Нанесенные К.С.Г. множественные травматические воздействия ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей являлись достаточными для лишения жизни К.С.Г., что с учетом характера причиненных повреждений, их количества, локализации, являлось очевидным для подсудимого.

Наличие между ФИО1 и К.С.Г. конфликтной ситуации непосредственно перед совершением преступления, орудие преступления – нож, обладающий значительными поражающими свойствами, локализация ударов в жизненно важные органы потерпевшей, не защищенные какими-либо предметами, препятствующими повреждениям, тяжесть причиненного вреда здоровью оценивается судом как совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти К.С.Г.

Нанося целенаправленно удары ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, осознавал, что его действия могут причинить смерть и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.С.Г.

При этом из показаний свидетеля П.В.Б., фельдшера ГБУ РМЭ «ССМП» следует, что когда он приехал на вызов, в зальной комнате был обнаружен труп К.С.Г. с ножевыми ранениями, в связи с чем была констатирована ее смерть.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что количество, характер, локализация телесных повреждений, причиненных К.С.Г., установлены заключением эксперта №. Момент нанесения ударов ФИО1 ножом К.С.Г. также видел К.Д.Е.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий потерпевшей ФИО1 находился в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта) судом также не установлено.

Как ранее уже отмечено судом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период содеянного ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуации, которое оказало существенное влияние на его поведения и деятельность.

Суд не усматривает также в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо ее превышения.

При оценке степени влияния установленных обстоятельств на квалификацию действий ФИО1 суд также приходит к выводу, что ФИО1 при нанесении ударов ножом потерпевшей не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия ФИО1 были направлены в отношении К.С.Г. в виду неприязненных отношений, возникших в связи с ссорой, которая произошла от того, что К.С.Г. долго открывала дверь. Судом установлено, что К.С.Г., не совершала действий, создававших угрозу для жизни и здоровья ФИО1, а лишь защищалась от действий последнего, который ударил ее до этого не менее двух раз в расположение жизненно-важный орган - голову, и в момент, когда ФИО1 отобрал у потерпевшей нож, соответственно она не представляла для него какой-либо опасности.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, у него не выявлено. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуации, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность (т. 1 л.д. 119-122)

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.М.М. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что при проведении экспертизы, им были предоставлены материалы уголовного дела, сведения, в том числе из психоневрологического диспансера. Данная экспертиза проводилась комплексно, при ее проведении принимал участие психолог. При проведении экспертизы сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. Относительно ранее установленного у него диагноза в виде психического расстройства в форме умственной отсталости, вызванное синдромом зависимости от алкоголя, указала, что к выводу об отсутствии психического расстройства, комиссия пришла с учетом представленных документов, из которых следовало, что ФИО1 не состоял на учетах.

Оснований для проведения повторной стационарной комплексной судебно психолого- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты, проводившие данную экспертизу предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. В представленном заключении имеется исследовательская часть, выводы экспертов им соответствуют. В заключении комиссии экспертов указан объем проведенного исследования, имеются соответствующие выводы и подписи экспертов, проводивших экспертизу.

Наличие сомнений, неясностей в указанном заключении не позволяющих вынести приговор по делу, судом не установлено.

В судебном заседании допрошен эксперт К.М.М., входившая в состав комиссии экспертов при проведении экспертизы в отношении ФИО1 На все поставленные вопросы от эксперта в ходе судебного заседания получены мотивированные ответы. Судом оснований сомневается в достоверности проведенной экспертизы, с учетом показаний эксперта К.М.М., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 72-74, 95-96), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2л.д. 91, 92), по месту регистрации и проживания заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, со слов соседей часто употребляет спиртные напитки (т. 2 л.д. 94), по месту содержания под стражей начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания под стражей, у его матери А.Н.В. <иные данные> ФИО1 <иные данные> <иные данные> имеет малолетнего ребенка Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 67-71), имеет медаль «За отвагу» (т. 1 л.д. 137), при принятии участия в специальной военной операции характеризуется как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т. 1 л.д. 138), имеет благодарность главы Луганской Народной Республики (т. 1 л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание помощи родственникам, наличие государственной награды и наград частной военной компании «Вагнер», участие в боевых действиях в специальной военной операции, наличие наград (благодарность, характеристика), участие в содержании К.Д.Е. (покупка вещей, давал денежные средства на личные нужды).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Потерпевшая К.С.Г. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 и иных лиц не совершала. Кроме того, из показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что инициатором конфликта был ФИО1, который кричал на К.С.Г., начал наносить удары. Судом также не установлено, что действия потерпевшей К.С.Г. явились поводом или причиной совершения преступления в отношении нее.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 состояние его опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом виде он все равно совершил бы данное преступление.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ФИО1, а также подтверждалось показаниями, в том числе свидетеля К.Д.Е.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти К.С.Г., в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Более того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО1 является не единственным родителем своего малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129), которая в последующем продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Б.Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 4264 рубля (т. 2 л.д. 109-110).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 4264 рубля.

Потерпевшей К.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего К.Д.Е. в счет компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения гражданского иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда К.А.А., несовершеннолетнего К.Д.Е., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть близкого и родного для несовершеннолетнего К.Д.Е. человека – его матери. Несмотря на то, что К.А.А. не является родственником К.С.Г., однако она являлась близким для нее лицом, общалась с ней, и от смерти К.С.Г. у нее ухудшилось состояние здоровья.

Более того, неожиданная и преждевременная потеря близкого человека для К.А.А., и родного для К.Д.Е. – повлекла глубокие переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая интересы потерпевшей, несовершеннолетнего К.Д.Е. (сына погибшей), характер причиненных им физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом отсутствия иных родственников у погибшей К.С.Г., считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в пользу К.А.А. в сумме 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего К.Д.Е. в сумме 1 500000 рублей. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Гражданский иск К.А.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего К.Д.Е. в счет возмещения морального вреда 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск К.А.А. оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ювелирные украшения К.С.Г. – вернуть К.А.А.;

- нож, смывы на марлевые тампоны; 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; срезы ногтевых пластин; марлевый тампон – уничтожить;

- кофту черного цвета, футболку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета – вернуть ФИО1;

- трусы, бюстгалтер К.С.Г. – вернуть К.А.А., в случае ненадобности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева