Дело (УИД) 31RS0№-67 Производство №а-2908/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Липовской Д.С.
в отсутствие административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков врио начальника ССП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил
признать бездействие СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства, а также в неправомерной отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;
признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
обязать СПИ ФИО4 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства и принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; осуществить контроль за исполнение сотрудниками ОСФР постановления об обращения взыскания на пенсию должника; направить запрос в ОСФР о размере пенсии должника; провести все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа;
признать бездействие начальника отделения – ССП ОСП по <адрес> ФИО3 в части непринятия мер по контролю за соблюдением СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу должника ИП ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству СПИ не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскатель ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ОСП по <адрес>, в том числе с требованием о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении его на исполнение. Административное исковое заявление принято судом к производству. В процессе рассмотрения дела, административное исковое заявление отозвано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вынесения СПИ постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в адрес взыскателя поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом (№ получено ДД.ММ.ГГГГ) не явился, участие представителя не обеспечил. В требованиях административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики УФССП России по <адрес>, начальник отдела - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (первое извещение вручено экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. Представили в суд копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованное лицо ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, не явилась, участие представителя не обеспечила.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела, информации размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности, административному исковому заявлению присвоен № №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предложено устранить недостатки административного иска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, ввиду поступления заявления административного истца о возврате административного иска (пункт 6 часть 1 статьи 129 КАС Российской Федерации).
Таким образом, доводы административного истца о принятии к производству суда административного иска (№) опровергаются материалами дела.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 211 284,41 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1.
Согласно данным сводки по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ СПИ неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в ПФР, ГИБДД МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С настоящим административным иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления № об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлении исполнительного производства №-ИП, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
Из части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на нарушение прав взыскателя, выразившееся в неправомерной отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ссылаясь на обстоятельства нахождения в производстве суда административного иска с предметом требования «вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника», что опровергается материалами дела, и обстоятельства связанные с ведением телефонных переговоров судебного пристава исполнителя и взыскателя.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об имевшем место факте незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства, а также неправомерной отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункта 4 части 1 статьи 46).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, СПИ в короткие сроки, менее одного месяца отменено оспариваемое постановление и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указанные обстоятельства не подтверждают нарушение прав административного истца, поскольку повторное право на предъявление исполнительного документа на исполнение предоставляется взыскателю не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Также административным истцом не приведены доводы и обоснования несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, такие обстоятельства не установлены и судом.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившегося в непринятии мер по контролю за соблюдением СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, надлежит исходить из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.
Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего.
Согласно содержанию пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела, с учетом объема заявленных требований, судом не установлены несоответствия оспариваемых бездействий, постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 (ИНН №) к врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Судья Н.А. Панова