Судья Жолобова М.А. дело № 22-2395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 13 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

<.......>

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгоградской области при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Фатеева Е.А., не оспаривая вины и правильности квалификаций действий ФИО1, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, а также оказание помощи в содержании и воспитании малолетней дочери сожительницы ФИО1 Обращает внимание на то, что суд не учёл, что все показания на стадии предварительного следствия ФИО1 давал добровольно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда; допустимость, достоверность и достаточность которых для выводов суда о виновности ФИО1 сторонами не оспаривается.

Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1 обстоятельств суд признал: признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании малолетней дочери сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, соответствующих санкции ч.1 ст.2641 УК РФ и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно суровым, находится в пределах санкции статьи и в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для обсуждения вопроса о применении в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил в отношении осуждённого положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фатеевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.