Дело № 2-132/2025
УИД 45RS0008-01-2024-002685-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2025 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 056,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 17.09.2024 в размере 2 121,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что 12.04.2023 истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность №, реестровый № ФИО2 для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах. По устным поручениям истца ФИО2 должен был подготавливать претензии, исковые заявления и участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы истца. В период с 05.04.2023 по 16.05.2024 ФИО2 получил денежные средства в размере 100 056,50 руб. для выполнения поручений, оплаты государственных пошлин на основании доверенности, выданной от имени от истца. Однако поручения истца не были выполнены ответчиком. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 056,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 17.09.2024 в размере 2 121,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в том числе представляющая интересы третьего лица ООО «Арт и Ко плюс» в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что у ООО «Арт и Ко плюс» перед истцом имелась задолженность по договорам беспроцентного займа, в связи с чем ФИО1, ООО «Арт и Ко плюс» и ФИО2 договорились, что в счет исполнения обязательства ФИО2 предоставит истцу юридические услуги, оплату по которым будет производить ООО «Арт и Ко плюс».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, причина неявки неизвестна.
Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения участника судебного процесса, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 (далее - ГПК РФ) - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2023 ФИО1 была выдана нотариальная доверенность №, реестровый № ФИО2 для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7
Истец указывает, что его устным поручениям ФИО2 должен был подготавливать претензии, исковые заявления и участвовать в судебных заседаниях, представляя мои интересы.
В период с апреля 2023 года по май 2024 года ФИО2 было поручено подготовить и подать исковые заявления по следующим делам: о защите прав потребителей к Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Курган-Эдельбай»; исковое заявление по отключению электроэнергии в ГСК № 142; подготовка документации по оформлению пожарного водоема, расположенного по адресу: <адрес>; взыскание морального вреда с АО «Аэропорт г. Кургана»; взыскание стоимости 5 (пяти) кроватей по заказу у столяра; взыскание с транспортной компании «КИТ»оплаты за не поставленный товар.
В связи с тем, что ООО «Арт и Ко плюс» имеет перед истцом кредитную задолженность, последним было 01.04.2023 направлено требование данному Обществу, в соответствии с которым просил в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности ООО «Арт и Ко плюс» перед ФИО1 производить ФИО2 денежные выплаты.
Так, в подтверждение указанных истцом доводов, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 28.06.2023 на сумму 7 790 000 руб., от 28.08.2023 на сумму 900 000 руб., от 11.01.2024 на сумму 2 050 000 руб., от 01.02.2024 на сумму 5 130 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Арт и Ко плюс».
Вместе с тем, ответчик поручения ФИО1 не исполнил, отчет о выполненной работе не представил.
По данному факту истец обращался в ОП №3 УМВД России по г. Кургану.
Так в ходе проведения проверки установлено, что 12.04.2023 ФИО1 выдан ФИО2 доверенность, для представления его интересов в судах и административных органах. В начале июля 2024 г. ФИО2 перестал контактировать с ФИО1, на требование вернуть доверенность не реагировал. ФИО1 опасается, что ФИО2 может в своих целях использовать доверенность, поэтому обратился в полицию. Противоправных деяний не совершалось. В ходе работы по материалу опросить ФИО2 не представилось возможным.
16.08.2024 УУП ОП №3 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно расчету истца, ответчиком в счет исполнения поручения получены денежные средства в общем размере 100 056,50 руб., из которых: 05.04.2023: 2 000 руб. - оплата государственной пошлины по исковому заявлению к ГСК № 142 (первое исковое заявление); 09.08.2023: 2 000 руб. - оплата государственной пошлины по исковому заявлению к ГСК № 142 (второе исковое заявление); 30.01.2024: 3 000 руб. - оплата государственной пошлины по исковому заявлению к Администрации Кетовского района по постановке на кадастровый учет водоема, находящегося в <адрес>; 15.04.2024: 4 000 руб. - оплата государственной пошлины по исковому заявлению к ООО «Транспортная компания «КИТ»; 16.05.2024: 2 000 руб. - оплата государственной пошлины по исковому заявлению к ИП ФИО8; 06.06.2023: 13 625 руб. - аванс за выполненную работу по исковому заявлению к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Курган-Эдельбай»; 13.07.2023: 5 125 руб. - аванс за выполненную работу по исковому заявлению к ГСК № 142 (первое исковое заявление); 23.10.2023: 10 000 руб. - аванс за выполненную работу по исковому заявлению к аэропорту г. Кургана; 25.10.2023: 20 000 руб. - аванс за выполненную работу по исковому заявлению к Администрации Кетовского района по водоему; 02.11.2023: 10 875 руб. - аванс за выполненную работу по исковому заявлению к ГСК № 142 (первое исковое заявление); 30.11.2023: 15 875 руб. - аванс за выполненную работу по исковому заявлению к ГСК № 142 (второе исковое заявление); 03.04.2024: 8 750 руб. - аванс за выполненную работу аванс за выполненную работу по исковому заявлению к ГСК № 142 (второе исковое заявление).
Так же дополнительно выдавались денежные средства для оплаты транспортных услуг представителя, связанных с выполнением поручений (подача исковых заявлений, представление интересов в судах, отправка почтовой корреспонденции от имени доверителя) на основании доверенности: 13.04.2023: 1 096 руб. - оплата транспортных расходов (бензин); 16.05.2023: 1 200 руб. - оплата транспортных расходов (бензин); 02.06.2023: 250 руб. - оплата услуг почты (отправка писем); 12.09.2023: 110 руб. - оплата услуг почты (отправка писем); 22.01.2024: 150 руб. - оплата услуг почты (отправка писем).
Факт перечисления ответчику данных денежных средств в счет исполнения услуг перед ФИО1 подтверждается актами сверки расчетов №КА-2575 от 01.01.2023, №КА-2676 от 01.07.2024, распиской в получении денежных средств.
31.07.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в счет обязательства по предоставлению юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ООО «Арт и Ко» в размере 100 056,50 руб. ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств третьим лицом в счет погашения долга перед истцом, у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, все три обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 100 056,50 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121,21 руб. руб. за период с 06.08.2024 по 17.09.2024.
Указанный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 099 руб. согласно платежному поручению от 13.09.2024 №115.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере в размере 4 065,33 руб.
Уплаченная истцом излишне государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 33,67 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 100 056,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065,33 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт серия №) из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области излишне уплаченную госпошлину в размере 33,67 руб. согласно платежному поручению от 13.09.2024 №115.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14 марта 2025 г.
Судья У.А. Аверкина