Апелляционное определение по делу № 2-60/2023 от 18.09.2023.

Судья Донцова М.А. УИД: 61RS0002-01-2021-004759-82

№ 33-15852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 14.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц GLE350, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Рено Логан, гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в САО «ВСК»

25.04.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, GLE350 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 1 839 039,72 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

06.06.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

06.06.2019 в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в порядке ДСАГО, однако выплата не была произведена.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 728 600 рублей, неустойку в размере 3 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 27 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рулей, почтовые расходы 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 рублей, с ответчика ФИО2 – материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 728 600 рублей, неустойка в размере 3600 рублей, штраф в размере 864 300 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 27 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 740 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы за производство судебной экспертизы в размере 67 200 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также апеллянт указывает, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы организованной финансовым уполномоченным. Несогласие истца с результатом экспертизы, не является основанием для назначении судебной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как она проведена с грубыми нарушениями, которые привели к неверным выводам.

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств.

Апеллянт указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в ее проведении не было необходимости, эти расходы понесены истцом по собственному усмотрению.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 728 600 рублей, неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 600 рублей, штраф в размере 864 300рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 27 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 740 рублей. С ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 и апелляционное определение от 28.03.2022 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15,929,931,942,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате рассматриваемого ДТП, а также из того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в едином механизме ДТП, произошедшего 14.04.2019, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик САО «ВСК», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и договору ДСАГО, обязан возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком не исполнена.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с причинителя вреда, суд руководствовался положениями 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно Федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Mercedes-Benz госрегзнак О220СС750 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Рено Логан, гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

25.04.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 15.05.2019 исх. № 27062 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, по той причине, что согласно трасологическому заключению, проведенному по инициативе страховщика, повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц GLE не могли быть образованы в ДТП от 14.04.2019, при указанных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Аспект Консалт». Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, GLE350 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 1 839 039,72 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» письмом исх. № 36740 от 02.07.2020 повторно отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе на заявление от 15.05.2019 года исх. № 27062.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по полису ОСАГО. В рамках обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право». Согласно заключению эксперта 379/2021 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть образованы /при контактировании/ с транспортным средством Reno Logan НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортным средством Лексус IS 250 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены. Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение N У-21-39202/5010-008 от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

САО «ВСК» также было отказано в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО по основаниям, изложенным ранее в ответах на заявление и досудебную претензию по полису ОСАГО.

При рассмотрении дела определениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, заключениемсудебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительной судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля истца полученных в ДТП от 14.04.2019, а также определен размер причиненного ущерба истцу.

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом также была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно заключению экспертов ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалов гражданского дела № 2-60/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в трех томах достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам суда. Качество предоставленных материалов также позволяет провести исследование по поставленным вопросам суда. В материалах данного гражданского дела имеется носитель CD-R диск с фотографиями автомобиля в поврежденном виде – 2 шт. Фотографии выполнены при достаточном уровне освещения, с различных ракурсов с применением масштабной линейки, что позволяет признать их пригодными для проведения исследования (ответ на вопрос № 1).

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 55 по стр. 76 данного заключения): переднего бампера, облицовки левой переднего бампера, молдинга левого переднего бампера, крепления верхнего бампера переднего, опорного кронштейна переднего бампера, облицовки внутренней бампера переднего, гасителя удара переднего среднего, защитной накладки передней левой датчика парковки переднего внутреннего левого, кольцевых вставок передних наружной и внутренней левых, молдинга среднего переднего бампера, молдинга нижнего бампера переднего, решетки радиатора с облицовкой, облицовки передней верхней, фары левой, подкрылка переднего левого передней части, поперечины радиатора, усилителя переднего бампера, панели фары левой, опоры передней левой, бачка омывателя, дверей правых, крепления правого порога, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, обивки спинки сиденья переднего левого и переднего правого, боковых передних подушек безопасности левой и правой, головных левой и правой подушек безопасности, передних и задних ремней безопасности, облицовки крыши, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак B522XA/82RUS, и последующем столкновении с автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответ на вопрос № 2).

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 62 по стр. 64 данного заключения): задней правой двери в нижней задней части, заднего правого крыла в нижней арочной части спереди, диска колеса заднего правого, заднего бампера в боковой правой части, облицовок правых дверей, диска колеса переднего правого, капота в передней торцевой части по центру, правой фары, не могли быть образованы при рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2019 (ответ на вопрос № 3).

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 55 по стр. 76 данного заключения), могли быть образованы при столкновении с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующем столкновении с автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова автомобиля Рено Логан; 2. Повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля Лексус IS250; 3. Повреждения боковой правой части и передней угловой левой части транспортного средства Мерседес по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 4. Выявленные повреждения транспортного средства Мерседес, транспортного средства «Рено Логан» и транспортного средства Лексус IS250, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (ответ на вопрос № 4).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 2 515 900 рублей; с учетом износа 2 318 300 рублей.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции пришел к выводу, что с САО ВСК в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а по договору ДСАГО в заявленном истцом размере 1 728 600 рублей.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком не было произведено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 400 000 рублей до 250 000 рублей. По договору ДСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 600 рублей, не превышающем сумму страховой премии.

Поскольку факты неисполнения обязательств по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО установлены в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не осуществлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей и по договору ДСАГО в размере 864 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного N У-21-39202/5010-008 принято 19.04.2021, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 12.05.2021, срок обращения в суд истекал 23.06.2021, поскольку в мае 2021 года выходными являются дни с 1 по 3 мая, в связи с празднованием праздника Весны и Труда, а также с 8 по 10 мая, в связи с празднованием Дня Победы, а дни с 4 по 7 мая в соответствии с Указом президента от 23.04.2021 №242 являются нерабочими днями.

Исковое заявление подано в суд 22.06.2021, что подтверждается входящим штампом, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, так как истец не доказал необоснованность экспертного заключения на основании, которого финансовый уполномоченный принял решение, подлежат отклонению, поскольку согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и данные доказательства не могут противоречить закону. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 86, 87 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, заключение экспертов получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы обосновано и мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению повторно судебной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения указанного экспертного исследования судом первой инстанции, поскольку данное заключение является объективным и достоверным, а его выводы мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки не могут служить основанием к отмене судебного постановления, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность выводов суда не влияют.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок в полном объеме без наличия на то законных оснований.

Баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз не подлежат удовлетворению, так как в их проведении не было необходимости, эти расходы понесены истцом по собственному усмотрению, подлежат отклонению, поскольку эти расходы являлись необходимой предпосылкой обращения истца в суд с данным иском, и так как решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению этих расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023года.