Дело № 2-5007/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004653-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Закировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 произошло ДТП и причинен вред имуществу истца автомобилю Skoda Rapid гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и по заявлению истца, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данной страховой компанией, выдано направление на ремонт, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление на выплату убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворения данного заявления. Истец обратился в службу финансового уполномоченного и последним установлена на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 153 600 руб. без учета износа и взысканы убытки решением
На основании изложенного, истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 197 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, убытки по оплате почтовых услуг в размере 321 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 14 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил уточненные исковые требования.
Ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Суд установил, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем Nissan Tida, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак X №, 2018 года выпуска (далее — Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 837-П (далее Правил ОСАГО), действующими на момент заключения Договора ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором N №.
Истцом в заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СTОА).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит».
Согласно заключению досудебной оценки ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа 56 100 руб., а с учетом износа 39 700 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A выдало направление на ремонт истцу в СТОА ИП ФИО4, что подтверждается данными почтового идентификатора № и данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило обращение истца о выплате страхового возмещения на восстановление автомобиля гос.рег.знак № учета износа по ОСАГО в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом N 44-01-15/6189 уведомило истца о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения обращения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены и взысканы в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 600 руб.
Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы.
В обоснование заявленных требований было приложено заключение оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак X 245 HB 102 на дату ДТП 24.02.2024г. без учета износа в соответствие с Единой методикой ОСАГО составляет 139300 рублей, с учетом износа – 376 302 рубля, стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ 350 728 рублей.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от 16.07.2025г., по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».
По результатам судебной экспертизы ООО «Консалт» №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положениями «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 91 900 руб., без учета износа 143 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № на дату ДТП может составлять 344 700 руб. и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 353 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 500 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консалт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит взыскать убытки в размере 197 128 руб. = 350 728 руб. (сумма на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов утвержденных Министерством юстиции, рассчитанная ИП ФИО3) – 153 600 руб. (выплата страховой компанией).
Суд считает, что данный расчет, на основании которого истцом заявлены исковые требования, может быть принят, так как и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции и результатами судебной экспертизы составила 353 600 руб., т.е. превышает сумму рассчитанную ИП ФИО3
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 197 128 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.
При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Во взыскании штрафа по Закону ОСАГО следует отказать, так как взыскание убытков не является взысканием страхового возмещения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в общем размере 717,04 руб. (321 руб. + 396,04 руб.), расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.
От ООО «Консалт» поступило заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 20 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО ««Консалт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, следует обязать Управление судебного департамента по Республике Башкортостан обязать перечислить с депозитного счета для возмещения судебных расходов экспертной организации 10 000 руб., внесенных истцом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 913,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 197 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 717,04 руб.
Отказать во взыскании штрафа.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Консалт» (ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные ФИО1 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 042202803, к/с 30№, р/с 40№.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Консалт» в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 9 913,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 г.