Дело №2-616/2023
УИД 23RS0021-01-2023-000435-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 24 мая 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.
В обоснование требований указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге <адрес>., в пути следования не выбрал безопасную скорость движения. Во избежание наезда на пешехода ФИО3, начал экстренное торможение своего транспортного средства исмену траектории его движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3,который по инерции покатился вперед на ФИО3, от данного удара истец упала на асфальт.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 2 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.
Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП САС В результате проведенных исследований ИП САС выдал истцу экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. За данное заключение истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Из данного заключения следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и уменьшении исковых требований (л.д. 70).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что при производстве экспертизы назначенной судом, экспертом была произведена в расчете корректировка курса валют и разница составила 94 405 рублей 36 копеек, что было и сделано ответчиком. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 518 рублей. Так как ответчиком было возмещено истцу 85 000 рублей, то остаточная стоимость ремонта должна составить 171 518 рублей, которую ответчик признает.
Касаемо морального вреда, оцененного истцом в размере 100 000 рублей, ответчик считает ее необоснованной, недопустимой и несоразмерной с полученными ей повреждениями здоровья, и полагает необходимым снизить до 10 000 рублей. К тому же, из приобщенной копии трудовой книжки ответчика видно, что у него тяжелое материальное положение, так как он не работает.
Также ФИО1 не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, так как данная экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости, и указанное досудебное исследование не может быть положено в основу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края, так как по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы своего представителя поддержал.
Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепуркова Е.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, полагала, что с учетом установленных обстоятельств дела, факта виновности, причинения имущественного ущерба и вреда здоровью, имеются основания для удовлетворения искового заявления частично. Согласно полученной судебной экспертизе размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 000 рублей, с учетом того, что ответчиком была выплачена сумма в размере 85 000 рублей, считает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 341 000 рублей. Принять в учет положение ст. 15, 1072 ГК РФ, а также Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6П, согласно которому потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов, а также учесть, что размер подлежащий выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказаны или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, подобных доказательств не представлено и подразумевается, что при возмещении ущерба будут использоваться новые детали.
Также полагала возможным взыскать с причинителя вреда здоровью ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с учетом материального положения, также с учетом возмещения материального вреда, взаимодействия с истцом. Однако, следует учесть локализацию причиненного вреда здоровью, возраст и иные личные характеристики истца.
Расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. В части расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге <адрес>., в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, во избежание наезда на пешехода ФИО3, начал экстренное торможение своего транспортного средства и смену траектории его движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который по инерции покатился вперед на ФИО3, от данного удара ФИО3 упала на асфальт.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 48-51).
ФИО4 признан виновным в данном ДТП. Постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 45-47).
В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП САС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 435 454 рубля 21 копейка. Стоимость оплаты независимой оценки составила 10 000 рублей (л.д. 11-44).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом заявлены требования с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа 426 000 рублей (л.д. 83-137).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.
Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П.
Таким образом, так как ответчиком был добровольно возмещен материальный ущерб в размере 85 000 рублей, с него подлежит взысканию ущерб в сумме 341 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 7 010 рублей.
Экспертом КЮВ. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных в связи с проведением судебной экспертизой в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Ответчиком ФИО1 не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы. Следовательно, в пользу эксперта подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерб в сумме 341 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты за оплату госпошлины в сумме 7 010 рублей.
В остальной части исковых требований к ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1. в пользу ИП КЮВ. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (расчетный счет №, Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Корсчет №, БИК №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.