Решение по делу № 2А-3543/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП по России по Московской области, взыскании морального вреда.

50RS0033-01-2023-003819-14

№2а-3543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осколкова А.В.

при помощнике судьи Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий розыскных заданий, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП по России по Московской области, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 ФИО10. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО12 отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возмещении морального вреда, за причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя №, выданного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по делу №-ИП, предметом исполнения по производству №-ИП являлся исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Постановление № – ИП было возбуждено повторно, т.к. на основании постановления судебного пристава –исполнителя №, выданного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по делу №-ИП ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено исполнительное производство №-Ип, возбужденное судебным приставом ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках возбуждения исполнительного производства №-ИП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложены аресты на банковские счета должника, а также применены другие принудительные меры взыскания. На основании ошибочных действия судебных приставов он не может распоряжаться денежными средствами, которые поступают на его банковский счет в качестве заработной платы, т.к. работодателю направлено постановление об удержании заработной платы денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

19.05.2023 он обратился с жалобой в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области. 31.05.2023 ВРИО начальника отдела ФИО4 вынесла постановление по результатам жалобы, в котором постановила отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 Однако до настоящего времени все ограничения сохранены. В связи с чем ему причинен моральный вред.

В последствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главный судебный пристав Московской области ФИО5,

В судебное заседание административный истец ФИО7 ФИО13 не явился, ранее пояснил, что поддерживает административный иск.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области, представитель СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнителя СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в административном иске.

Заинтересованное лицо Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главный судебный пристав Московской области ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела явствует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 17.12.2018 окончено исполнительное производство №-ИП. Предметов исполнения являлся исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя № от 25.01.2018, выданный ФИО3, приобщен к материалам дела. (л.д. 6 об.)

08.09.2022 судебным приставом –исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании постановлении №, вынесенного судебного пристава исполнителя ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

31.05.2023 постановлением по результатам рассмотрения жалобы, врио начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 признана обоснованность полностью жалоба ФИО7 Отменено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1

Однако, не смотря на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения административного иска, в базе данных судебных приставов содержится информация о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО14 что в свою очередь является нарушением прав и свобод гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 не отменено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в отношении ФИО7 ФИО15 Повторно возбуждено исполнительное производство, по тем же основаниям – исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Согласно представленного исполнительного производства №-ИП, 29.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, принципы соразмерности и справедливости, приходит к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО7 ФИО16 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требования, а именно: признать незаконным действия судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 ФИО17 вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 по отмене всех ограничений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО7 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 ФИО20 вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1.

Возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 по отмене всех ограничений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО7 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.