КОПИЯ
Дело №2-2913/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при секретаре Тимониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по результатам служебной проверки ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, в связи с чем, просит его отменить, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (в настоящее время – Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям) и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №47, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя.
Приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № за водителем ФИО1 был закреплён служебный автомобиль <данные изъяты>
Приказом вр.и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в командировку по адресу: <адрес> с целью передачи служебного автомобиля <данные изъяты> Согласно приказу срок командировки составлял 1 день – ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче денежных средств для проживания <адрес> и на оплату обратного проезда.
Согласно служебной записке заместителя начальника отдела Межрегионального отдела бухгалтерского, финансового, административно-хозяйственного обеспечения и администрирования платежей ФИО10Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы денежные средства на обратный проезд в размере 1500 руб., которые последний принять отказался.
Из докладных записок и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО11. и завхоза ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 не выполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> не был направлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 без объективных причин не исполнил приказ и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении его в командировку, что повлекло за собой необходимость исполнения данного приказа и передачу автомобиля <данные изъяты> другим водителем.
На основании данного заключения приказом руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на момент направления в командировку ФИО1 не проходил обязательный технический осмотр, подтверждающий соответствие требованиям безопасности.
Из представленных представителем истца документов следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> были выданы карты технического осмотра со следующими сроками действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля завхоз Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО12. также показал, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел диагностической карты, подтверждающей успешное прохождение технического осмотра.
В соответствии с абз.4 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Согласно п.12 вышеуказанных Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В силу п.5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1434, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями № 1 и 2 (далее - операторы технического осмотра).
Согласно п.12 Правил проведения технического осмотра транспортных средств техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, отвечающими квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.
По результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению №3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства (п.15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводился технический осмотр и не выдавалась действующая в этот период диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство не подлежало выпуску на линию и, следовательно, не могло быть предоставлено водителю ФИО1 для командировки в <адрес> с целью его передачи.
В связи с чем, то обстоятельство, что указанный автомобиль <данные изъяты> не был доставлен ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания водителя ФИО1 виновным в неисполнении данных должностных обязанностей и, следовательно, наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, приказ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и подлежит отмене.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> был технически исправен, что подтвердили в ходе судебного разбирательства завхоз ФИО12 и водитель ФИО15 не может быть принят во внимание, поскольку установление факта соответствия или несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности производится в установленном законом порядке (вышеуказанными Правилами проведения технического осмотра транспортных средств) операторами технического осмотра.
Ссылка на наличие заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 предметом которого является оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту, мойке транспортных средств Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям, также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает допуск транспортного средства <данные изъяты> к участию в дорожном движении.
Кроме того, суд отмечает, что водитель ФИО15. был направлен вместо водителя ФИО1 в командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью передачи автомобиля <данные изъяты> сроком на 2 календарных дня, а не на 1 день как водитель ФИО1 (л.д.78-79). При этом водитель ФИО15 допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что вернулся в г.Смоленск железнодорожным транспортом ночью на второй день командировки.
В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям 5 000 руб. в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.
Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи В.В.Манаков помощник судьинаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции С.А.Тимонина (Инициалы, фамилия)23 декабря 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003028-97
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2913/2022